Гражданское дело № года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Дмитриев 20 июня 2017 года

Дмитриевский районный суд Курской области в составе: председательствующего судьи Лагутина В.И.; 

с участием истца ФИО1;

ответчика ФИО2;

при секретаре Зиновьевой А.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, указав в обоснование иска, что 20 ноября 2016 года около 09 часов в 

<

адрес> у дома № № ФИО2 металлическим предметом нанесла повреждения принадлежащему ему автомобилю 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №. Причиненные повреждения были в виде царапин на лакокрасочном покрытии капота, крыши, передней и задней левой двери, левого заднего крыла, передней и задней правой двери, задней двери багажника под спойлером, а также на лобовом стекле, стеклах передних и задних дверей, стекле задней двери багажника. 

Согласно отчету № оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта стоимость возмещения ущерба составила 51 350 рублей 48 копеек.

На восстановление своего автомобиля он потратил денежные средства в сумме 59 060 рублей, из которых: 54320 рублей подготовка и покраска автомобиля, 2 940 рублей и 1 800 рублей составила стоимость автозапчастей.

Кроме того, он понес судебные расходы: по оплате государственной пошлины в размере 1 971 рубль 80 копеек; по оплате услуг эксперта-оценщика в размере 3000 рублей; по оплате услуг адвоката в размере 1 500 рублей и 3 000 рублей, по оплате телеграммы с уведомлением в размере 353 рубля 50 копеек, по оплате копирования материалов в размере 154 рубля 50 копеек, а всего в общей сумме 9 979 рублей 80 копеек. 

Истец просит взыскать с ответчика, как причинителя вреда, в его пользу 59 060 рублей в счет возмещения ущерба причиненного автомобилю, а также судебные расходы в сумме 9 979 рублей 80 копеек. 

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, просил взыскать с ответчика стоимость возмещения ущерба в сумме 59 060 рублей, а также судебные расходы в сумме 9 979 рублей 80 копеек. При этом истец показал, что расходы по оплате услуг адвоката в размере 1500 рублей он понес в связи с подготовкой ему жалобы прокурору Дмитриевского района Курской области в порядке ст. 124 УПК РФ на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признала в полном объеме, полагала, что требования удовлетворены быть не могут, так как она не причастна к причинению повреждений автомобилю. В возбуждении уголовного дела в отношении нее было отказано в связи с тем, что не установлено лицо повредившее автомобиль. 

Выслушав объяснения истца, объяснения ответчика, допросив свидетелей и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Положениями ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО1 является собственником автомобиля ВАЗ-21140 государственный регистрационный знак 

<

***>.

В результате умышленных действий ответчика ФИО2 автомобилю 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу на праве собственности, были нанесены механические повреждения, а истцу, как собственнику транспортного средства, причинен имущественный вред. 

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля К.Н.М., пояснившего в судебном заседании, что 20 ноября 2016 года после 08 часов между ФИО1 и ответчицей ФИО2 возникла ссора. Он со своей матерью К.Н.В. вывел ФИО2 из дома, так как та была в состоянии алкогольного опьянения и провоцировала ссору. Через некоторое время, находясь на крыльце своего дома, он услышал скрежет, доносящийся с улицы. Выйдя со двора дома за калитку, он увидел, что ФИО2 при помощи предмета, похожего на отвертку, царапает автомобиль его брата ФИО1 Он спросил у ФИО2, что она делает. После чего та ушла. Он позвал свою мать К.Н.В., сообщил ей, что ФИО2 поцарапала автомобиль, и показал царапины. Царапины были на различных частях автомобиля и на стеклах автомобиля. После этого мать ушла к ФИО2 для выяснения обстоятельств, а он пригласил брата и показал ему повреждения на автомобиле. 

Свидетель К.Н.В. в судебном заседании подтвердила те обстоятельства, что 20 ноября 2016 года утром в 9-м часу у ее сына ФИО1 и находившейся в состоянии алкогольного опьянения ФИО2 была ссора, в ходе которой ФИО2 вывели из дома. Вскоре после этого другой ее сын К.Н.М. пригласил ее выйти на улицу и показал, что на автомобиле ее старшего сына ФИО1 имеются многочисленные царапины. При этом К.Н.М. сообщил ей, что видел, как ФИО2 только что царапала автомобиль. Она сразу же хотела выяснить у ФИО2 обстоятельства случившегося, но когда она к ней пришла, та спала, так как была в состоянии алкогольного опьянения.

Оценивая в соответствии со ст. 67 ГПК РФ показания свидетелей К.Н.М. и К.Н.В. суд находит их достоверными, поскольку они согласуются между собой и с материалами дела.

Из акта осмотра транспортного средства №, содержащегося в отчете Бюро оценочной экспертизы № следует, что у автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на момент осмотра 25 ноября 2016 года имелись повреждения лакокрасочного покрытия крыши, капота, левой и правой боковой двери, двери задка, боковины левой и переднего левого крыла. Также повреждены острым металлическим предметом ветровое стекло, стекло двери задка, опускные стекла левых и правых боковых дверей (7шт), стекло боковины левой (л.д.№).

Постановлением дознавателя отдела дознания ОМВД России по Дмитриевскому району от 30 марта 2017 года в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 167 УК РФ в отношении ФИО2 отказано ввиду отсутствия состава преступления на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Вместе с тем, данным постановлением установлено, что своими действиями ФИО2 причинила ФИО1 материальный ущерб согласно отчету № Бюро оценочной экспертизы в размере 51 350 рублей 48 копеек (л.д.№).

Согласно отчету № Бюро оценочной экспертизы от 26 ноября 2016 года стоимость возмещения ущерба от повреждений автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № составляет 51 350 рублей 48 копеек (л.д.№).

Отчет оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля ответчиком ФИО2 не оспаривается.

Стоимость восстановительного ремонта в сумме 59 060 рублей подтверждена представленными истцом товарным чеком № от 25.02.2017 года и квитанцией к нему (л.д.№), товарным чеком № от 25.02.2017 года и квитанцией к нему (л.д.№), актом № от 17.03.2017 года и квитанцией к нему (л.д.№), которые у суда сомнений не вызывают и ответчиком не оспариваются.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

При этом, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (п. 12 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25).

При таких обстоятельствах, исходя из принципов справедливости и соразмерности, взыскание с ответчика в пользу истца в счет стоимости восстановительного ремонта 59 060 рублей закону и установленным судом обстоятельствам не противоречит, поскольку для восстановительного ремонта истцом использованы бывшие в употреблении запасные части.

Оценивая в соответствии со ст.67 ГПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что доказательства согласуются между собой, не противоречат объяснениям истца, правильно отображают обстоятельства, входящие в предмет доказывания и свидетельствуют о том, что факт причинения истцу ФИО1 вреда противоправными действиями ФИО2 имел место. Причинная связь между действиями ответчика и наступившим вредом имеет место. 

Ответчиком ФИО2 не представлено суду доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда. 

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 о возмещении материального ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 59 060 рублей.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего кодекса. 

Из чека-ордера от 11 мая 2017 года (л.д.№) следует, что истцом уплачена государственная пошлина в размере 1971 рубль 80 копеек.

Из квитанции к приходному кассовому ордеру № от 25 ноября 2016 года следует, что истцом за определение стоимости ущерба автомобиля уплачено 3000 рублей (л.д.№

Из квитанции к приходному кассовому ордеру № от 02 мая 2017 года следует, что истцом за подготовку искового заявления уплачено адвокату 3000 рублей (л.д.№

Из кассовых чеков от 22.11.2016 года (л.д.№) следует, что за отправку телеграммы ФИО2 о предстоящей оценке причиненного ущерба истцом уплачено в сумме 353 рубля 50 копеек.

Поэтому с ответчика в пользу истца надлежит взыскать указанные судебные расходы в сумме 8325 рублей 30 копеек.

Расходы истца на подготовку жалобы прокурору Дмитриевского района Курской области в порядке ст. 124 УПК РФ на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в размере 1500 рублей (л.д.46) и расходы на копирование материалов об отказе в возбуждении уголовного дела в размере 154 рубля 50 копеек (л.д.54) взысканию с ответчика в пользу истца не подлежат, в связи с тем, что понесенными по гражданскому делу расходами не являются.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 59 060 (пятьдесят девять тысяч шестьдесят) рублей в счет возмещения материального ущерба.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 8 325 (восемь тысяч триста двадцать пять) рублей 30 копеек в счет возмещения судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Дмитриевский районный суд Курской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда, с которым стороны могут ознакомиться 26 июня 2017 года.

Председательствующий В.И. Лагутин