Председательствующий Пекарский А.А. 

Дело № 22-310/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Абакан 17 марта 2020 года

Верховный Суд Республики Хакасия в составе 

председательствующего судьи Пислевич И.П.,

при секретаре Хлыщевой Е.В.,

с участием прокурора Новиченко А.М., 

защитника – адвоката Гамбург О.Н., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденной ФИО1 и адвоката Рябова В.В. в интересах осужденной ФИО1 на приговор Абаканского городского суда Республики Хакасия от 4 февраля 2020 года, которым

Сосна Дубрава Юрьевна, 

<

данные изъяты>, судимая:

- 2 сентября 2013 года 

<

данные изъяты> городским судом Республики Хакасия по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ - условно с испытательным сроком 2 года; постановлением 

<

данные изъяты> городского суда Республики Хакасия от 2 октября 2014 года условное осуждение отменено, приговор приведен к реальному исполнению наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

- 18 декабря 2014 года 

<

данные изъяты> городским судом Республики Хакасия по п. «в» ч. 2 ст. 158, ст. 70 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима; 16 февраля 2018 года освобождена из мест лишения свободы по отбытии срока наказания, 

осуждена по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, о зачете времени содержания под стражей, гражданском иске, вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Изучив обстоятельства дела, доводы апелляционных жалоб и возражений на них, заслушав выступления лиц, участвующих в деле, суд 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено в период с 18 час. 00 мин. 8 октября 2019 года до 20 час. 00 мин. 9 октября 2019 года в г. Абакане Республики Хакасия при обстоятельствах, изложенных в приговоре, постановленном в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Рябов В.В., действующий в интересах осужденной ФИО1, выражает несогласие с приговором. Указывает, что ФИО1 в ходе предварительного расследования активно способствовала раскрытию преступления путем дачи признательных показаний, вину в содеянном признала в полном объеме и раскаялась, добровольно участвовала в следственных действиях, ходатайствовала о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, принесла извинения потерпевшей, с исковыми требованиями согласилась в полном объеме, желает возместить причиненный преступлением ущерб. Отмечает, что ФИО1 характеризуется положительно, имеет постоянное место жительства и работы, на иждивении находится брат-инвалид, имеющий онкологическое заболевание последней стадии, требующий постоянного ухода. Просит приговор изменить, назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 указывает, что заслуживает наказание и готова его понести. Просит назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы, так как на иждивении находится мать преклонного возраста, брат-

<

данные изъяты>, имеющий множество сопутствующих заболеваний, которому требуется приобретение медикаментов. 

В возражениях государственный обвинителя Неткачева Е.А. указывает, что доводы апелляционных жалоб не подлежат удовлетворению, поскольку судом назначено наказание, соответствующее характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновной, учтены все смягчающие наказание обстоятельства: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении брата и матери, состояние здоровья родных, наличие намерения возместить причиненный потерпевшей ущерб, а также обстоятельство, отягчающее наказание - рецидив преступлений. Суд верно не усмотрел оснований для применения положений ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также оснований для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ, поскольку подсудимая имеет неснятые и непогашенные судимости, совершила аналогичное преступление через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы. Просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции защитник Гамбург О.Н. полностью поддержала доводы апелляционных жалоб.

Прокурор Новиченко А.М. привела возражения на доводы апелляционных жалоб, полагая приговор законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и возражениях на них, выслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В судебном заседании ФИО1 полностью согласилась с предъявленным обвинением и поддержала заявленное ей совместно с защитником по окончании ознакомления с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против рассмотрения дела в порядке главы 40 УПК РФ.

Таким образом, процессуальных препятствий для постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства у суда не имелось.

Признав обвинение ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ обоснованным и подтвержденным доказательствами, собранными по делу, суд постановил обвинительный приговор. Описательно-мотивировочная часть приговора содержит описание преступного деяния, с которым согласилась осужденная, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства и выводы о квалификации преступления.

Выводы суда первой инстанции об обоснованности обвинения суд апелляционной инстанции находит правильными, поскольку они соответствуют материалам уголовного дела.

Действия ФИО1 судом первой инстанции правильно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Психическое состояние осужденной ФИО1 оценено. 

<

данные изъяты> По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела. В мерах принудительного медицинского характера не нуждается 

<

данные изъяты>

При назначении ФИО1 наказания судом, в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного ей преступления, обстоятельства дела, влияние наказания на исправление осужденной, на условия жизни ее семьи, возраст, состояние ее здоровья и членов ее семьи, данные о личности виновной, которая на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, 

<

данные изъяты>, судима (л.д. 92, 93-94, 103-105, 115-117), УУП УМВД России по 

<

адрес> характеризуется удовлетворительно (л.д. 126). 

К обстоятельствам, смягчающими наказание, суд верно отнес признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний в ходе предварительного следствия по уголовному делу и сообщения обстоятельств совершения преступления при проведении проверки показаний на месте, наличие намерений возместить причиненный потерпевшей ущерб, наличие на ее иждивении брата и престарелой матери, а также состояние здоровья виновной и состояние здоровья ее родственников: наличие инвалидности и тяжелых заболеваний у брата виновной и ее матери.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд верно признал рецидив преступлений.

С учетом всех обстоятельств и данных, характеризующих личность ФИО1, суд мотивированно назначил наказание в виде лишения свободы на определенный срок, полагая, что такое наказание будет способствовать достижению целей уголовного наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, правильно указав на отсутствие оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Также необходимо признать правильным вывод суда об отсутствии оснований для назначения применения положений ст. 53.1 УК РФ при назначении ФИО1 наказания. 

Имея в виду наличие отягчающего обстоятельства, суд первой инстанции правильно указал на невозможность применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания, а также положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления.

Требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ при определении размера наказания судом соблюдены.

Вопреки доводам жалоб, решение суда о назначении наказания в виде лишения свободы без применения правил ст. 73 УК РФ также следует признать правильным, поскольку оно мотивировано, основано на учете характеризующих данных осужденной, обстоятельств содеянного при наличии неснятых и непогашенных судимостей за аналогичное умышленное преступление через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы. 

Также необходимо признать правильным вывод суда о том, что иные, более мягкие виды наказания, не будут являться средством исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Отбывание наказания в исправительной колонии общего режима осужденной ФИО1 назначено верно, с учетом требований п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ. 

Сведений о невозможности отбывания осужденной наказания в виде лишения свободы в связи с ее состоянием здоровья суду не представлено. 

Таким образом, судом при постановлении приговора и назначении наказания учтены все имеющие значение обстоятельства, в том числе указанные в апелляционной жалобе адвоката и осужденной. Оснований для смягчения наказания не имеется.

Вопросы о мере пресечения, зачете времени содержания под стражей, гражданском иске и вещественных доказательствах судом разрешены в соответствии с требованиями закона. Приговор в этой части сторонами не оспаривался. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, а равно неправильного применения уголовного закона при рассмотрении дела судом, влекущих отмену приговора, не имеется.

Руководствуясь ст. 389.19, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Абаканского городского суда Республики Хакасия от 4 февраля 2020 года в отношении Сосна Дубравы Юрьевны оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Рябова В.В. в интересах осужденной ФИО1 и осужденной ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий И.П. Пислевич

<

данные изъяты>