Дело 1-282/2018

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 ноября 2018 года

г. Смоленск 

Федеральный суд Промышленного района города Смоленска 

В составе:

Председательствующего судьи Ковалевой Л.В.,

При секретаре Михайловой Т.В.,

С участием прокуроров Калугина В.Н., ФИО1,

Защитников Коршуновой (Палкиной)Е.Л., Москвичева Н.В.,

Потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, русского, со средним специальным образованием, холостого, иждивенцев не имеющего, не работающего, не военнообязанного, имеющего хроническое заболевание, регистрации и места жительства на территории г. Смоленска и Смоленской области не имеющего, судимого:

- 21 декабря 2015 года Ярцевским городским судом Смоленской области по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 166, ч.1 ст. 318 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. 20 июля 2017 года освобожден по отбытии наказания,

находящегося с 30 марта 2018 года под стражей (в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ задерживался с 29 по 30 марта 2018 года),

в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст. 158, ч.3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ,

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. 

<

адрес>, русского, гражданина Российской Федерации, с неполным средним образованием, холостого, иждивенцев не имеющего, имеющего хроническое заболевание, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, не имеющего постоянного места жительства, судимого:

- 09 ноября 2006 года Рославльским городским судом Смоленской области (в ред. постановления Рославльского городского суда Смоленской области от 16 июня 2011 года) по ч.1 ст. 161, ч.3 ст. 158 УК к 2 годам 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года,

- 25 мая 2009 года Смоленским районным судом Смоленской области (в ред. постановления Президиума Смоленского областного суда от 23 декабря 2009 года и постановления Рославльского городского суда Смоленской области о 16 июня 2011 года) по ч.1 ст. 111 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ частично присоединено наказание по приговору от 09 ноября 2006 года, и окончательно назначено наказание в виде 3 лет 3 месяцев лишения свободы. Освобожден 09 июня 2012 года по отбытии наказания,

- 31 октября 2014 года Шумячским районным судом Смоленской области по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.12.2011 года) к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Освобожден 30 октября 2017 года по отбытии наказания,

находящегося с 30 марта 2018 года под стражей (в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ задерживался с 29 по 30 марта 2018 года),

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Подсудимые ФИО2 и ФИО3 виновны в краже группой лиц по предварительному сговору; ФИО2 виновен также в покушении на кражу группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

ФИО2 не позднее 12 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, находясь возле Собора Успения Пресвятой Богородицы, расположенного по адресу: 

<

...>, предложил ФИО3 и иному, неустановленному в ходе предварительного следствия лицу, совершить хищение металлических изделий на дворовой территории домов 

<

адрес>, на что последние согласились.

Затем подсудимые ФИО2, ФИО3, а также иное лицо проследовали к территории домов 

<

адрес>, где согласно распределенным ролям ФИО2 осуществил тайное хищение имущества, принадлежащее Потерпевший №3: металлическую бочку объемом 200 л, стоимостью 

<

данные изъяты> руб., швеллер шириной 150 мм стоимостью 

<

данные изъяты> руб., эмалированную ванну стоимостью 

<

данные изъяты> руб., мангал стоимостью 

<

данные изъяты> руб., садовую тележку стоимостью 

<

данные изъяты> руб., шесть листов металла стоимостью 

<

данные изъяты> руб. за один лист, всего на общую сумму 

<

данные изъяты> руб., переместив его за территорию участка. Подсудимый ФИО3, в этот момент согласно отведенной ему роли осуществил тайное хищение имущества с придомовой территории 

<

адрес>, принадлежащее Потерпевший №2, а именно: две упаковки плит пенополистирольных экструзионных «Технокомплекс» стоимостью 

<

данные изъяты> руб. за одну упаковку, хлебопекарный стеллаж стоимостью 

<

данные изъяты> руб., бочку объемом 200 л. стоимостью 

<

данные изъяты> руб., бочку объемом 100 л. стоимостью 

<

данные изъяты> руб., металлическую трубу длиной 600 см стоимостью 

<

данные изъяты> руб., рамки прямоугольные стоимостью 

<

данные изъяты> руб., всего на общую сумму 

<

данные изъяты> руб., также переместив его за территорию указанного участка. Иное лицо согласно отведенной ему роли складировало указанное имущество в определенном месте за территорией указанных участков, а в случае необходимости должно было предупредить ФИО3 и ФИО2 о появлении посторонних лиц о возникшей опасности.

После этого подсудимые и иное лицо в несколько этапов переместили похищенное имущество в определенное место, и с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Затем 27 марта 2018 года в дневное время в продолжение своего преступного умысла подсудимые ФИО2, ФИО3 и иное лицо проследовали к территории 

<

адрес>, где тайно похитили имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: 13 фрагментов водопроводных труб диной 150 см. стоимостью 

<

данные изъяты> руб. за один фрагмент, 5 водопроводных труб длиной 200 см. стоимостью 

<

данные изъяты> руб. за одну трубу, швеллер шириной 300 мм стоимостью 

<

данные изъяты> руб., металлический бак объемом 40 л стоимостью 

<

данные изъяты> руб., всего на общую сумму 

<

данные изъяты> руб., после чего с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Кроме того, подсудимый ФИО2 в период времени с 27 марта 2018 года по 10 час. 50 мин. 28 марта 2018 года предложил неустановленному лицу совершить тайное хищение имущества с придомовой территории 

<

адрес>, на что последний согласился. Затем ФИО2 и иное лицо проследовали к территории 

<

адрес> и попытались переместить имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: фрагмент водопроводной трубы длиной 600 мм стоимостью 

<

данные изъяты> руб., фрагмент водосточной системы стоимостью 

<

данные изъяты> руб., всего на сумму 

<

данные изъяты> руб., за пределы участка с целью последующего его тайного хищения, однако не смогли довести свой преступный умысел до конца, т.к. были уличены потерпевшим Потерпевший №1 и скрылись с места совершения преступления.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину в совершенном преступлении не признал и пояснил, что 26 марта 2018 года он не пошел на работу, а находился дома. Ему позвонил его знакомый ФИО2 и сказал, что хозяин одного из частных домов разрешил ему забрать металл (ненужные ему металлические изделия), и ФИО2 нужно помочь сдать этот металл на пункт приема металла. Он согласился. ФИО2 попросил взять его паспорт, т.к. у него (ФИО2) в паспорте нет прописки. Он встретился с ФИО2, с которым был еще один мужчина по имени Дима (других данных не знает). Они втроем пошли к дому, где нужно было забрать металл. Их вел ФИО2. Они пришли на ул. Реввоенсовета и зашли на территорию одного из частных домов через калитку. ФИО2 показал бочку, швеллер и еще какой-то металлический хлам (что конкретно – сейчас не помнит). Они взяли вещи и покидали их вниз в ров. На участке нашли тачку, которую также скинули в ров. Затем спустились в ров, погрузили на тачку все сброшенные вещи и повезли их на пункт приема металла. На выходе изо рва их остановила машина, водитель которой подошел к ним и спросил, где они взяли вещи и куда их везут. Он сказал, что вещи, находящиеся на тачке, им разрешил забрать хозяин одного из домов, и если он (водитель машины) хочет, то он ему может показать дом, где они взяли вещи. Водитель осмотрел тачку (видимо, своих вещей не увидел) и уехал. Металл они сдали в пункт приема металла, где им дали 500 рублей, которые они разделили между собой. Считает, что помогал ФИО2 в сдаче цветного металла, который тому разрешил забрать хозяин участка. Поэтому и везли вещи днем, по дороге. На видеозаписи видно, что он (ФИО3) активно общается с потерпевшим Потерпевший №2, не прячется и не боится, т.к. был уверен, что это была не кража. 

В связи с существенными противоречиями были оглашены показания ФИО3 (Т.1 л.д. 52-53) данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым 26 марта 2018 года около 10 час. он вместе с ФИО2 и знакомым по имени Дмитрий находился возле Успенского Собора. ФИО2 предложил пройти по территориям дворов частных домой по ул. Реввоенсовета, чтобы собрать металлические изделия и сдать их. Поскольку у него не было денег, то он согласился, хотя и понимал, что это чужое имущество. После чего все втроем проследовали к одному из участков по ул. Реввоенсовета г. Смоленска, который был частично огорожен сеткой-рабицей. На данном участке они обнаружили садовую тачку зеленого цвета, которую ФИО2 спустил со склона вместе с найденной там же бочкой объемом 200 л и эмалированной ванной, также там был обнаружен швеллер длиной 4 м, который также сбросили в обрыв. Пока они искали металл, Дмитрий находился неподалеку и смотрел по сторонам, чтобы предупредить о прибытии посторонних. После этого они все втроем спустились в обрыв, сложили найденный металл в тележку и направились на ул. Соболева г. Смоленска в пункт приема металла 

27 марта 2018 года около 10 час. 00 мин. они (ФИО3, ФИО2 и Дмитрий) находились на ул. Б. Советская г. Смоленска, где ФИО2 опять предложил пройти по территориям частных домов в том районе, где они были за день до этого, чтобы поискать и впоследствии сдать металлические изделия. Они согласились. После этого они втроем проследовали к участку, где ранее похитили металл, через участок проследовали на соседний участок. На данном участке они обнаружили швеллер длиной около 4-х м. 2 металлические трубы одна длиной более 3-х м диаметром менее 10 см, вторая длиной около 3-х м диаметром более 10 см, а также бидон. Все указанное он с ФИО2 опять же сбросили вниз со склона, в это время Дмитрий стоял настороже. Далее Дмитрий отправился на пункт приема металла за тачкой, а по возвращению с ней они погрузили металл на тачку и отправились на пункт приема. 

После оглашения его показаний ФИО3 их не подтвердил и пояснил, что следователь сначала допросил ФИО2. Потом забрали его. Когда его забирали, он был в сильной степени алкогольного опьянения, плохо себя чувствовал. Потом несколько дней было тяжелое похмелье, и он плохо себя чувствовал, его трясло. Ему зачитали показания ФИО2, но ему было все равно, что подписывать, он лишь хотел, чтобы его оставили в покое, поэтому и подписал такие показания.

Подсудимый ФИО2 признал свою вину в части кражи, в покушении на кражу не признал. Пояснил, что 26.03.2018 года он утром позвонил ФИО3, сказал, что у него есть металл и нужно помочь довести его до пункта приема металла. Он также сказал ФИО3, что данный металл ему отдал его владелец за ненадобностью. Они встретились с ФИО3. С ним был еще один общий знакомый по имени Дмитрий. Он (ФИО2) привел их на участок, расположенный по ул. Реввоенсовета. Они зашли на участок через калитку. Он сказал ребятам, что весь металл, который есть на участке, ему отдал хозяин участка, и сказал, чтобы они брали металлические вещи и сбрасывали их в овраг. Потом он взял на участке тележку. Затем все спустились в овраг, погрузили на тележку вещи, которые взяли на участке (была железная бочка, швеллер, трубы, еще что-то, но что конкретно – не помнит). Вещи на тележке повезли в пункт приема металла. По дороге их встретил на машине, как он теперь знает, потерпевший ФИО4. С ним разговаривал ФИО3, который сказал, что весь металл им разрешил взять владелец участка. ФИО4 осмотрел тележку, своих вещей он там не обнаружил и уехал. Все вещи они сдали в пункт приема металла, вырученные деньги поделили между собой.

28.03.2018 он вновь попросил ФИО3 помочь ему перевезти металл. Тот отказался, т.к. плохо себя чувствовал. Он тогда попросил Дмитрия, которому не сказал, что металл краденый. Тот согласился. Они пришли на участок по ул. Реввоенсовета. Возможно, что-то из предметов и переместили на участке, но сейчас этого не помнит, и в это время на них залаяла собака, из дома вышел хозяин и окликнул их. Они испугались и убежали, ничего с собой не взяв. 

В связи с существенными противоречиями были оглашены показания ФИО2 (Т.1 л.д. 57-58, 201-202), данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым 26.03.2018 около 10 часов он вместе с ФИО3 и знакомым по имени Дмитрий находились возле Успенского Собора. Он (ФИО2) предложил пройтись по дворовым территориям частных домов на ул. Реввоенсовета, чтобы собрать металлические изделия и сдать в пункт приема металла. Они все понимали, что металлические изделия, которые они планировали собрать, являются чьей-то собственностью, однако все согласились с ним. После этого они втроем проследовали к участкам на ул. Реввоенсовета, присмотрев на нескольких из них (на трех) различные металлические изделия, которые он запланировал вывезти и сдать в пункт приема металла при поддержке Дмитрия и ФИО3.

Один из участков был частично, в малой степени, огорожен сеткой-рабицей, в некоторых местах забор был повален. На этом участке они обнаружили зеленую садовую тачку, которую он скатил со склона вместе с найденными там же 200 л бочкой и эмалированной ванной, также ими был обнаружен швеллер длиной около 4-х м, который он и ФИО3 сбросили со склона. Пока он и ФИО3 собирали имущество, Дмитрий стоял внизу склона, принимал металлические изделия и смотрел по сторонам, чтобы предупредить их о прибытии посторонних. Далее он и ФИО3 подошли к металлу, который пустили со склона, погрузили его на тачку, после чего втроем поочередно покатили тачку в сторону ул. Соболева г. Смоленска. Металлические изделия на соседних участках они собирались собрать и транспортировать впоследствии. 

27.03.2018 также около 10 часов он вместе с ФИО3 и Дмитрием находились на ул. Большая Советская г. Смоленска. Он предложил пройти по территориям дворов частных домов в том районе, где они были за день до этого, чтобы забрать оставшийся металл, который они присмотрели заранее. Затем все втроем проследовали к участку, где впервые похитили металл, и через него проследовали на соседний участок. Он был не огорожен. На этом участке они обнаружили швеллер длиной около 4-х м, 2 металлические трубы одна длиной более 3-х м диаметром менее 10 см, вторая длиной около 3-х м диаметром более 10 см, а также бидон. Все указанное они с ФИО3 снова сбросили вниз со склона, в это время Дмитрий стоял настороже в нижней части склона, принимая металл. Далее Дмитрий отправился на пункт приема металла за тачкой, вернулся с ней, после чего они погрузили металл на тачку и отправились на пункт приема металла. Оставшуюся небольшую часть металла они хотели забрать потом. 

28.03.2018 также около 10 часов он вместе с Дмитрием гулял возле Успенского Собора и предложил Дмитрию вернуться к участкам на ул. Реввоенсовета, чтобы забрать с территории последнего намеченного участка оставшиеся металлические изделия. Дмитрий согласился. Они прошли на территорию третьего участка, огороженную забором из сетки-рабицы, перелезли через забор. Тачку они не брали. Там они нашли несколько (не менее 5 шт.) металлических труб, которые перебросили через забор. В этот момент из дома на этом участке вышел хозяин, который их окликнул. Понимая, что они могут попасться, оставили трубы, так как они бы их замедлили, перелезли через забор и бегом покинули это место, ничего не успев похитить. 

После оглашения его показаний ФИО2 их не подтвердил и пояснил, что когда его допрашивали первый раз 29.03.2018 года, то он был сильно пьяный и плохо соображал, что происходит. Оперативные сотрудники ему сказали, что если он не даст показаний, то они будут его бить. Ему и так было плохо, и было все равно, что подписывать, т.к. он хотел, чтобы его отвели в подвал отоспаться. Оперативные сотрудники спросили, были ли они с Хрюкиным на участках на Реввоенсовета. Он сказал, что были. Оперативники ему сказали, что это они украли весь металл с данных участков, и он спорить не стал, т.к. плохо себя чувствовал и протокол подписал. Когда он уже находился в тюрьме, то все проанализировал и понял, что ему приписали много лишних предметов, которые они не брали. Он (ФИО2) не говорил ФИО3, что металл ворованный, а сказал, что его ему отдали. 

Судом исследованы доказательства.

По эпизоду от 26 марта 2018 года.

Потерпевший Потерпевший №1 судебном заседании пояснил, что 27 марта 2018 года после 11 часов он с отцом поехал к Троицкому монастырю, чтобы сделать фотографии своего участка, расположенного по 

<

адрес> он делал фотографии, то увидел, как с участка №, расположенного рядом с его участком, какой-то мужчина в камуфляжной форме (теперь он знает, что это был подсудимый ФИО3) перебрасывает через забор бочку, а с участка №а мужчина, одетый в темную одежду, перебрасывает через забор какие-то предметы. В некотором отдалении от них находился еще один мужчина, одетый в темную одежду, который подбирал то, что перебрасывали через забор двое первых и складывал в кучу. Он позвонил своему соседу Потерпевший №2 из 

<

адрес> и спросил у него, не работает ли кто-либо сейчас у него на участке. Тот сказал, что никто работать не должен, что это кто-то совершает кражу с его участка, и сказал, что сейчас подъедет. Он (потерпевший) приехал к участку Потерпевший №2, но там уже никого из посторонних не было, только по всему участку были следы обуви на снегу и следы волочения предметов, задняя калитка была открыта. Он (потерпевший) посмотрел в овраг и увидел, что трое мужчин удаляются в сторону ул. Красный ручей и тащат с собой предметы. В это время к своему участку подъехал Потерпевший №2, которому он все рассказал. Потерпевший №2 поехал на машине в сторону Красного ручья (туда, куда удалились трое мужчин). Позже Потерпевший №2 позвонил и сказал, что встретил на выходе из оврага троих мужчин, которые везли на тачке металл, но своего он там ничего не увидел. Он (потерпевший) прошелся по своему участку, посмотрел, не пропало ли что, но на участке никаких следов не было.

Потерпевший Потерпевший №3 в судебном заседании пояснил, что у него в собственности имеется участок 

<

адрес>, где он ведет строительство дома. На участке дома нет, но есть временная постройка и металлический гараж. Забор стоит только со стороны автодороги, с других сторон нет. На участке он бывает не часто и в последний раз перед кражей был там осенью 2017 года. 

Где-то 27 марта 2018 года он был на работе, ему позвонил сосед по 

<

адрес> Потерпевший №2 и сообщил, что другой сосед - Потерпевший №1 - видел как трое мужчин через забор его (потерпевшего) участка и участка Потерпевший №2 перекидывали какие-то вещи. После этого Потерпевший №2 поехал в сторону, куда удалились эти мужчины, и в месте выхода из оврага встретил троих мужчин, которые везли на тележке металл. Он у них спросил, что они делали на наших участках. На что они ему ответили, что им якобы разрешили забрать какие-то вещи. На записи видеорегистратора машины Потерпевший №2 были хорошо видны эти мужчины и вещи, которые они везли с собой. В этих вещах он узнал свои тележку, швеллер, мангал, металлические листы. В связи с работой он не мог 27 марта прибыть на свой участок, и попал на участок только 29 марта. Осмотрев участок, обнаружил пропажу вещей: тачки, металлической бочки, швеллера, металлических листов, ванны, мангала.

Когда 29 марта 2018 года он прибыл на свой участок, то там уже находились сотрудники полиции, которых вызвал сосед Потерпевший №1, у которого в этот день была совершена кража. Он (потерпевший) рассказал сотрудникам полиции о том, что у него пропало, они осмотрели участок, где было много следов на снегу и следов волочения предметов, сделали фотографии.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля М. (Т.1 л.д. 168-169) следует, что 27.03.2018 после или до обеденного времени к пункту приема металла, где он работает, по адресу: 

<

адрес>, пришли трое мужчин. Они привезли на садовой тележке металл: 2 швеллера в хорошем состоянии, а также другие металлические изделия, количество и наименование которых не помнит. Хорошее состояние швеллеров вызвало у него (свидетеля) некоторые подозрения, и он поинтересовался у мужчин, откуда они у них и не краденные ли они. Мужчины уверили, что привезенное ими имущество не краденое. Он попросил их предъявить паспорта, т.к. считал, что воры бы их не предъявили. Однако мужчина небольшого роста в камуфляжной куртке предъявил паспорт со своим снимком на имя ФИО3, а мужчина среднего роста в темной куртке предъявил паспорт на имя ФИО2. Это развеяло его сомнения, и он принял у них весь привезенный ими металл, однако в журнал приема записывать не стал, так как основную массу - 2 швеллера – он приобрел для себя, так как у него идет стройка. Рассчитавшись с мужчинами, он увидел, что они оставили садовую тележку возле пункта приема металла, сказав, что заберут ее позже и на ней привезут еще металл для сдачи.

28.03.2018 к нему обратились сотрудники полиции и мужчина, у которого украли металлические изделия. Ему показали видеозапись видеорегистратора, на которой он увидел трех приходивших к нему мужчин: они были в той же одежде, и везли ту же тележку. Видеозапись была от 26.03.2018, но он не помнит, чтобы они приходили в этот день. Часть имущества обнаружили на территории пункта приема металла и вернули потерпевшим.

Потерпевший Потерпевший №2 суду пояснил, что точное число не помнит, возможно 26 марта 2018 года, примерно около 12 часов ему позвонил сосед по участку Потерпевший №1 и сообщил, что он (Потерпевший №1) производил съемку своего участка со стороны ул. Ленина и заметил, как какие-то люди перебрасывают через забор его (Потерпевший №2) участка какие-то предметы. Минут через 20 он подъехал к своему дому, зашел на участок и обнаружил, что какие-то посторонние люди находились на участке, т.к. земля была припорошена снегом и на снегу хорошо были видны следы ног и следы волочения предметов. Он сразу обнаружил пропажу бочки, т.к. от нее остался след на земле, обнаружил пропажу 6-ти метровой трубы, других металлических предметов, каких именно - он указал на предварительном следствии, сейчас плохо помнит. В разговоре Потерпевший №1 сказал, что похитители перекидывали вещи в сторону рва, поэтому он решил, что они все вещи понесли через ров. Он проехал на машине к выходу изо рва со стороны ул. Соболева, где встретил троих мужчин (двое из которых - подсудимые ФИО2 и ФИО3). Подсудимые были одеты в темные куртки, а третий мужчина - в темную куртку с голубыми вставками на плечах. Они везли на тележке разные металлические предметы. Там была бочка, но сразу он ее не опознал, т.к. она лежала к нему днищем, которое уже проржавело. На тележке также находился металлический профиль, который он ранее отдал соседу Потерпевший №3. Он предложил мужчинам вернуть похищенное, но они сказали, что ничего не брали, и все вещи, находящиеся в тележке, им подарили. Среди данных вещей он визуально не увидел своих, поэтому не смог дальше предъявлять претензии к подсудимым и уехал. Соседи Потерпевший №1 и Потерпевший №3 сообщили, что у них с участка также пропали вещи, и они обратились в полицию. В его (Потерпевший №2) автомобиле был установлен видеорегистратор, который заснял встречу с указанными мужчинами. 

Виновность подсудимых в совершении указанного преступления подтверждается исследованными и оглашенными в ходе судебного следствия письменными материалами дела, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от 28 марта 2018 года, в ходе которого был осмотрен участок местности, расположенный на территории 

<

адрес>, где изъят след обуви (Т.1 л.д. 5-7),

- протоколом осмотра места происшествия от 28 марта 2018 года, в ходе которого был осмотрен участок местности, расположенный на территории 

<

адрес>А по 

<

адрес>, и изъят след обуви (Т.1 л.д. 65-67),

- протоколом осмотра места происшествия от 28 марта 2018 года, в ходе которого был осмотрен участок местности распложенный на территории 

<

адрес>, и изъят след обуви (Т.1 л.д. 98-100),

- протоколом осмотра места происшествия от 28 марта 2018 года, в ходе которого осмотрено помещение скупки лома по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого Потерпевший №1 опознал принадлежащий ему швеллер шириной 300 мм., Потерпевший №3 опознал принадлежащий ему швеллер шириной 150 мм и садовую тачку. Указанное имущество было изъято и передано потерпевшим (Т.1 л.д. 101-105),

- протоколом выемки от 12 апреля 2018 года, в ходе которого потерпевший Потерпевший №2 добровольно выдал диск с видеозаписью с видеорегистратора (Т.1 л.д. 140-142),

- протоколом осмотра видеозаписи от 08 июня 2018 года, в ходе которого просмотрена видеозапись с видеорегистратора, установленного в автомашине Потерпевший №2 На видеозаписи трое мужчин (двое из которых - ФИО3 и ФИО2) катят садовую тележку, в которой находятся металлический швеллер, прямоугольная рамка, бочка объемом 200 л. (Т.1 л.д. 182-183, 184),

- экспертным заключением № от 20 июля 2018 года, согласно которому по состоянию на 28 марта 2018 года стоимость металлической водопроводной трубы диаметром 50 мм, длиной 600 см составляет 918 руб., стоимость упаковки из 6 плит пенополистерольных экструзионных «Технокомплекс» размерами 1180x580x50 мм составляет 879 руб.; стоимость б/у хлебопекарного 10-секционного стеллажа из пищевой нержавеющей стали размером 150x100x100 см составляет 5220 руб.; стоимость б/у бочки металлической объемом 200 л составляет 369 руб.; стоимость б/у бочки металлической объемом 100 л составляет 288 руб.; стоимость б/у металлической прямоугольной рамки размерами 100x100 см, выполненной из «П»-образных планок с шириной ребра 60 мм составляет 657 руб.; стоимость б/у металлической трубы диаметром 120 мм, длиной 150 см составляет 576 руб.; стоимость б/у металлической трубы диаметром 100 мм, длиной 200 см составляет 468 руб.; стоимость б/у швеллера шириной 300 мм, длиной 400 см составляет 4023 руб.; стоимость б/у металлического оцинкованного бака объемом 40 л составляет 585 руб.; стоимость б/у двухколесной садовой тележки с объемом корыта 30 л составляет 630 руб.; стоимость металлического листа размерами 1000x800 мм составляет 459 руб.; стоимость б/у швеллера шириной 150 мм, длиной 400 см составляет 1323 руб.; стоимость б/у эмалированной ванны б/у длиной 180 см составляет 1 647 руб.; стоимость б/у мангала (размер ящика 100x40x30 см, высота ножек 120 см) составляет 1575 руб. (Т.1 л.д. 217-239).

По эпизоду от 28 марта 2018 года

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что 29 марта 2018 года около 11 часов он услышал на улице лай собаки. Он вышел из дома посмотреть, что происходит, и зашел за дом. Возле калитки увидел 2-х мужчин: в камуфляжной форме (подсудимый ФИО3) и другой в черной одежде. Он (потерпевший) закричал на них, и они, не оборачиваясь, перелезли через забор в сторону обрыва и стали спускаться вниз. Он подошел к парнику и увидел возле забора фрагменты водопроводной трубы, колено водосточной системы, а также зашел за парник и увидел, что не хватает 5 труб, пропал металлический бак, швеллер. 

Виновность подсудимого ФИО2 в совершении указанного преступления подтверждается уже исследованными и оглашенными в ходе судебного следствия письменными материалами дела, приведенными в приговоре выше.

Все указанные доказательства суд признает достоверными и допустимыми, так как находит, что они добыты в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом, дополняют и согласуются друг с другом, поэтому достаточны для вынесения приговора.

Действия подсудимых ФИО2 и ФИО3 по эпизоду от 26-27 марта 2018 года суд квалифицирует по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Преступление подсудимыми совершено умышленно, так как они осознавали, что похищаемое имущество является чужой собственностью, что они не имеют права на это имущество, но, тем не менее, руководствуясь корыстными мотивами, активно направляли свою волю к тому, чтобы преступно и безвозмездно завладеть чужим имуществом и обратить его в свою пользу.

Преступление является оконченным, поскольку подсудимые распорядились похищенным по своему усмотрению.

Суд находит доказанным, что подсудимые действовали группой лиц по предварительному сговору, поскольку о целях, месте и способе совершения хищения они между собой договорились заблаговременно, при исполнении объективной стороны их действия носили совместный и согласованный характер, объединенный общим умыслом, который был очевиден для каждого из них и направлен на достижение единой преступной цели - хищение имущества и обращения его в свою пользу.

Данные обстоятельства следуют как из объяснений самих подсудимых, данных ими на предварительном следствии и исследованных судом, так и из письменных материалов дела, которые подтверждают вышеизложенные показания. В совокупности это свидетельствует о причастности подсудимых к совершению данного преступления.

Суд приходит к выводу, что данные на следствии показания подсудимых соответствуют действительным обстоятельствам совершения ими преступления, т.к. они были даны сразу после задержания, подробно, аналогично друг другу; содержали в себе сведения, которые не могли быть известны следствию до их допроса. Кроме того, они оба ( ФИО2 – дважды) допрашивались в присутствии защитников, никто не заявлял о каких-то обстоятельствах, которые бы объективно мешали закреплению доказательств, замечания каике-либо в протоколах отсутствуют.

Доводы подсудимых и защиты о том, что их допрашивали очень пьяных, и они не соображали, о чем говорят, ничем по делу не подтверждаются. Как отмечалось выше, Трефилов допрашивался дважды, и второй раз – спустя 4 месяца, но показания дал такие же.

В судебном заседании просмотрена видеозапись с видеорегистратора автомашины потерпевшего Потерпевший №2, на которой действительно видно, как подсудимые в компании третьего лица на тележке везут металлические изделия и ФИО3 объясняется с потерпевшим, однако его утверждения на записи, что металл им якобы разрешили взять и он может показать, где именно, опровергаются его собственными признательными показаниями при задержании, что в совокупности с иными данными подтверждает виновность подсудимых в данной краже.

Поэтому суд считает, что данные в судебном заседании показания ФИО3 о том, что он не участвовал в данном преступлении, и ФИО2 о том, что он ввел в заблуждение ФИО3 и иное лицо, пояснив им, что ему разрешили взять с участков металл, являются надуманными, расценивает их как избранный способ защиты, ничем не подтверждаемый.

Также вопреки позиции защиты о том, что обвинение в части хищения 27 марта 2018г. ничем не подтверждено, судом установлено из показаний подсудимых на следствии о том, что и 26 и 27 марта 2018г. они находились на участках потерпевших и похищали имущество, перечислили его в целом, что подтвердилось и данными изъятия в скупке части похищенного, поэтому данные обстоятельства в суде сомнений не вызывают.

Потерпевший Потерпевший №1, на которого ссылается защита, не мог конкретно указать даты преступлений, как и потерпевший Потерпевший №2, но доводы обвинения в этой части подтверждаются видеозаписью регистратора – 26.03.2018г., исходя из чего суд соглашается с алгоритмом преступных действий, указанным обвинением – 26, 27 и 28 марта 2018г., что согласуется с датой заявления в полицию о совершении краж и осмотром места происшествия ( первичного).При этом суд учитывает, что все потерпевшие поясняли, что на своих участках они бывают редко и определить момент кражи они в связи с этим не имели возможности, поэтому в части указания дат они могут добросовестно заблуждаться.

Кроме того, действия ФИО2 по эпизоду от 28 марта 2018 года суд квалифицирует по ч.3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, не доведенное до конца независящим от виновного обстоятельствам.

Умысел ФИО2, направленный на хищение имущества Потерпевший №1, не был реализован по не зависящим от него причинам, поскольку был замечен потерпевшим Потерпевший №1 на месте преступления.

Такой вывод суда следует из показаний, в первую очередь, с самого ФИО2 на следствии, которые он также давал сразу после задержания в присутствии защитника и без всяких условий и оговорок, никто из них замечаний в протокол не вносил, поэтому доводы защиты о том, что он данного преступления не совершал, не подтверждаются и опровергаются материалами дела.

При назначении наказания в соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, и влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО2 ранее судим, привлекался к административной ответственности, на учетах в ОГБУЗ «СОНД» и ОГБУЗ «СОПКД» не состоит. Неоднократно (3 раза) находился на лечении в ОГБУЗ «СОКПБ» (Т.2 л.д. 55, 59, 60).

По месту содержания ФКУ СИЗО-1 ФИО2 зарекомендовал себя с удовлетворительной стороны, т.к. нарушений правил внутреннего распорядка не нарушал, к дисциплинарной ответственности не привлекался (Т.2 л.д. 61).

Согласно заключению комиссии экспертов № 608 от 30 мая 2018 года, ФИО2 хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которые бы лишали его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал в момент совершения инкриминируемых ему деяний и не страдает в настоящее время. Какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, которое лишало бы ФИО2 способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период совершения инкриминируемых ему деяний, не обнаруживал. У ФИО2 выявляется органическое расстройство личности и поведения в связи с неуточненным заболеванием (F 07.89), о чем свидетельствуют данные анамнеза. Однако степень указанных изменений психики не такова, что бы ФИО2 не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО2 может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющее значение для предварительного расследования по уголовному делу и давать о них показания, принимать участие в следственных действиях, судебном разбирательстве в качестве обвиняемого. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается. ФИО2 не обнаруживает признаков зависимости от алкоголя, наркотических средств, токсических веществ, в лечении не нуждается (Т.1 л.д. 148-149).

Данное заключение не вызывает у суда сомнений в его полноте и достоверности, поведение подсудимого в судебном заседании также не кажется суду сомнительным, поэтому суд признает ФИО2 вменяемым. 

К обстоятельствам, смягчающим наказание по двум эпизодам, суд на основании ч.2 ст. 61 УК РФ относит наличие у ФИО2 хронического заболевания, частичное признание им вины.

К отягчающим вину обстоятельствам по двум преступлениям суд на основании п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ относит рецидив преступления, т.к. ФИО2 совершены два преступления средней тяжести при непогашенной судимости за совершение преступлений средней тяжести, поэтому наказание избирается в соответствии с требованиями ч.2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для снижения категории преступления в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает, исходя из фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности, характера совершенных преступлений, наступивших последствий, а также данных о личности подсудимого. По тем же основаниям суд не усматривает возможности для применения ч.3 ст. 68 УК РФ.

В связи с изложенным, а также учитывая данные о личности подсудимого (отсутствие постоянного места жительства, недавнее освобождение из мест лишения свободы), иные, заслуживающие внимания обстоятельства, суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы, полагая, что иные виды наказания не выполнят целей и задач уголовной ответственности; кроме того, в данном случае суд связан требованиями ч.2 ст. 68 УК РФ.

При назначении наказания по совокупности преступлений в силу ч.2 ст. 69 УК РФ суд избирает способ поглощения наказания, исходя из обстоятельств совершенных преступлений.

При этом суд считает возможным не назначать дополнительное наказание, предусмотренное ч. 2 ст. 158 УК РФ, считая это нецелесообразным.

Поскольку ФИО2 совершено два преступления средней тяжести при наличии рецидива, отбывание наказание на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд определяет в колонии строгого режима, куда он должен следовать под конвоем, поскольку у суда нет уверенности, исходя из данных о его личности, что он прибудет в места отбывания наказания самостоятельно, поэтому сохраняет ему меру пресечения в виде заключения под стражу.

Подсудимый ФИО3 ранее судим, неоднократно привлекался к административной ответственности, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит (Т.2 л.д. 82-84, 88,89).

По месту содержания ФКУ СИЗО-1 ФИО3 зарекомендовал себя с удовлетворительной стороны, т.к. нарушений правил внутреннего распорядка не нарушал, к дисциплинарной ответственности не привлекался (Т.2 л.д. 90).

Психическое состояние подсудимого ФИО3 у суда сомнений не вызывает, в связи с чем суд признает его вменяемым. 

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд на основании ч.2 ст. 61 УК РФ относит наличие у ФИО3 хронического заболевания.

К отягчающим вину обстоятельствам суд на основании п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ относит рецидив преступления, т.к. ФИО3 совершено преступление средней тяжести при непогашенной судимости за совершение тяжких преступлений, поэтому ему наказание также избирается с учетом правил ч.2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для снижения категории преступления в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает, исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления и его общественной опасности, характера совершенного преступления, наступивших последствий, а также данных о личности подсудимого. По тем же основаниям суд не усматривает возможности для применения ч.3 ст. 68 УК РФ.

В связи с изложенным, а также учитывая данные о личности подсудимого (отсутствие постоянного места жительства, недавнее освобождение из мест лишения свободы) иные, заслуживающие внимания обстоятельства, суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы, полагая, что иные виды наказания не выполнят целей и задач уголовной ответственности и будут противоречить требованиям ст. 68 ч.2 УК РФ.

При этом ввиду вида назначаемого наказания суд считает возможным не назначать дополнительное наказание, предусмотренное ч. 2 ст. 158 УК РФ, считая это нецелесообразным.

Поскольку ФИО3 совершено преступление средней тяжести при наличии рецидива, отбывание наказание на основании п. «вв» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд определяет в колонии строгого режима, куда он должен следовать под конвоем, поскольку у суда нет уверенности, исходя из данных о его личности, что он прибудет в места отбывания наказания самостоятельно, поэтому сохраняет ему меру пресечения в виде заключения под стражу.

Заявленные потерпевшими Потерпевший №1, Потерпевший №2 и Потерпевший №3 гражданские иски подлежат удовлетворению и взысканию с подсудимых в солидарном порядке в соответствии со ст.ст. 1064 ГК РФ.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.296-304, 307-310 УПК РФ, суд 

п р и г о в о р и л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст. 158, ч.3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ - в виде 2 (двух) лет лишения свободы,

по ч.3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ - в виде 1 (одного ) 10 ( десяти) месяцев лишения свободы,

в соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим назначить 2 (два) года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять с 23 ноября 2018 года.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания в ИВС с 29 по 30 марта 2018 года, время содержания под стражей с 30 марта 2018 года по 23 ноября 2018 года.

Меру пресечения в виде заключения под стражу не изменять.

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 9 (девяти) месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания в ИВС с 29 по ДД.ММ.ГГГГ, время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения в виде заключения под стражу не изменять.

Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в счет возмещения материального ущерба в пользу Потерпевший №2 9 210 (девять тысяч двести десять) руб., в пользу Потерпевший №3 - 6 345 ( шесть тысяч триста сорок пять) руб., в пользу Потерпевший №1 - 10 413 ( десять тысяч четыреста тринадцать) руб.

Вещественные доказательства:

- садовую тележку, швеллер шириной 150 мм, находящиеся на ответственном хранении у Потерпевший №3, фрагмент водопроводной трубы, фрагмент водосточной системы, швеллер шириной 300 мм, находящиеся на ответственном хранении у Потерпевший №1 – оставить последним,

- DVD-диск, содержащий видеозапись с видеорегистратора, хранящийся при уголовном деле – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г.Смоленска в течение 10 суток со дня его провозглашения а осужденными – в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо апелляционное представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления.

Также в течение трех суток со дня окончания судебного заседания после постановления приговора осужденный вправе заявить ходатайство об ознакомлении с материалами дела.

Председательствующий судья Л.В.Ковалева

Справка:

суд апелляционной инстанции Смоленского областного суда от 23 января 2019 года постановил:

Приговор Промышленного районного суда г. Смоленска от 23 ноября 2018 года в отношении ФИО2 и ФИО3 оставить без изменений, а апелляционные жалобы без удовлетворения.