<

***>

УИД 66RS0003-01-2023-002393-50

Дело № 2-3469/2023

Мотивированное 

решение

 изготовлено 19.06.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июня 2023 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Деминой Т.Н., 

при секретаре судебного заседания Дворяниновой Н.А.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Интернет Решения» о защите прав потребителя, понуждении к заключению договора купли-продажи, взыскании компенсации морального вреда, неустойки,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Интернет Решения» о защите прав потребителя, понуждении к заключению договора купли-продажи, взыскании компенсации морального вреда, неустойки.

В обоснование исковых требований указано, что 19.12.2022 между сторонами был заключен договор купли-продажи товара: корпус MidiTowerZalmanS3 TemperedGlassWindowblack, стоимостью 3798 руб. Условия оформления данного заказа № 

<

***> предусматривали 100% предварительную оплату товара, а доставка должна была быть осуществлена силами продавца в пункт выдачи товара в срок до 31.12.2022. При этом в период заключения договора ответчик и АО «Тинькофф Банк» проводили совместную акцию, по которой клиент банка получал 50% кешбэк за осуществление покупки на сайте www.ozon.ruв срок до 20.12.2022, что существенным образом повлияло на выбор истцом ответчика в качестве продавца.

25.12.2022 в личный кабинет и на адрес электронной почты истцу поступило сообщение об отмене заказа по причине отсутствия товара в наличии. Между тем на момент оформления заказа, как и на момент его отмены, на сайте было указано на наличие товара, однако обязанность по его передаче ответчиком не была исполнена, продавец отказался от исполнения договора в одностороннем порядке, что недопустимо. При отмене заказа ответчик вернул истцу денежные средства в размере 3798 руб. на карту, с которой была произведена оплата, что повлекло также аннулирование ранее полученного кешбэка в размере 1000 руб.

Истец обращался к ответчику с требованием о передаче товара посредством обращения в поддержку и направления претензии на адрес электронной почты, но в удовлетворении правомерных требований потребителя было отказано. 

На основании изложенного истец просил понудить ООО «Интернет Решения» заключить с ФИО1 договор купли-продажи корпуса MidiTowerZalmanS3 TemperedGlassWindowblack, предусмотренный заказом от 19.12.2022 № 

<

***>, за вычетом суммы возмещения упущенной выгоды по партнерской программе АО «Тинькофф Банк» в размере 1000 руб., а также взыскать с ООО «Интернет Решения» компенсацию морального вреда в размере 150000 руб., пени за период с 25.12.2022 по 31.03.2022 в размере 1842 руб. 03 коп. с продолжением начисления в размере 0,5% от стоимости товара за каждый день просрочки до момента фактической передачи товара, штраф в размере 50% от присужденных сумм, судебные расходы в размере 10000 руб.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении заявленных требований по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. Представил письменные возражения, в которых ссылается на то, что ООО «Интернет Решения» является ненадлежащим ответчиком по делу, так как не является стороной договора купли-продажи по рассматриваемому заказу и исполнить обязанность по передаче товара не может. Ответчик является владельцем сайта www.ozon.ru(владельцем агрегатора) и предоставляет возможность пользователям знакомиться с товарами, размещенными на площадке, а продавцам – размещать информацию о доступных к заказу товарах; оформляя заказ на указанном сайте, покупатель заключает договор с продавцом товара, а не с владельцем агрегатора информации о товарах. Кроме того, спорный заказ был отменен продавцом в связи с невозможностью его исполнения на основании Условий продажи товаров для физических лиц на www.ozon.ru, с которыми истец ознакомился и согласился, а ответчик осуществил возврат полученного аванса, что свидетельствует о расторжении договора купли-продажи. Поскольку уклонение от исполнения требований потребителя в настоящем случае отсутствует, не имеется и оснований для привлечения продавца или владельца агрегатора к гражданско-правовой ответственности. В случае принятия судом решения о взыскании штрафа ответчик также просил снизить его сумму с учетом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегосялица.

Заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных даннымкодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Как предусмотрено положениями п. 1 ст. 500 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар по цене, объявленной продавцом в момент заключения договора розничной купли-продажи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (п. п. 1, 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 19.12.2022 ФИО1 посредством интернет-магазина «Озон» (www.ozon.ru), владельцем которого является ООО «Интернет Решения», осуществил заказ товара – компьютерногокорпусаMidiTowerZalmanS3 TemperedGlassWindowblack, по цене 3 798 руб., заказ № 

<

***>(л.д. 15).

Стоимость товара по договору купли-продажи была оплачена покупателем в полном объеме в день оформления заказа, в подтверждение чего представлен кассовый чек от 19.12.2022 (л.д. 12).

25.12.2022 указанный заказ был отменен продавцом с указанием причины: «товар закончился на склада продавца», осуществлен возврат уплаченных покупателем денежных средств в размере 3 798 руб. на банковскую карту истца.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, 29.12.2022 ФИО1 направил в адрес ООО «Интернет Решения» претензию, в которой просил в 10-дневный срок передать товар по договору, предоставив счет на оплату (л.д. 20-21).Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д. 24).

Полагая, что односторонний отказ ответчика от исполнения договора купли-продажи является неправомерным, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями о защите прав потребителя, однако правовых оснований к удовлетворению заявленного иска суд не усматривает, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерациив силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В обязательстве в качестве каждой из его сторон – кредитора или должника – могут участвовать одно или одновременно несколько лиц (абз. первый п. 1 ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, предусмотренному абз. первым п. 3 ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Согласно преамбуле ЗаконаРоссийской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Продавцомпризнается организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи (абз. шестой).

Владельцем агрегатора информации о товарах (услугах), в свою очередь, является организация независимо от организационно-правовой формы либо индивидуальный предприниматель, которые являются владельцами программы для электронных вычислительных машин и (или) владельцами сайта и (или) страницы сайта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и которые предоставляют потребителю в отношении определенного товара (услуги) возможность одновременно ознакомиться с предложением продавца (исполнителя) о заключении договора купли-продажи товара (договора возмездного оказания услуг), заключить с продавцом (исполнителем) договор купли-продажи (договор возмездного оказания услуг), а также произвести предварительную оплату указанного товара (услуги) путем наличных расчетов либо перевода денежных средств владельцу агрегатора в рамках применяемых форм безналичных расчетов в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона о защите прав потребителей и Федеральным законом от 27.06.2011№ 161-ФЗ «О национальной платежной системе» (абз. тринадцатый).

При этом ответственность владельца агрегатора за товар ненадлежащего качества ограничена нормой абз. второго п. 2.1. ст. 12 Закона о защите потребителя, согласно которому, если иное не предусмотрено соглашением между владельцем агрегатора и продавцом (исполнителем) или не вытекает из существа отношений между ними, ответственность за исполнение договора, заключенного потребителем с продавцом (исполнителем) на основании предоставленной владельцем агрегатора информации о товаре (услуге) или продавце (исполнителе), а также за соблюдение прав потребителей, нарушенных в результате передачи потребителю товара (услуги) ненадлежащего качества и обмена непродовольственного товара надлежащего качества на аналогичный товар, несет продавец (исполнитель).

Положениями п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Как отдельно разъясняется в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении дел по искам о защите прав потребителей необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу ст. 37 Закона о защите прав потребителей, п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

В соответствии с представленным в материалы дела договором для продавцов на платформе Ozon (www.ozon.ru), действующим на условиях публичной оферты, ООО «Интернет Решения» обязуется за вознаграждение совершать за счет продавца сделки, связанные с реализацией товаров продавца через платформу, а также оказывать продавцу иные услуги в соответствии с приложением к договору. 

Права и обязанности по сделкам, связанным с реализацией товаров продавца и заключенным от его имени, возникают непосредственно у продавца (ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации). В рамках совершения сделок, связанных с реализацией товаров продавца, ООО «Интернет Решения» предоставляет продавцу возможность размещать предложения товаров на платформе, передает информацию о заказах товаров, осуществляет информационное обслуживание клиентов (п. 1.1).

Условиями продажи товаров для физических лиц в Ozonтакже предусмотрено, что они регулируют отношения между ООО «Интернет Решения», клиентом и продавцами, возникающими в связи с оформлением и выполнением заказов на www.ozon.ru. Клиент соглашается с условиями продажи выбранных товаров нажатием кнопки «Оплатить онлайн» / «Оформить заказ» на последнем этапе оформления заказа на сайте, а совершение указанных действий является фактом, подтверждающим заключение договора между клиентом и продавцом (п. 1.2.2).

Данные условия общедоступным способом размещены на официальном сайте ответчика, с ними истец ознакомился и согласился, пройдя процедуру верификации и оформив заказ.

Как усматривается изимеющихся скриншотов и не оспаривается сторонами,в личном кабинете ФИО1 на сайте www.ozon.ru содержится информация о том, что продавцом по рассматриваемому заказу выступало F5it – ООО «Эф5 сервис». 

Соответственно, ООО «Интернет Решения», являясь владельцем платформы электронной коммерции Ozon– маркетплейса, предоставило ФИО1 возможность ознакомиться с товарами, размещенными третьими лицами на данной площадке в сети «Интернет», внести предварительную оплату товара и заключить договор купли-продажи с ООО «Эф5 сервис», не являясь при этом стороной совершенной между покупателем и продавцом сделки. Ответчик, вопреки позиции истца, лишь владеет агрегатором информации о товаре, предоставляющим информацию о продукте третьих лиц, чьи операции обрабатываются оператором маркетплейса, то есть электронной торговой площадкой, играющей роль посредника между продавцом товара и покупателем.

При этом суд учитывает, что обстоятельства заключения спорного договора купли-продажи также не давали основания для возникновенияу добросовестного гражданина-потребителя ошибочного мнения, что сделка заключается непосредственно с ответчиком, а продавец является работником последнего либо третьим лицом, привлеченным к исполнению обязательства. Сказанное подтверждается и поведением самого ФИО1, который еще при обращении по поводу возникшей ситуации в службу поддержки сайта www.ozon.ru ссылался на непорядочное поведение продавца, якобы отменившего заказ в связи с подорожанием на 200 руб., но не имел каких-либо претензий к агрегатору (л.д. 18).

Таким образом, в сложившихся между сторонами правоотношениях ответчик ООО «Интернет Решения» выступает в качестве владельца агрегатора – владельца сайта и (или) страницы сайта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (www.ozon.ru), а ООО «Эф5 сервис» – в качестве продавца заказанного истцом товара. Односторонняя отмена заказа, произведенная продавцом, способна свидетельствовать о нарушении договорного обязательства, возникшего между данной организацией и покупателем, но не является основанием для возложения какой-либо ответственности на ответчика, который в самостоятельные договорные отношения по поводу возмездного отчуждения им товара с истцом не вступал, обязанность нести общую с продавцом ответственность за неисполнение последним условий договора купли-продажи перед покупателем на себя не принимал.

Ссылок на то, что при заключении спорного договора покупателю была предоставлена недостоверная(неполная) информация о товаре или продавце, что позволяло бы рассматривать ООО «Интернет Решения» в качестве субъекта гражданско-правовой ответственности в соответствующей части (п. 2.1 ст. 12 Закона о защите прав потребителей), исковое заявление не содержит, в ходе судебного разбирательства о подобных обстоятельствах истцом не заявлялось. 

Поскольку рассматриваемые исковые требования заявлены к ненадлежащему ответчику, оснований для их удовлетворения не имеется, что не лишает истца возможности заявить аналогичный иск против должника в договорном обязательстве.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Интернет Решения» о защите прав потребителя, понуждении к заключению договора купли-продажи, взыскании компенсации морального вреда, неустойки – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья 

<

***> Т.Н. Демина