Дело № 22К-887/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ханты-Мансийск 24 апреля 2024 года.

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего, судьи Харитошина А.В., 

при помощнике судьи Плесовских Е.В.

с участием: прокурора Дмитриевой Е.В.

адвоката Козак А.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя А на постановление Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 06 марта 2024 года, которым

возвращена жалоба А в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие следователя для пересоставления и разъяснено право повторного обращения в суд с жалобой после устранения недостатков. 

Заслушав выступление адвоката Козак А.В. и прокурора Дмитриевой Е.В. об отмене постановления суда с направлением материалов дела на новое судебное рассмотрение, суд

У С Т А Н О В И Л:

04 марта 2024 года в Нижневартовский городской суд ХМАО-Югры поступила жалоба А в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие следователя, выразившиеся в том, что по результатам дополнительной проверки старшим следователем ОРП СО СУ УМВД России по г.Нижневартовску ФИО1 26 января 2024 года вновь вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по его заявлению, с чем он не согласен, так как не дана правовая оценка его доводам по установлению получателя денежных средств, полученных за оплату телефонных номеров.

В ходе подготовки к судебному заседанию, суд пришел к выводу о том, что данная жалоба не содержит необходимых сведений для её рассмотрения в порядке ст.125 УПК РФ, поскольку к жалобе приложенные не заверенные надлежащим образом копии постановлений.

В апелляционной жалобе заявитель А просит постановление суда отменить как незаконное и направить материалы по жалобе на новое судебное рассмотрение в ином составе суда, указывая на то, что суд при принятии обжалуемого решения в нарушение требований закона не мотивировал свои выводы, копии постановлений следователя и суда для рассмотрения жалобы по существу были приложены к жалобе, ст.125 УПК РФ не предусмотрено предоставление суду оригиналов либо заверенных копий процессуальных документов, в соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ» такое основание для возвращения жалобы не предусмотрено, поданная им жалоба соответствует требованиям ст.125 УПК РФ и содержит все необходимые сведения для её рассмотрению по существу и у суда не имелось законных оснований для её возвращения заявителю.

Рассмотрев материалы дела по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене.

В соответствие с п.2 ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенное нарушения уголовно-процессуального закона.

По делу имеются такие нарушения закона.

В соответствие со ст.125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а ровно иные действия (бездействие) и решения, дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию, может быть обжалованы в суд.

Согласно пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 10.02.2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ» судьям рекомендовано в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. 

Согласно п.12 данного постановления при подготовке к рассмотрению жалобы судья истребует по ходатайству лиц в судебном заседании, или по собственной инициативе материалы, послужившие основанием для решения или действия должностного лица, а также иные данные, необходимые для проверки доводов жалобы. 

Суд при вынесении обжалуемого постановление не учел указанные выше требования закона.

Как следует из обжалуемого постановления, в качестве основания возвращения жалобы заявителя А суд признал не приложение заявителем в обосновании доводов к жалобе заверенных надлежащим образом копий постановлений следователей и суда от 10 октября 2023 года, 26 января 2024 года, 28 апреля 2023 года. 

Однако в силу указанных выше положений закона и разъяснений Верховного Суда РФ не приложение к жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ заверенных копий процессуальных документов не является основанием для отказа в принятии её к рассмотрению судом.

Как следует из представленных материалов, жалоба А содержат предмет обжалования, поскольку в ней обжалуются постановление следователя ОРП СЭ СУ УМВД России по г.Нижневартовску ФИО1 от 26 января 2024 года об отказе в возбуждении уголовного дела по его заявлению, содержит необходимые сведения для её рассмотрения, жалоба подана надлежащим лицом и подсудна Нижневартовскому городскому суду.

Документы, необходимые для рассмотрения жалобы заявителя по существу, в том числе и постановление судьи Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 10 октября 2023 года, копия которого приложена к жалобе заявителя, суд вправе истребовать по ходатайству лиц, участвующих в судебном заседании или по собственной инициативе. 

При таких обстоятельствах выводы суда о невозможности оценить жалобу заявителя на предмет его соответствия требованиям ст.125 УПК РФ нельзя признать законными и обоснованными, постановление суда подлежит отмене с направлением материалов дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ходе которого суду необходимо дать оценку доводам жалобы заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 06 марта 2024 года о возвращении жалобы А в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие следователя для пересоставления – отменить, материалы дела направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд.

Настоящее постановление вступает в силу с момента провозглашения и может быть пересмотрено в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Кассационные жалобы или представления на апелляционное постановление, подаются в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции г. Челябинск в течение 6 месяцев со дня его провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы или представления заявитель вправе участвовать в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий: А.В.Харитошин