Дело № 2–160/2020 Мотивированный текст составлен 20.02.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мончегорск 13 февраля 2020 года 

Мончегорский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Прониной Е.А., 

при секретаре Нигматуллиной А.О.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Мончегорске Мурманской области (межрайонное) о включении в стаж периодов работы и перерасчете пенсии.

установил:

ФИО1 обратилась в суд суточненным в ходе судебного разбирательства вышеназванным иском к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Мончегорске Мурманской области (межрайонное) (далее по тексту – ГУ-УПФ в г. Мончегорске), мотивируя требования тем, что с 

<

дд.мм.гггг> является получателем страховой пенсии по старости. 

<

дд.мм.гггг> обратилась к ответчику с заявлением о перерасчете пенсии с учетом стажа ее работы продавцом в ТОО «....» с 

<

дд.мм.гггг>, в ЧИП «....»с 

<

дд.мм.гггг>, в ООО «....» с 

<

дд.мм.гггг>, однако в перерасчете пенсии ей было отказано. Отказ в перерасчете пенсии с учетом включенияв стаж указанных периодов работы мотивирован тем, что в трудовой книжке истца перевод в ЧИП «....» не заверен подписью руководителя и печатью, а запись о переводе в ООО «....» внесена 

<

дд.мм.гггг> на основании приказа от 

<

дд.мм.гггг>, т.е. в разницей в один год; также указанная запись некорректна в связи с тем, что ТОО «....» перерегистрировано в ООО «....» на основании постановления администрации г. Мончегорска от 

<

дд.мм.гггг> №..... При этом документы по личному составу указанных организаций в архив на хранение не поступали.

Ссылаясь на ст. 13Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», ст. 23 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» просит включить в страховой стаж периоды работы:в ТОО «....» с 

<

дд.мм.гггг>, в ЧИП «....» с 

<

дд.мм.гггг>, в ТОО «....» с 

<

дд.мм.гггг> обязать ГУ-УПФ в г. Мончегорскепроизвести перерасчет размера страховой пенсии с учетом включенных периодов с 01.01.2020.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 уточненные исковыетребования поддержали в полном объеме, дали пояснения аналогичные изложенным в иске.

Представитель ответчика ГУ-УПФ в г. Мончегорске в судебном заседании участия не принимал, извещен, представитель по доверенности ФИО3 направила отзыв на иск, в котором, оставив принятие решения на усмотрение суда, ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика. 

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

Выслушав объяснения истца и ее представителя, показания свидетелей П.М.Н.., С.О.И.., изучив материалы дела, материалы пенсионного дела ФИО1, суд находит уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ«О страховых пенсиях» (далее по тексту – Закон «О страховых пенсиях») под страховым стажем понимается учитываемая при определении права на страховую пенсию и ее размера суммарная продолжительность периодов работы и (или) иной деятельности, за которые начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации, а также иных периодов, засчитываемых в страховой стаж

На основании пункта 1 статьи 11 Закона «О страховых пенсиях»в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 14 Закона «О страховых пенсиях» при подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 года № 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 14 Федерального закона «О страховых пенсиях» предусмотрено, что при подсчете страхового стажа периоды работы на территории Российской Федерации, предусмотренные статьей 11 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 года № 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" могут устанавливаться на основании показаний двух и более свидетелей, если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами) и восстановить их невозможно. В отдельных случаях допускается установление стажа работы на основании показаний двух и более свидетелей при утрате документов и по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин) не по вине работника. Характер работы показаниями свидетелей не подтверждается.

Аналогичные положения, касающиеся страхового стажа, содержатся и в ст.ст. 10, 11, 13 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации». 

В соответствии состатьей 66 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе.

Согласно пункту 11 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденныхПостановлением Правительства РФ от 02.10.2014 № 1015,документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка. В случае если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

Пунктом 38 указанных Правил установлено, что при утрате документов о работе и по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин) не по вине работника периоды работы устанавливаются на основании показаний 2 и более свидетелей, знающих этого работника по совместной работе у одного работодателя и располагающих документами о своей работе за время, в отношении которого они подтверждают работу гражданина.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 является получателем трудовой пенсии по старости, страховая пенсия назначена ей с 

<

дд.мм.гггг> (л.д. 13).

18.12.2019ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о перерасчете пенсии с учетом ее стажа работы продавцом в ТОО «....»с 

<

дд.мм.гггг>, в ЧИП «....» с 

<

дд.мм.гггг>, в ООО «....» с 

<

дд.мм.гггг>, в чем ей было отказано решением №.... от 

<

дд.мм.гггг> в связи с отсутствием надлежащего подтверждения стажа работы в указанных организациях (12, 18). 

Из трудовой книжки истца №.... от 

<

дд.мм.гггг>,следует, что 

<

дд.мм.гггг> на основании приказа №.... от 

<

дд.мм.гггг> она была принята в ТОО «....» в качестве продавца (запись 16); 

20.10.1995переведена в ЧИП «....» по согласованию между руководителями по п. 5 ст. 29 КЗОТ РФ на основании приказа №.... от 

<

дд.мм.гггг> (запись 17); 

20.12.1996 переведена в ООО «Кристалл» в связи со слиянием и перерегистрацией предприятия на основании приказа №.... от 

<

дд.мм.гггг> (запись №....), уволена 

<

дд.мм.гггг> в связи с досрочным расторжением трудового договора для ухода за ребенком до 14 лет по ст. 32 КЗОТ РФ на основании приказа №.... от 

<

дд.мм.гггг> (запись 19) (л.д. 14-17). 

Отказывая ФИО1 в перерасчете размера пенсии, ГУ-УПФ в г. Мончегорске указал, что периоды работы с 

<

дд.мм.гггг> нельзя учесть в страховой стаж и принять к перерасчету, так как записи №...., №.... в трудовой книжке оформлены с нарушением действующей в спорный период Инструкции о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях, утвержденной Постановлением Госкомтруда СССР от 20.06.1974 № 162, а именно, за периоды работы: в ТОО «....» с 

<

дд.мм.гггг> перевод в ЧИП «....» не заверен подписью руководителя и печатью; между датой переводас 

<

дд.мм.гггг> в ООО «....» и датой приказа о переводе от 

<

дд.мм.гггг> разница в один год. Кроме того, ТОО «....» перерегистрировано в ООО «....» на основании Постановления администрации г. Мончегорска №.... от 

<

дд.мм.гггг>.

Как следует из представленных материалов, документы по личному составу ТОО «....», ЧИП «....» в архив на хранение не поступали. 

Вместе с тем, периоды работы истца продавцом в ТОО «....» с 

<

дд.мм.гггг>, в ЧИП «....» с 

<

дд.мм.гггг>, в ТОО «....» с 

<

дд.мм.гггг> показаниями допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей: П.М.Н. и С.О.И, которые работали вместе с истцом в указанные периоды в ТОО «....». Указанные свидетели показали, что руководители ТОО «....» и ЧИП «....» приходились друг другу близкими лицами. Свидетели, как и ФИО1, работали в ТОО «....». После краткосрочного конфликта произошедшего между руководителями ТОО «....» и ЧИП «....», часть работников ТОО «....», включая ФИО1, была переведена в ЧИП «....».Указанный перевод носил формальный характер, поскольку трудовые функции и фактическое место осуществления трудовой деятельности для этих работников не изменились, они работали на прежних рабочих местах. Отдела кадров в ТОО «Кристалл» не было, заполнением трудовых книжек занималась секретарь руководителя.Свидетелями в подтверждение факта работы в ТОО «....» представлены трудовые книжки, содержащие записи о переводе в ООО «....» в связи с перерегистрацией предприятия 

<

дд.мм.гггг> на основании приказа №.... от 

<

дд.мм.гггг>(л.д. 33-36, 37-38).

У суда не имеется оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, поскольку они согласуются между собой, с объяснениями истца, а также материалами дела, подтверждаются представленными свидетелями трудовыми книжками, какой – либо личной заинтересованности в исходе данного дела из объяснений свидетелей не усматривается. 

Кроме того, из представленных ответчиком исторических справок на ТОО «....» и ЧИП «....» следует, что ТОО «....» перерегистрировано в ООО «....» по постановлению администрации г. Мончегорска №.... от 

<

дд.мм.гггг>, финансово-хозяйственная деятельность велась с момента регистрации 

<

дд.мм.гггг>; ЧИП «....» было зарегистрировано в ПФР г. Мончегорска 

<

дд.мм.гггг>,финансово-хозяйственная деятельность велась с 

<

дд.мм.гггг>; ЧИП «....» снято с учета 

<

дд.мм.гггг> по постановлению администрации г. Мончегорска №.... от 

<

дд.мм.гггг> в связи с присоединением к ТОО «....» (л.д. 28, 29). 

Указанные справки, по мнению суда, также подтверждают факт работы истцав ЧИП «....» с 

<

дд.мм.гггг> по 

<

дд.мм.гггг> и в ТОО «....»с 

<

дд.мм.гггг> по 

<

дд.мм.гггг>.

Оценив представленные доказательства по правилам статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит установленным факт работы ФИО1 продавцом в ТОО «....» с 

<

дд.мм.гггг> по 

<

дд.мм.гггг>, в ЧИП «....» с 

<

дд.мм.гггг> по 

<

дд.мм.гггг>, в ТОО «....» с 

<

дд.мм.гггг> по 

<

дд.мм.гггг>.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым включить в страховой стаж истца периоды ее работы в ТОО «....» с 

<

дд.мм.гггг> по 

<

дд.мм.гггг>, в ЧИП «....» с 

<

дд.мм.гггг> по 

<

дд.мм.гггг>, в ТОО «....» с 

<

дд.мм.гггг> по 

<

дд.мм.гггг>.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 23 Закона «О страховых пенсиях» перерасчет размера страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии производится с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором принято заявление пенсионера о перерасчете размера страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии в сторону увеличения.

На основании изложенного, суд полагает возможным обязать ответчика произвести истцу перерасчет размера страховой пенсии с 

<

дд.мм.гггг> с учетом включения спорных периодов.

Согласно подпункту 5 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации судами общей юрисдикции, освобождаются истцы - пенсионеры, получающие пенсии, назначаемые в порядке, установленном пенсионным законодательством Российской Федерации, - по искам имущественного характера к Пенсионному фонду Российской Федерации.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Вместе с тем в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

ФИО1 обратилась в суд с иском к ГУ-УПФ в г. Мончегорске указывая на то, что в ее трудовой книжке имеются неправильные и неточные сведения, допущенные не ее вине.

Таким образом, рассмотрение спора судом было вызвано не возражениями ответчика против требований истца, а в связи с отсутствием надлежащего подтверждения стажа работы ФИО1 в вышеуказанных организациях.Поскольку предъявление иска не было связано с нарушением или оспариванием ее прав со стороны ответчика, оснований для возложения на ГУ-УПФ в г. Мончегорске обязанности по возмещению судебных расходов, а именно, понесенных расходов по госпошлине в размере 300,0 рублей, и расходов на представителя в размере 2500,0 рублей, судом не установлено.

В этой связи, уплаченная ФИО1 госпошлина в размере 300,0 рублей, подлежит в силу требований ст. 333.40 п. 1 пп. 1 Налогового кодекса РФ, возврату истцу из бюджета, а в удовлетворении требования о взыскании представительских расходов в размере 2500,0 рублей, ФИО1 надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Иск ФИО1 к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Мончегорске Мурманской области (межрайонное) о включении в стаж периодов работы и перерасчете пенсии, – удовлетворить.

Включить в страховой стаж ФИО1 периоды работы продавцом в ТОО «....» с 

<

дд.мм.гггг> по 

<

дд.мм.гггг>, в ЧИП «....» с 

<

дд.мм.гггг> по 

<

дд.мм.гггг>, в ТОО «....» с 

<

дд.мм.гггг> 

<

дд.мм.гггг>

Обязать Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Мончегорске Мурманской области (межрайонное) произвести ФИО1 перерасчет размера страховой пенсии с 

<

дд.мм.гггг> с учетом указанных периодов.

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по Мурманской области возвратить ФИО1 государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей по чек-ордеру от 

<

дд.мм.гггг> (операция №....). 

Во взыскании с Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Мончегорске Мурманской области (межрайонное) судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 2500,0 рублей, - отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Мончегорский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.А. Пронина