Дело № 2-1310/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 августа 2017 года 

Первомайский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Панковой А.С.

при секретаре Кобзевой И.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на объект недвижимости,

у с т а н о в и л:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора. В обоснование заявленных исковых требований указывает, что между ОАО «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения № 8624 ОАО «Сбербанк России» и ФИО1, ФИО2 (созаемщики) был заключен кредитный договор ... от .... Согласно п. 1.1 договора банк предоставил созамщикам кредит по программе «Приобретение готового жилья» (Молодая семья с ребенком) в сумме 540 000 руб. под 11,25 % годовых на приобретение: ... ..., расположенная на 1 этаже 1-этажного жилого дома по адресу: ..., общей площадью 26,9 кв.м, на срок 180 с даты его фактического предоставления. В качестве своевременного и полного исполнения обязательств по договору и в соответствии с п. 2.1.2. договора созаемщиками предоставлен залог (ипотека в силу закона) объектов недвижимости, права банка как залогодержателя удостоверены закладной, составленной ..., государственная регистрация которой произведена ... Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по .... В соответствии с пп. 4.1, 4.2 договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится созаемщиками ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. При несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплаты проценты за пользование кредитом созаемщики уплачивают кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (п. 4.3.договоора). В п. 5.3.4 договора кредитор вправе потребовать от созаемщиков досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом неустойку, предусмотренные условиями договора, обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) созаемщиками обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору. В течение срока действия договора ответчики неоднократно нарушали условия кредитного договора в части сроков и сумм оплаты ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту. По состоянию на ... задолженность по кредитному договору ... от ... составила 529 252,78 руб. Банком неоднократно направлялось ответчикам требование о погашении просроченной задолженности по кредитному договору с предупреждением о возможности досрочного взыскания задолженности в судебном порядке, обращении взыскания на заложенное имущество о расторжении кредитного договора. В соответствии с договором купли-продажи от ... ФИО1 приобрела квартиру за 600 000 руб. Сумму 540 000 руб. покупатель оплатил за счет кредитных средств банка. 60 000 руб. за счет собственных средств. Объект недвижимости находится в залоге у банка с момента государственной регистрации собственности на покупателя. Залогодержателем по данному залогу является банк. Право залогодержателя удостоверяется закладной. Согласно свидетельству о государственной регистрации права Управлением Росреестра по Пензенской области за ФИО1 зарегистрировано право собственности на квартиру, состоящую из одной жилой комнаты, назначение: жилое, общая площадь, 26,9 кв.м. этаж 1, расположенную по адресу: ..., запись регистрации ..., ограничения (обременения) права – ипотека в силу закона в пользу ПАО Сбербанк). При определении начальной продажной цены должна быть залоговая стоимость объектов недвижимости, согласованная сторонами в п. 2.1.2 кредитного договора и п. 9 закладной – устанавливается в размере 90% от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости – в размере 540 000 руб. 

Истец ПАО «Сбербанк России» первоначально просил суд взыскать досрочно в свою пользу солидарно с ФИО1, ФИО2 задолженность по кредитному договору ... от ... в сумме 529 252,78 руб., расходы по оплате госпошлины 20 492,53 руб. Расторгнуть кредитный договор ... от ..., заключенный с ФИО1, ФИО2 Обратить взыскание на объект недвижимости: квартиру, состоящую из одной жилой комнаты, назначение: жилое, общая площадь, 26, 9 кв.м, этаж 1, расположенную по адресу: ... запись регистрации ..., принадлежащую на праве собственности ФИО1 и находящееся в ипотеке в силу закона у ПАО Сбербанк в лице Пензенского отделения № 8624 ПАО Сбербанк, путем продажи с торгов в форме аукциона, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 540 000 руб.

Истец ПАО «Сбербанк России» в ходе рассмотрения дела уточнил исковые требования в связи с погашением значительной части суммы долга ответчиком и окончательно просил взыскать досрочно в свою пользу солидарно с ФИО1, ФИО2 задолженность по кредитному договору ... от ... в сумме 97 764,62 руб., из них: просроченный основной долг – 74 144,74 руб., неустойка по просроченному основному долгу - 9 341,77 руб., проценты за просроченный кредит – 434,20 руб.; неустойка за просроченные проценты – 13 843,91 руб.; расходы по оплате госпошлины 20 492,53 руб. Расторгнуть кредитный договор ... от ..., заключенный с ФИО1, ФИО2 Обратить взыскание на объект недвижимости: квартиру, состоящую из одной жилой комнаты, назначение: жилое, общая площадь, 26, 9 кв.м, этаж 1, расположенную по адресу: ... запись регистрации ..., принадлежащую на праве собственности ФИО1 и находящееся в ипотеке в силу закона у ПАО Сбербанк в лице Пензенского отделения № 8624 ПАО Сбербанк, путем продажи с торгов в форме аукциона, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 540 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ПАО Сбербанк в лице Пензенского отделения № 8624 ПАО Сбербанк ФИО3, действующая на основании доверенности от ..., поддержала уточненные исковые требования, дала объяснения, аналогичные содержанию искового заявления.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании согласился с требованиями истца, однако не согласен с размером неустойки, просил её снизить на основании ст. 333 ГК РФ.

Суд, заслушав представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела и представленные суду доказательства с учетом требований ст. 56 ГПК РФ, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

На основании ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. 

В силу п.1 ч. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В судебном заседании установлено, что между ОАО «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения № 8624 ОАО «Сбербанк России» и ФИО1, ФИО2 (созаемщики) был заключен кредитный договор ... от ... (л.д.18-22). Согласно п. 1.1 договора банк предоставил созаемщикам кредит по программе «Приобретение готового жилья» (Молодая семья с ребенком) в сумме 540 000 руб. под 11,25 % годовых на приобретение: ... ..., расположенная на 1 этаже 1-этажного жилого дома по адресу: ..., общей площадью 26,9 кв.м, на срок 180 месяцев с даты его фактического предоставления. 

ОАО «Сбербанк России» было переименовано в ПАО «Сбербанк России», о чем 04 августа 2015 года в ЕГРЮЛ внесена запись об изменении наименования банка.

В качестве своевременного и полного исполнения обязательств по договору и в соответствии с п. 2.1.2. договора созаемщиками предоставлен залог (ипотека в силу закона) объектов недвижимости. Залоговая стоимость объекта недвижимости устанавливается в размере 90 % от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости.

Права банка как залогодержателя удостоверены закладной, составленной ..., государственная регистрация которой произведена ... Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области.

Банк выполнил свои обязательства по предоставлению кредитных средств в полном объеме, что подтверждается материалами дела. В связи с изложенным у ответчиков возникла обязанность, установленная ст. 819 ГК РФ, возврата денежной суммы и уплаты процентов на неё. Однако ответчики нарушили условия договора, платежи в счет погашения задолженности производили не в полном объеме и с нарушением сроков, установленных договором, что подтверждается материалами дела, не оспаривается ответчиком. Нарушение обязательств по договору со стороны ответчиков привело к образованию задолженности, которую ответчики в добровольном порядке не погашали, требования о досрочном возврате сумм кредита не исполняли. 

В соответствии с пп. 4.1, 4.2 договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится созаемщиками ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. При несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплаты проценты за пользование кредитом созаемщики уплачивают кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (п. 4.3.договоора). В п. 5.3.4 договора кредитор вправе потребовать от созаемщиков досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом неустойку, предусмотренные условиями договора, обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) созаемщиками обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору. 

Истец ПАО «Сбербанк России» первоначально просил суд досрочно взыскать в свою пользу солидарно с ФИО1, ФИО2 задолженность по кредитному договору ... от ... в сумме 529 252,78 руб., расходы по оплате госпошлины 20 492,53 руб.

Однако в период рассмотрения дела судом ответчики ФИО1, ФИО2 оплатили значительную часть задолженности по кредиту, в связи с чем истец уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору ... от ... в сумме 97 764,62 руб., из них: просроченный основной долг – 74 144,74 руб., неустойка по просроченному основному долгу - 9 341,77 руб., проценты за просроченный кредит – 434,20 руб.; неустойка за просроченные проценты – 13 843,91 руб.

Суд соглашается с данным расчетом, письменных возражений по данному расчету ответчиками не представлено.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 - ФИО4 не согласился с размером неустойки, просил снизить ее до разумных пределов.

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Кроме этого в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 73 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика о снижении размера неустойки по кредитному договору, поскольку в судебном заседании ни ответчиком, ни его представителем не представлено доказательств явной несоразмерности начисленных неустоек по кредитным договорам. 

Таким образом, суд, исходя из того, что односторонний отказ от исполнения условий договора в силу ст. 310 ГК РФ не допускается, ответчики не исполняли условия договора, считает, что требование истца о взыскании с ответчиков задолженности по указанному договору является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно подпункту 1 части 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 452 ГПК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучении ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору подтверждено материалами дела, указанное обстоятельство является существенным нарушением кредитных договоров. 

... истцом в адрес ответчиков, указанный им в договоре, с целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, были направлены требования о досрочном возврате сумм кредита, процентов за пользование кредитом и расторжении договора в срок не позднее .... Данные требования ответчиками в полном объеме до настоящего времени не исполнены, что подтверждается материалами дела, иных доказательств, вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

В связи с тем, что невыполнение ответчиками договорных обязательств по названному выше договору является существенным нарушением его условий, исковые требования о расторжении кредитного договора ... от ... также подлежат удовлетворению. Представитель ответчика не возражает против расторжения договора.

Истцом заявлено требование об обращении взыскания на объект недвижимости: квартиру, принадлежащую на праве собственности ФИО1 и находящееся в ипотеке в силу закона у ПАО Сбербанк в лице Пензенского отделения № 8624 ПАО Сбербанк, путем продажи с торгов в форме аукциона, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 540 000 руб. Таким образом, просроченная задолженность ответчика по кредиту составляла более чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

На основании ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п.1 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации. Для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению.

В соответствии с ч. 1 ст. 77 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре недвижимости.

На основании ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с договором купли-продажи от ... ФИО1 приобрела однокомнатную квартиру, общей площадью 26,9 кв.м, в том числе жилой площадью, 15,7 кв.м, расположенную по адресу: ..., условный ... (л.д. 51). Данное обстоятельство подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от ... (л.д.50). Как следует из материалов дела, сумму 540 000 руб. покупатель оплатил за счет кредитных средств банка, 60 000 руб. - за счет собственных средств. Объект недвижимости находится в залоге у банка с момента государственной регистрации собственности на покупателя (л.д. 50). Залогодержателем по данному залогу является банк. Право залогодержателя удостоверяется закладной от ... (л.д. 55-65).

При определении начальной продажной цены должна быть залоговая стоимость объектов недвижимости, согласованная сторонами в п. 2.1.2 кредитного договора и п. 9 закладной – устанавливается в размере 90% от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости (л.д.67-70) – в размере 540 000 руб. 

В связи с тем, что ответчиками нарушены сроки возврата оставшейся суммы займа, суд, приходит к выводу, что истец вправе требовать возврата суммы займа и уплаты процентов на него, а также вправе удовлетворить свои имущественные требования путем обращения взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства. Таким образом, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку уточненные исковые требования истца в размере 97 764,62 руб. удовлетворены, в его пользу с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме 15 132,94 руб. (3 132,94 руб. за требование имущественного характера + 12 000 рублей за два требования неимущественного характера: о расторжении кредитного договоров, обращении взыскания на заложенное имущество).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковое заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на объект недвижимости удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор ... от ..., заключенный между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1, ФИО2.

Взыскать досрочно с ФИО1 (...), ФИО2 (...) солидарно в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения №8624 ПАО «Сбербанк России» (юр. адрес отделения в 

<

...> ...) задолженность по кредитному договору № ... от ... г. в размере 97 764 (девяносто семь тысяч семьсот шестьдесят четыре) руб. 62 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 15 132 (пятнадцать тысяч сто тридцать два) руб. 94 коп. 

Обратить взыскание на объект недвижимости: квартиру, состоящую из одной жилой комнаты, назначение: жилое, общая площадь, 26, 9 кв.м, этаж 1, расположенную по адресу: ..., запись регистрации ..., принадлежащую на праве собственности ФИО1 и находящееся в ипотеке в силу закона у ПАО Сбербанк в лице Пензенского отделения № 8624 ПАО Сбербанк, путем продажи с торгов в форме аукциона, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 540 000 (пятьсот сорок тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г.Пензы в течение одного месяца.

Мотивированное решение изготовлено 03 августа 2017 года.

Судья: А.С. Панкова