Дело №- 

605 

/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

14 

января 

2019г. 

Центральный районный суд 

<

адрес> в составе 

судьи Александровой Е.А.,

при секретаре судебного заседанияпри участии помощника прокурора 

ФИО1 Федорова А.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации, Следственной части Следственного управления УМВД России по городу Новосибирску, Управлению Федерального Казначейства по 

<

адрес> о компенсации расходов, связанных с незаконным привлечением к уголовной ответственности в порядке реабилитации, 

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с Министерства финансов РФ, за счет казны РФ в пользу истца в счет компенсации морального вреда 150 000 рублей в связи с незаконным привлечением его к уголовной ответственности.

В обоснование требований истец ссылается на то, что 27.12.2017 года старшим следователем по ОВД СЧ СУ УМВД России по 

<

адрес> майором юстиции ФИО3, было вынесено постановление о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в отношении истца по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ в связи с отсутствием события преступления. Признано право на реабилитацию. Истец указывает, что с момента возбуждения уголовного дела - ДД.ММ.ГГГГ до и момента вынесения постановления о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) - ДД.ММ.ГГГГ, то есть на протяжении двух лет, он находился в статусе подозреваемого с подозрением на совершение тяжкого преступления. Более 6 раз на протяжении двух лет истец являлся по вызову следователя для участия в следственных действиях.

Истец считает, что был незаконно привлечен к уголовной ответственности, что установлено вступившим в законную силу постановлением. Истец также считает, что нарушенные права и законные интересы подлежат восстановлению в установленном законом порядке. При определении размера компенсации морального вреда, истец просит учесть, что предварительное следствие по данному делу в отношении него длилось с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть на протяжении двух лет, органами предварительного следствия нарушались права и законные интересы истца в связи с чем, последний испытывал ряд неудобств, нравственные страдания и переживания, а также понес значительные материальные затраты. Также информация о возбужденном в отношении истца уголовном деле, несмотря на тайну следствия, стала достоянием большого круга лиц, данная информация также прошла в СМИ, стала доступна родственникам и знакомым истца, у которых сложилось впечатление об истце, как о преступнике, что также повлекло для него большие нравственные страдания и дискомфорт. Более того, с учетом занимаемой должности - заместителем главы 

<

адрес>, информация о возбужденном в отношении него уголовном деле экономической направленности, стала достоянием коллег и руководителей 

<

адрес>, а также соответствующего Департамента Мэрии 

<

адрес>, что также повлекло для истца проблемы на работе, негативное общественное мнение коллег и руководства и создало для него реальную опасность увольнения с работы, в связи с чем начались переживания по поводу потери работы и как следствие отсутствие дохода. Факт незаконного привлечения к уголовной ответственности за совершение данного преступлении, нарушили личные неимущественные права истца, принадлежащие ему от рождения: достоинство личности, личную неприкосновенность, право не быть привлеченным к уголовной ответственности за преступление, которое истец не совершал, честное и доброе имя, деловую репутацию, а также создало необходимость периодической явки к следователю, поиск защитников, согласование позиции защиты, в связи с чем истец обратился с иском в суд.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дал соответствующие пояснения. Пояснил, что занимает должность заместителя главы администрации 

<

адрес>. После возбуждения в отношении него уголовного дела, никаких проверок на работе не проводилось, меры пресечения, в том числе в виде заключения под стражу, не избирались, свобода на передвижение по территории страны и за ее пределы, не ограничивалась. 

Представитель истца – адвокат Молодцев В.А. на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования также поддержал в полном объеме, дал аналогичные иску пояснения. 

Представитель ответчиков - Министерства финансов Российской Федерации, Управления Федерального Казначейства по 

<

адрес> ФИО4, действующая на основании доверенностей, представила письменные возражения (л.д. 26-29), поддержав их в полном объеме. Кроме этого указала, что размер компенсации морального вреда завышен и не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Просила принять законное и обоснованное решение с учетом принципа разумности и справедливости. 

Представитель ответчика Следственной части Следственного управления УМВД России по городу Новосибирску в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчик - Следственное Управление Следственного комитета Ф по 

<

адрес> исключен из числа ответчиков по ходатайству истца.

Представитель третьего лица прокуратуры 

<

адрес> - помощник прокурора 

<

адрес> Федоров А.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании представил письменные возражения, пояснив, что требования относительно размера компенсации морального вреда являются завышенными и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц.

Из представленных истцом документов судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец был вызван к сотруднику УЭБ и ПК УМВД России по 

<

адрес>, где в рамках проведения проверки с истца было взято объяснение по факту заявления ФИО5 о присвоении и растрате денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ следователем отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции № «Октябрьский» СУ Управления МВД России по городу Новосибирску капитаном полиции ФИО6, вынесено постановление о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2, в деяниях которого усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ. Той же датой на основании постановления следователя истец привлечен в качестве подозреваемого и ему предъявлено подозрение в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ года истцу были разъяснены права подозреваемого, а также истец был допрошен в качестве подозреваемого по обстоятельствам уголовного дела с участием защитника по назначению ФИО7 

ДД.ММ.ГГГГ года истец был приглашен к следователю и ему было объявлено постановление о производстве предварительного расследования следственной группой, в присутствии защитника по соглашению адвоката В.А. Молодцева. В этот же день истец дополнительно допрошен в качестве подозреваемого с участием защитника по обстоятельствам уголовного дела.

ДД.ММ.ГГГГ года между истцом и свидетелем ФИО8 было проведено следственное действие - очная ставка с участием защитника по соглашению адвоката В.А. Молодцева. 

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем по ОВД СЧ СУ УМВД России по 

<

адрес> майором юстиции ФИО3, было вынесено постановление о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в отношении истца по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ в связи с отсутствием события преступления. Этим же постановлением за ФИО2 признано право на реабилитацию и разъяснен порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием (л.д. 5-16).

Согласно положений ст. 133, 136 УПК РФ и в соответствии с п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого - прекращение уголовного преследования по реабилитирующим основаниям). Иски за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (ст. ст. 136, 139 УПК РФ).

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно положений абзаца 3 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер, объем и длительность причиненных истцу нравственных страданий, индивидуальные особенности истца, в том числе его возраст и состояние здоровья, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Также судом установлено, что истец ФИО2 является заместителем главы администрации 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время, что подтверждается копией удостоверения №.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании показал, что знаком с ФИО2 С ноября 2014 года по настоящее время, работают вместе в администрации 

<

адрес>. В конце 2015 года на работе стали ходить слухи о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2, данная информация была размещена в интернете на сайте «Тайга.инфо». Граждане на личном приеме осуждающе высказывались в адрес истца и говорили: «Докатились до какой степени, что уголовное дело завели на заместителя главы». Сотрудники администрации постоянно обсуждали тему по поводу привлечения истца к уголовной ответственности и спрашивали, когда уволят ФИО2 Сам ФИО2 сообщил о том, что его вызывают на допрос. Все в администрации стали осуждать истца. ФИО2 слышал разговоры на работе о нем, после чего в общении по-другому стал себя вести, замкнулся в себе. Также свидетель показал, что в связи с уголовным делом, проверок в отношении истца на работе не проводилось.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании показал, что приходится истцу сыном, проживает отдельно от отца с 2013 года. Свидетель показал, что в 2015-2016 г. ему позвонили друзья и сказали, что в отношении его отца возбудили уголовное дело после этого, он – свидетель ФИО10, прочитал в интернете статью на сайте «Тайга.инфо» об отце и позвонил последнему, рассказав об этом. Отец не хотел разговаривать по этому поводу, стал агрессивным, замкнулся в себе. Отец также пояснил, что к тому, в чем его обвиняют, он не имеет отношения, и просил, чтобы его не спрашивали по этому вопросу. Все родственники звонили свидетелю и спрашивали о ходе уголовного дела. Свидетель также показал, что он тесно общался с отцом, но после возбуждения в отношении отца уголовного дела, стали реже с ним общаться, практически не виделись, так как отец не хотел ни с кем разговаривать. Кроме этого свидетель показал, что жители дома, в котором отец проживает и ранее был председателем правления ТСЖ, спрашивали его – ФИО10 об уголовном деле и когда видели последнего, то говорили: «Смотрите, идет сын уголовника». Отношения в семье после возбуждения в отношении отца уголовного дела, разладились.

Заявляя требования о компенсации морального вреда, истец указывает, в частности, что незаконное уголовное преследование, период которого составил больше двух лет, нарушает его личные неимущественные права: личную неприкосновенность, достоинство личности, честное и доброе имя, деловую репутацию.

Указанные обстоятельства нашли также свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

В частности, информация об уголовном преследовании в отношении ФИО2 была распространена в средствах массовой информации, что усматривается из приобщенных распечаток с сайтов «Тайга.инфо» и «

<

адрес>.ru».

Кроме этого, из показаний свидетеля ФИО9 следует, что информация об уголовном преследовании истца, стала известна сотрудникам администрации 

<

адрес> – по месту работы ФИО2 Также информацию в отношении истца обсуждали его родственники и соседи, что следует из показаний свидетеля ФИО10 

Оснований не доверять свидетелям, у суда не имеется, так как свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. Кроме того, у суда отсутствуют сведения о заинтересованности свидетелей в исходе дела. 

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст. 1071 ГК в случаях, когда в соответствии с указанным Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны РФ, от имени казны выступает соответствующий финансовый орган.

Статья 239 БК РФ устанавливает, что все взыскания на средства бюджетов бюджетной системы РФ осуществляются только на основании судебного акта.

Согласно п. 10 ст. 158 БК РФ, в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, или должностных лиц этих органов выступает главный распорядитель бюджетных средств.

При рассмотрении дела судом было установлено, что в результате незаконного уголовного преследования истца, нарушены его права на неприкосновенность частной жизни, достоинство личности, честь и доброе имя, в связи с чем иск о компенсации морального вреда является обоснованным, однако, суд полагает, что заявленная сумма является завышенной и не соответствующей фактическим обстоятельствам дела.

При определении размера компенсации морального вреда, суд, учитывая, что в отношении истца не избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу, а также иные меры пресечения, истец не задерживался, арест на имущество, корреспонденцию не налагался, от занимаемой должности не отстранялся, право на свободное передвижение не нарушалось, полагает разумной и обоснованной сумма в размере 50 000 рублей. 

При этом, руководствуясь нормами ст. 158 БК РФ, компенсация морального вреда подлежит взысканию с Российской Федерации в лице Министерства финансов за счет казны РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 196-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации, Следственной части Следственного управления УМВД России по городу Новосибирску, Управлению Федерального Казначейства по 

<

адрес> о компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В удовлетворении иных исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд 

<

адрес>. 

Решение суда в окончательной форме изготовлено «24» января 2019 года.

Судья Е.А. Александрова

Подлинник решения находится в гражданском деле № Центрального районного суда 

<

адрес>.