Дело № 2-969/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 ноября 2020 года город Алдан

Алданский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Степанова С.К., при секретаре Китиеве М.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании строения самовольной постройкой, об обязании снести самовольную постройку,

У С Т А Н О В И Л:

В суд с вышеуказанным исковым заявлением обратилась ФИО1 к ФИО2 с требованиями о признании строения, расположенного по адресу: ......., самовольной постройкой, обязании снести строение за счет собственных средств в срок до 20.11.2020. 

В обоснование требований указав, что ей принадлежит на праве собственности земельный участок расположенный по адресу: ........ Ответчиком на указанном земельном участке возведен деревянные гараж и сарай, общей площадью 70 кв.м.

Считает указанные строения самовольными постройками так как возведены без согласований и разрешений. 

В судебном заседании истец ФИО1 на заявлении настояла.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 с требованиями не согласилась. Суду пояснила, что у ФИО2 строения не являются объектами капитального строительства и находятся на придомовой территории, не принадлежащим истцу. Истцом не доказана и не предоставлено доказательств о том, что территория на котором находятся строения ответчика являются земельным участком принадлежащим именно ей. Просит суд в иске отказать, поскольку истцом выбран неверный способ защиты своих прав. 

Представитель третьего лица не заявляющего самостоятельных требований – МО «Город Алдан» - ФИО4 (по доверенности) считает, что в соответствии с жилищным кодексом, жильца многоквартирного дома самостоятельно определяют порядок пользования придомовой территорий, при этом жильцам придомовая территория предоставляется пропорционально квадратным метрам занимаемого жилья.

Поскольку строения ответчика не являются объектами капитального строительства, были возведены ранее, чем приобрел право собственности истец на жилое помещение, следовательно исковые требования не подлежат удовлетворению. 

Суд, заслушав участников процесса, изучив и изучив материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований ФИО5 по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешении дела. 

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Судом установлено, что истец и ответчик являются жильцами (собственниками) жилых помещений многоквартирного дома расположенного по адресу: ........ Для использования многоквартирного дома сформирован земельный участок с кадастровым номером [Номер] земли населенных пунктов, среднеэтажной жилой застройки.

Право собственности истца на жилое помещение ......., возникло 25.02.2004 года. 

На указанном земельном участке находятся деревянные строения гараж и сарай ответчика возведенные до заселения истца в ......., что не оспаривается сторонами, кроме того, судом установлено, кроме строений истца имеются другие строения и гаража жильцов [Номер]. Порядок пользования земельным участком, собственниками жилых помещений, в соответствии с требованиями ЖК РФ не разрешен. 

В соответствии со ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Согласно правовой позиции изложенной в пункте 45 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение, и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В этой связи необходимо указать, что при рассмотрении спора об устранении препятствий в пользовании имуществом собственника или законного владельца подлежит доказыванию факт наличия у истца прав на имущество, а также факт нарушения его прав действиями ответчика. Основанием иска служат обстоятельства, основывающие право истца на пользование и распоряжение имуществом и подтверждающие создание ответчиком препятствий в осуществлении правомочий законного владельца. Нарушение должно затрагивать право на имущество не косвенно, а непосредственно. Способы защиты по заявленному требованию должны быть разумными и соразмерными, что вытекает также по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако, истцом в обоснование заявленных требований, доказательств, подтверждающих нарушение своих прав действиями ответчика не представлено.

В судебном заседании не добыты доказательства, подтверждающие, что наличие строений, каким-либо образом нарушают права истца ФИО1 в том числе право собственности на земельный участок, поскольку истец не является единоличным собственником.

Кроме того, возведенные строения ответчика не являются объектами капитального строительства и не требовали согласования и разрешения с органами местного самоуправления.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 не могут подлежать удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании строения самовольной постройкой, об обязании снести самовольную постройку, - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд РС(Я) через Алданский районный суд в течение 1 (одного) месяца.

Судья Алданского районного суда С.К. Степанов

Республики Саха (Якутия)