Дело № 2-1130/2019 8 мая 2019 года

29RS0014-01-2019-001130-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Аксютиной К.А.

при секретаре судебного заседания Арутюновой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, убытков и неустойки, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – САО «ВСК») и в последнем заявленном виде исковых требований просил о взыскании страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости в размере 100 000 руб., неустойки за период с 15 января 2019 года по 7 марта 2019 года в размере 52 000 руб., неустойки из расчета 1 000 руб. в день за период с 8 марта 2019 года по день фактического исполнения судебного решения, почтовых расходов в размере 500 руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере 16 900 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб. 

В обоснование иска указал, что 8 декабря 2018 года в 21 час. 45 мин. на Онежском шоссе в г.Северодвинске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля 

<

***>, г/н 

<

№>, принадлежащего 

<

Е>, под управлением ФИО2 и автомобиля 

<

***>, г/н 

<

№>, принадлежащего ФИО1 и находящегося под его управлением. В результате указанного ДТП автомобилю истца 

<

***>, г/н 

<

№>, причинены механические повреждения. Лицом, виновным в причинении ущерба автомобилю истца, является ФИО2 Гражданская ответственность обоих участников ДТП застрахована по договору ОСАГО, при этом истца - в САО «ВСК». По обращению истца о выплате страхового возмещения 14 декабря 2018 года ответчик 25 декабря 2018 года выдал направление на ремонт автомобиля на СТОА ИП ФИО3, согласно которому согласованная стоимость ремонта составляет 76 513 руб. 11 января 2019 года была произведена дефектовка, и в тот же день ИП Часовенный С.В. отказал истцу в приеме транспортного средства на ремонт. Согласно экспертным заключениям, подготовленным ООО «Респект» по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей составила 92 000 руб., утрата товарной стоимости – 12 084 руб. Истец также понес расходы на оплату услуг по оценке ущерба в общем размере 16 900 руб. и составлению претензии в размере 5 000 руб., а также почтовые расходы на отправку ответчику заявления о страховом случае в размере 500 руб. В ответ на претензию истца от 8 февраля 2019 года ответчик страховую выплату не произвел. Поскольку в досудебном порядке спор не был урегулирован, истец обратился в суд с настоящим иском.

Определением суда от 8 мая 2019 года принят отказ представителя истца от части требований о взыскании почтовых расходов в размере 500 руб., производство по делу в указанной части прекращено.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, его представитель в судебном заседании на удовлетворении исковых требований в последнем заявленном виде настаивала.

Представитель ответчика в судебном заседании против иска возражала по основаниям, изложенным в отзыве на иск. Дополнительно указала, что ответчиком в полном объеме были исполнены обязательства, поскольку в установленный срок было выдано направление на ремонт, однако истец уклонился от ремонта на предложенной ответчиком СТОА. Кроме того, для перечисления утраты товарной стоимости истцу предлагалось представить банковские реквизиты, что им сделано не было. Полагала, истец не вправе изменять натуральную форму возмещения на денежную, в связи с чем в удовлетворении требований просила отказать. Возражала также против заявленного истцом размера расходов на оценку и оплату услуг представителя, считая их неразумными. 

Третье лицо ИП Часовенный С.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В письменном отзыве суду пояснил, что после проведенной дефектовки автомобиля истца им были заказаны необходимые запасные части для ремонта. Однако на ремонт истец автомобиль не представил, на телефонные звонки не отвечал. 

Остальные третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд считает возможным на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотреть дело в отсутствии истца и третьих лиц.

Заслушав представителей истца и ответчика, оценив их доводы в совокупности с исследованными материалами дела, суд приходит к следующему. 

Судом установлено и следует из материалов дела, что 8 декабря 2018 года в 21 час. 45 мин. на Онежском шоссе в г.Северодвинске произошло ДТП с участием автомобиля 

<

***>, г/н 

<

№>, принадлежащего 

<

Е>, под управлением ФИО2 и автомобиля 

<

***>, г/н 

<

№>, принадлежащего ФИО1 и находящегося под его управлением. В результате указанного ДТП автомобилю истца 

<

***>, г/н 

<

№>, причинены механические повреждения. Виновником указанного ДТП является ФИО2, что никем не оспаривалось.

Гражданская ответственность обоих участников застрахована. Страховщиком гражданской ответственности потерпевшего по договору ОСАГО являлось САО «ВСК».

Дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения извещений о дорожно-транспортном происшествии. 

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 и п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Отношения по страхованию гражданской ответственности владельцев источников повышенной опасности регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно ст. ст. 7, 12, 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы - 400 000 руб.

В силу п. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 5 настоящей статьи. 

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда (п. 4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО), к такому возмещению положения Закона об ОСАГО применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность.

Из материалов дела следует, что автогражданская ответственность ФИО2 застрахована 5 ноября 2018 года (полис МММ 6001653066).

В соответствии с п. 57 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58, если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В силу положений абз. 1 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи (абз. 2 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

14 декабря 2018 года истец в порядке прямого возмещения убытков обратился в филиал САО «ВСК» в г.Архангельске с заявлением о страховой выплате путем организации оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА ООО «Динамика Архангельск Ф», приложив необходимые документы, предусмотренные правилами обязательного страхования, а также просил произвести выплату утраты товарной стоимости наличными деньгами в кассе страховщика.

17 декабря 2018 года страховщик уведомил истца телеграммой о необходимости представить поврежденное транспортное средство на осмотр 18 декабря 2018 года в 15 час. 00 мин. по адресу: 

<

...>, а в случае неявки следующий осмотр – 19 декабря 2018 года в 10 час. 00 мин. по тому же адресу. Данная телеграмма была получена истцом 18 декабря 2018 года.

21 декабря 2018 года после осмотра страховщиком транспортного средства истца ООО «АВС-Экспертиза» по заказу страховщика составлено экспертное заключение № ОСАГО564548 о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, в соответствии с которым стоимость ремонта с учетом износа составила 77 600 руб. 

Признав случай страховым, ответчик выдал истцу направление на ремонт от 25 декабря 2018 года на СТОА (ИП Часовенный С.В.), в котором согласованная стоимость ремонта определена в сумме 76 513 руб., с указанием на то, что объявленная стоимость ремонта может отличаться от указанной в случае обнаружения скрытых повреждений. 

11 января 2019 года на СТОА ИП ФИО3 была проведена дефектовка транспортного средства истца. 

Ссылаясь на то, что сотрудники СТОА ИП ФИО3 отказались принимать поврежденный автомобиль истца на ремонт по причине отсутствия согласованной стоимости ремонта с страховщиком, истец 8 февраля 2019 года направил страховщику претензию, в которой просил произвести выплату страхового возмещения в денежной форме в соответствии с заключениями независимой экспертизы общества с ограниченной ответственностью «Респект» № 81/19 и № 82/19 от 6 февраля 2019 года, согласно которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа заменяемых деталей определена в размере 92 000 руб., а утрата товарной стоимости – 12 084 руб. Одновременно истцом были заявлены к возмещению расходы на оценку ущерба в размере 16 900 руб. и на составление претензии в размере 5 000 руб., а также содержалось требование о выплате неустойки.

Письмом от 15 февраля 2019 года страховщик сообщил истцу об организации восстановительного ремонта транспортного средства путем выдачи направления на ремонт, предложив представить автомобиль на СТОА (ИП Часовенный С.В.), при этом истцу сообщалось, что СТОА готово произвести восстановительный ремонт без каких-либо доплат.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда. До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Так, например, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных ст. 16.1 Закона об ОСАГО (п. 52 постановления).

Следовательно, потерпевший вправе требовать от страховщика изменения способа выплаты страхового возмещения в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению в натуре.

Как следует из материалов дела и не отрицалось истцом, САО «ВСК» в установленный срок выдало истцу направление на ремонт на СТОА ИП ФИО3, с которым ответчиком 30 мая 2018 года заключен договор № 3005О/2018 на ремонт автомобилей, застрахованных в САО «ВСК». Выбор страховщиком СТОА ИП ФИО3, несмотря на заявленный истцом – СТОА ООО «Динамика Архангельск Ф», последним не оспаривался.

Получив направление на ремонт, истец представил автомобиль на СТОА, где 11 января 2019 года была проведена его дефектовка, что никем не оспаривалось. 12 января 2019 года СТОА ИП ФИО3 были заказаны все необходимые запасные части для ремонта. Вместе с тем истец автомобиль на ремонт на данную СТОА не предоставил. 

Ссылки истца на акт от 11 января 2018 года, согласно которому сотрудник СТОА ИП ФИО3 отказался принимать автомобиль истца на ремонт, отклоняются судом как несостоятельные, поскольку сам акт датирован 11 января 2018 года, в то время как событие ДТП произошло 8 декабря 2018 года, в акте отсутствует подпись сотрудника СТОА, отказавшего в приеме автомобиля, а, более того, указанный акт вступает в противоречие с иными имеющимися в деле доказательствами.

Так, 8 февраля 2019 года ИП Часовенный С.В. направил истцу почтовым отправлением письмо, в котором сообщил о готовности произвести ремонт автомобиля 

<

***>, г/н 

<

№>, которое истцом получено не было. В указанном письме истцу было сообщено, что 12 января 2019 года после дефектовки были заказаны необходимые запасные части для ремонта.

Как указано в абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной им в пунктах 67 - 68 постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Следовательно, отказываясь от получения поступающей корреспонденции, лицо самостоятельно несет все неблагоприятные последствия, связанные с этим, поскольку доказательств того, что имелись какие-либо объективные причины для неполучения корреспонденции не представлено.

Как указано в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Таким образом, только при наличии необоснованного отказа в выплате страхового возмещения в виде ремонта на СТОА по направлению страховщика, не производстве ремонтных работ по какой-либо причине, не выдачи такого направления, у потерпевшего могло возникнуть право на получение страхового возмещения в денежном выражении.

По данному делу таких обстоятельств не установлено. Истцом, в нарушение требований ст. ст. 12, 56 ГПК РФ какие-либо доказательства того, что истцу было отказано в ремонте поврежденного транспортного средства со ссылкой на отсутствие соглашения о стоимости ремонта, в материалы дела представлены не были, страховщик указанные истцом обстоятельства отрицает. Напротив, волеизъявление истца свидетельствует о добровольном отказе от ремонта на СТОА ИП ФИО3, что в сложившихся правоотношениях недопустимо.

Довод истца о том, что страховщиком не учтены все поврежденные элементы, согласованная стоимость ремонта составляет 76 513 руб. при определенной досудебным экспертом в сумме 92 000 руб., отклоняется судом, поскольку данные обстоятельства не влекут безусловного права страхователя требовать выплаты страхового возмещения в денежной форме при отказе от реализации права на ремонт.

Кроме того, в выданном направлении на ремонт от 25 декабря 2018 года имеется ссылка на то, что определенная стоимость ремонта может отличаться в случае обнаружения скрытых повреждений, в связи с чем указано, что ремонт согласован до суммы 88 968 руб. 66 коп., что вполне соотносится с определенной по заказу истца стоимостью ремонта в размере 92 000 руб., находящейся в пределах статической достоверности.

Применительно к установленным по делу обстоятельствам, суд приходит к выводу о необоснованности изменения истцом способа возмещения вреда, поскольку страховщик при наступлении страхового случая исполнил свою обязанность по возмещению вреда в соответствии с установленным законом способом возмещения вреда, выдав направление на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА, в связи с чем оснований для взыскания суммы ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта в денежном выражении не имеется.

Между тем истцом также заявлено о взыскании утраты товарной стоимости в размере 12 084 руб., определенной на основании заключения общества с ограниченной ответственностью «Респект» № 82/19 от 6 февраля 2019 года.

Пунктом 1 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу пп. «б» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в заявлении о страховом возмещении потерпевший должен также сообщить о другом известном ему на момент подачи заявления ущербе, кроме расходов на восстановление поврежденного имущества, который подлежит возмещению (например, об утрате товарной стоимости, о расходах на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия и т.п.).

Таким образом, осуществление страховой выплаты по возмещению УТС, как и расходов, необходимых для приведения имущества в доаварийное состояние, носит заявительный характер.

Как следует из материалов дела, истец 14 декабря 2018 года обратился к страховщику с требованием о выплате УТС наличными денежными средствами в кассе страховщика.

Письменным уведомлением от 17 января 2019 года ответчик просил истца представить банковские реквизиты для безналичного перечисления страхового возмещения. 

В соответствии с п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться, в том числе путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Согласно п. 4.27 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Банком России 19 сентября 2014 года № 431-П, возмещение вреда производится путем выдачи суммы страховой выплаты наличными деньгами или перечисления ее в безналичном порядке.

В силу п. 3.10 указанных Правил потерпевший обязан приложить к заявлению о выплате страхового возмещения банковские реквизиты только в том случае, если получение страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке.

Данные положения прямо указывают на наличие права выбора формы расчета - в наличной или безналичной форме, именно у потерпевшего как потребителя.

Таким образом, суд исходит, что ответчик необоснованно уклоняется от выплаты утраты товарной стоимости истцу.

При определении размера утраты товарной стоимости суд руководствуется заключением общества с ограниченной ответственностью «Респект», поскольку оно проведено с непосредственным осмотром автомобиля потерпевшего; эксперт, проводивший исследование, имеет необходимое образование, квалификацию, что свидетельствует об уровне его профессионализма и объективности; выводы эксперта подтверждаются фотоматериалами и ссылками на аналоги. Представитель ответчика в ходе судебного разбирательства размер утраты товарной стоимости, заявленный истцом, не оспаривала.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию утрата товарной стоимости в размере 12 084 руб.

Вместе с тем при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, в том числе расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии (п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно материалам дела, истцом понесены расходы на досудебную претензию в размере 5 000 руб., которые ответчиком не возмещены добровольно. Между тем ответчик возражает против взыскания данных убытков.

В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ) с целью пресечения недобросовестного поведения участников судебного разбирательства суд вправе уменьшить размер заявленных убытков, понесенных в связи с рассмотрением спора в суде, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем оказанных услуг, сложность дела, время, необходимое на подготовку документов.

Заявленные истцом расходы на составление претензии в размере 5 000 руб. превышают разумные пределы, они понесены истцом на собственное усмотрение и не могут быть предъявлены страховщику в ущерб его интересов, в связи с чем суд полагает необходимым снизить расходы на составление претензии до 1 500 руб., так как данная сумма наиболее соответствует защите нарушенного права истца, поскольку представленная в материалы дела претензия составлена в сущности по образцу, не требует длительных временных затрат и специальных познаний, объемного правового анализа законодательства, указанная сумма соответствует сумме расходов обычно взимаемых за аналогичные услуги. 

Истец также просит суд взыскать с ответчика в его пользу неустойку за период с 15 января 2019 года по 7 марта 2019 года в размере 52 000 руб., а также за период с 8 марта 2019 года по дату фактического исполнения судебного решения. 

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Принимая во внимание, что ответчик, получив заявление о страховой выплате, обязан произвести ее в полном объеме в установленный Законом об ОСАГО двадцатидневный срок, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик допустил просрочку страховой выплаты.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Принимая во внимание, что истцом заявлено о взыскании неустойки за просрочку выплаты за период с 15 января 2019 года по 7 марта 2019 года, а также за период с 8 марта 2019 года и на будущее время, суд считает необходимым произвести расчет неустойки за период с 15 января 2019 года (по истечении 20-ти дней для добровольной выплаты) по 8 мая 2019 года (дата рассмотрения спора по существу).

Поскольку в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства отказано, то в расчет неустойки следует принять лишь страховое возмещение в размере 13 584 руб. (12 084 руб. УТС + 1 500 руб. расходы по претензии). 

Таким образом, за период с 15 января 2019 года по 18 февраля 2019 года размер неустойки составит: 4 229 руб. 40 коп. (12 084 руб. х 1% х 35 дней); за период с 19 февраля 2019 года по 8 мая 2019 года размер неустойки составит 10 731 руб. 36 коп. (12 084 руб. + 1 500 руб.) х 1% х 79 дней).

Таким образом, общий размер неустойки за период с 15 января 2019 года по 8 мая 2019 года составляет 14 960 руб. 76 коп.

Доказательств выплаты неустойки ответчиком в силу положений статьи 56 ГПК РФ суду не представлено.

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должен быть принять во внимание не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58, применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая соразмерность неустойки последствиям нарушения страховщиком обязательства, с учетом фактических обстоятельств, периода допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства, суд не находит правовых оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения ее размера.

Истец также просит суд взыскать с ответчика в его пользу неустойку из расчета 1 000 руб. в день по день фактического исполнения решения суда.

Сумма неустойки (пени) и суммы финансовой санкции, подлежащих выплате страховщиком потерпевшему - физическому лицу, имуществу которого был причинен вред в результате страхового случая, не может превышать страхового лимита - 100 000 рублей, установленного п. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО.

Таким образом, в соответствии с п. 21 ст. 21 Закона об ОСАГО и вышеупомянутыми разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, учитывая определенный судом размер страхового возмещения, подлежащий взысканию с ответчика в общей сумме 13 584 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, начиная с 9 мая 2019 года из расчета 135 руб. 84 коп. в день, но не более 100 000 руб., с учетом размера неустойки, определенного в решении суда (14 960 руб. 76 коп.), то есть общий размер неустойки на будущее время не может превышать 85 039 руб. 24 коп.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п. 84 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

При таких обстоятельствах штраф от невыплаченного в добровольном порядке страхового возмещения составит 6 792 руб. = (12 084 руб. + 1 500 руб.) х 50%). 

Оснований для применения к штрафу ст. 333 ГК РФ и его снижению, принимая во внимание его размер в соотношении с суммой невыплаченного в срок страхового возмещения, суд не усматривает.

В части требований истца о взыскании с ответчика в его пользу возмещения издержек на оплату услуг представителя суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение несения судебных расходов на оплату юридических услуг представителя истцом представлен договор от 6 февраля 2019 года, платежная квитанция на сумму 12 000 руб., уплаченных во исполнение указанного договора.

Оценив представленные истцом доказательства и приняв во внимание характер спора, небольшое время, которое необходимо на подготовку иска и материалов, продолжительность рассмотрения, сложность дела, объем совершенных представителем действий в рамках рассматриваемого дела по предоставлению юридических услуг, частичное удовлетворение иска, возражения ответчика, суд приходит к выводу о том, что размер возмещения судебных издержек, понесенных ФИО1, носит явно чрезмерный характер. С учетом изложенных обстоятельств, исходя из требований справедливости и разумности, суд полагает обоснованным взыскание в пользу истца возмещения судебных издержек, понесенных им на оплату услуг представителя, в размере 10 000 руб. 

Истцом также понесены расходы на оплату услуг по составлению досудебных экспертных заключений в общей сумме 16 900 руб. (11 900 руб. + 5 000 руб.).

Согласно разъяснениям, данным в п. 100 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Как было указано выше, ответчиком в пятидневный срок был произведен осмотр поврежденного автомобиля и выдано направление на ремонт с определением стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, а также экспертным заключением ООО «АВС-Экспертиза» № ОСАГО564548 от 21 декабря 2018 года определена утрата товарной стоимости в размере 11 031 руб. 34 коп. Соответственно, расходы истца на проведение независимой экспертизы являются судебными издержками.

Исходя из требований добросовестности (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Ответчиком представлено информационное письмо Российского Союза Автостраховщиков о среднерыночной стоимости услуг по проведению независимой экспертизы, предусмотренной Законом об ОСАГО, согласно которому по состоянию на 1 июля 2018 года в Архангельской области средняя стоимость услуг по составлению экспертного заключения – 3 088 руб.

Принимая во внимание размер невыплаченного ответчиком истцу страхового возмещения в виде УТС, объем проведенного экспертом исследования, количество вопросов, разрешенных экспертом, возражения ответчика относительно размера затрат по составлению экспертного заключения, суд, руководствуясь принципами справедливости и разумности, приходит к выводу, что заявленный истцом размер расходов на оплату услуг эксперта в размере 5 000 руб. является явно чрезмерным и подлежит уменьшению до 3 000 руб.

Вместе с тем суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика расходов истца на досудебную оценку стоимости восстановительного ремонта в размере 11 900 руб., поскольку, как установлено в судебном заседании, организация истцом оценки ущерба не была обусловлена незаконными действиями страховой компании, экспертиза проведена по собственному усмотрению истца, в связи с чем расходы по оплате услуг оценщика не подлежат возмещению ответчиком.

В соответствии со ст.ст. 98, 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 1 056 руб. 34 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, убытков и неустойки удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в виде утраты товарной стоимости в размере 12 084 руб., расходы на составление претензии в размере 1 500 руб., штраф в размере 6 792 руб., неустойку за период с 15 января 2019 года по 8 мая 2019 года в размере 14 960 руб. 76 коп., расходы на экспертизу в размере 3 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., всего взыскать 48 336 (Сорок восемь тысяч триста тридцать шесть) руб. 76 коп. 

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 неустойку с 9 мая 2019 года по день фактического исполнения обязательств, исходя из суммы неустойки 135 руб. 84 коп. в день, но не более 85 039 руб. 24 коп. за весь период.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» в остальной части отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 056 (Одна тысяча пятьдесят шесть) руб. 34 коп.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий К.А. Аксютина