Мотивированный текст решения изготовлен 18.12.2024

Дело № 2-936/2024

УИД 66RS0036-01-2024-001124-87

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 декабря 2024 года город Кушва

Кушвинский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Пыко Л.В., 

при секретаре судебного заседания Калугиной А.А., 

рассмотрев в помещении Кушвинского городского суда в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4, Обществу с ограниченной ответственностью «Городская компания» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 и ФИО4 о взыскании ущерба в размере 339068,81 руб., расходов по оплате услуг по проведению досудебной экспертизы в размере 19190 руб., по оплате государственной пошлины, почтовых требований расходов.

В обосновании заявленных указано, что истцы являются собственниками в равных долях в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>. Указанный дом находится под управлением ООО УК «Городская компания». ДД.ММ.ГГГГ в результате аварии произошел залив принадлежащего истцам жилого помещения из вышерасположенной 

<

адрес>, собственниками которой являются ФИО3 и ФИО4, когда с 05.50 часов горячая вода из системы отопления в 

<

адрес> стала поступать в жилое помещение истцов через межэтажные перекрытия на протяжении 70 мин., а после перекрытия системы отопления сотрудникам управляющей компании (в 07.00 часов) вода продолжала поступать до 07.40 часов. В соответствии с актом о затоплении жилого помещения на день обследования, составленного специалистом управляющей компании, комиссией установлено, что залив жилого помещения произошел из 

<

адрес>. В результате залива истцам причинен ущерб, выразившийся в повреждениях помещений: двух комнат, двух коридоров, а также повреждений находящейся в нем мебели. Согласно отчету ООО «Агентство судебных независимых экспертиз и исследований» об оценке рыночной стоимости затрат на восстановление поврежденного имущества, рыночная стоимость затрат составляет 339068,81 руб., в том числе: на приобретение строительных материалов на ремонтно-строительные работы 324073 руб., на восстановление мебели, поврежденной в результате затопления, с учетом износа – 14995 руб..

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Городская объединенная компания», изменен процессуальный статус третьего лица ООО «Городская компания» на соответчика.

Истцы ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчики ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о дате, месте и времени рассмотрения дела, направили в суд отзыв на исковое заявление, просили о рассмотрении дела в их отсутствие. Возражая относительно предъявленных требований указали, что не являются надлежащими ответчиками по настоящему делу, поскольку залив произошел ввиду аварийного состояния общедомового имущества. Так, ДД.ММ.ГГГГ около 05.00 часов ввиду разрыва трубы системы отопления, находящейся в квартире ответчиков, произошел залив 

<

адрес>, расположенной непосредственно под квартирой ответчиков, и залив 

<

адрес>, которая принадлежит истцам и которая расположено по диагонали от квартиры ответчиков. Как указано в исковом заявлении, горячая вода по перекрытиям стала поступать в квартиру истцов до перекрытия системы отопления сотрудниками управляющей компании. В соответствии с представленным актом, составленным специалистом управляющей компании, указано, что затопление произошло из прибора отопления (радиатора) после запирающей арматуры, расположенной в 

<

адрес>. При этом, акт подписан исключительно специалистом УК ФИО8, результаты обследования квартиры ответчиков в акте не указаны. Ответчики при составлении акта не присутствовали. Согласно действующему законодательству в общее имущество входит система отопления до первого запирающего устройства. В данном случае на батарее, из которой произошла течь, отсутствовало запирающее устройство. Управляющая компания обязана проверять состояние отопительных приборов. Однако, с момента строительства жилого дома состояние батарей в квартире никто не проверял. Ответчики не оспаривают, что действительно залив принадлежащей истцам квартиры произошел из-за разрыва батареи отопления, находящейся в их квартире. При этом считают, что в данном случае эта батарея является общедомовым имуществом, а поэтому отвечать за причиненный ущерб должны не ответчики, а управляющая компания, обслуживающая дом. Кроме того, ответчики не согласны с размером причиненного ущерба, полагая сумму ущерба завышенной, поскольку осмотр квартиры и оценка ущерба проводились без участия ответчиков, в связи с чем они были лишены возможности дать свои пояснения, стоимость восстановительного ремонта жилого помещения определена без учета износа; в расчёт стоимости причиненного ущерба выключены: вывоз и вынос строительного мусора, вынос и занос мебели, уборка помещения; имеются неточности в отчете, а именно в акте осмотра экспертной организации установлены повреждения, не указанные в акте осмотра управляющей компании; отчет об оценке составлен спустя 7 месяцев после даты события. Солидарная ответственность в данном случае законом не предусмотрена. Кроме того, истцами не соблюдены требования о порядке досудебного урегулирования спора. 

Представитель ответчика ООО «Городская компания» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Представитель ответчика ООО «Городская объединённая компания» в судебное заседание не явился, причину неявки не сообщил, с какими-либо ходатайствами в суд не обращался. 

Также сведения о движении по делу размещены на сайте в сети Интернет своевременно, о чем в деле имеется отчет о движении по делу. 

Огласив исковое заявление, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает: наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, размер ущерба, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия вины.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, и если возникает спор, содержанием которого является устранение вредного воздействия тех или иных качеств вещи на имущественную сферу другого лица, наступает ответственность собственника в соответствие со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частью 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривается, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Таким образом, действующее законодательство устанавливает обязанность собственника по содержанию принадлежащего ему имущества, и в том числе, коммунальных систем и их частей, которые расположены в квартире собственника.

На основании частей 1, 3 и 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения. В состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.д.). 

Таким образом, оборудование, находящееся в многоквартирном доме и обслуживающее более одного помещения, может быть отнесено к общему имуществу многоквартирного дома независимо от того, где оно находится - внутри или за пределами помещений дома, к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома относится, в том числе элемент системы отопления, расположенный до первого запорно-регулировочного крана на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также до первого отключающего устройства.

Ответственность за надлежащее содержание радиатора отопления, расположенного в квартире несет ее собственник, поскольку в случае, если отопительные приборы не имеют запирающего устройства и соединены с общедомовым стояком подачи тепловой энергии при помощи сварки или резьбового соединения, то границей эксплуатационной ответственности является первый сварной шов или первое резьбовое соединение от отопительного прибора.

Как установлено в судебном заседании, истцы ФИО1 и ФИО2 являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>

ООО УК «Городская компания» управляет многоквартирным домом 

<

адрес> (л.д.156- протокол-решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме).

Ответчики ФИО3 и ФИО4 являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Стороной истца указано, что ДД.ММ.ГГГГ в принадлежащей истцам квартире произошло затопление из расположенной этажом выше 

<

адрес>, в связи с чем им был причинен материальный ущерб.

Данный факт подтверждается актами обследования 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, составленных представителем ООО УК «Городская объединенная компания» (л.д.118-121,122). 

Как следует из акта аварийного обследования жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, составленного ООО «Городская компания», поврежден радиатор отопления на кухне (внутреннее резьбовое соединение радиатора с отводом от стояка отопления) после запорного устройства, общедомовая система отопления в исправном работоспособном состоянии, причиной аварийной ситуации явилось несвоевременное обслуживание собственником поврежденного соединения, несвоевременная замена отопительного прибора, отсутствие обращение собственника и проживающих с ним лиц в адрес аварийно-диспетчерской службы о получении аварийной ситуации, выявлен износ отопительного прибора, произведена замена радиатора отопления (л.д.159).

Данный акт ответчиками не оспорен.

Для определения суммы ущерба в результате залива квартиры, истцы обратились в ООО «Агентство судебных независимых экспертиз и исследований», и согласно расчету рыночная стоимость работ и материалов, требуемых для проведения восстановительного ремонта, устранения ущерба, причиненного протечкой квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес> составляет 339068,81 руб., в том числе: собственность стоимость работ и материалов, требуемых для проведения восстановительного ремонта 324073,81 руб., стоимость замены либо ремонта мебели, пострадавшей от протечки – 14995 руб.. (л.д.33-107).

Таким образом, судом установлено, что затопление квартиры истцов произошло из 

<

адрес>, расположенной в 

<

адрес> по вине ответчиков, которые не приняли мер по надлежащему содержанию и использованию своего имущества. Допустимых доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено. 

Поскольку в судебном заседании установлено, что причиной затопления жилого помещения истцов явился факт ненадлежащего содержания ответчиками системы теплоснабжения, находящейся внутри принадлежащей им квартиры, не относящейся к общему имуществу многоквартирного дома, суд приходит к выводу о возложении на ответчиков ФИО3 и ФИО4 ответственности за причиненный истцам ущерб, не находя оснований для возложения такового на ООО «Городская объединённая компания» и ООО «Городская компания».

Размер ущерба, причиненного имуществу истцов, в результате затопления подтверждается отчетом об оценке от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным экспертом ООО «Агентство судебных независимых экспертиз и исследований» и составляет 339068,81 руб..

Данный отчет выполнен специалистом, имеющим образование и опыт работы, позволяющие проводить оценку ущерба, расчет ущерба произведен после непосредственного осмотра оценщиком имеющихся повреждений квартиры истцов, а также мебели, в связи с чем принимается судом в качестве надлежащего доказательства размера причиненного истцам ущерба.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, при этом уплаченная государственная пошлина взыскивается пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, в размере 7981,37 руб., а также взыскании почтовых расходов в размере 91 руб.

Указанные расходы истца подтверждаются материалами дела (л.д.6,7,8), признаются судом необходимыми, в связи с чем, также подлежат взысканию с ответчиков в полном объеме. 

Кроме того, истцами были понесены расходы на оплату оценки стоимости восстановительного ремонта жилого помещения в размере 19190 руб.. Факт несения данных расходов подтверждается договором актом о проведении комплексного (строительно-технического и оценочного) исследования и чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.108,110). Суд полагает подлежащими к взысканию расходы на оказание услуг по оценке ущерба в вышеуказанном размере с ответчиков в пользу истцов.

руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4, Обществу с ограниченной ответственностью «Городская компания» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО4 (паспорт №) и ФИО3 (№) в пользу ФИО1 (паспорт №) и ФИО2 (паспорт №) сумму ущерба, причиненного затоплением в размере 339068 рублей 81 копейка; а также судебные расходы по оплате услуг эксперта 19190 рублей, по оплате государственной пошлины 7 981,37 рублей, почтовые расходы 91 рубль, всего 366331 (Триста шестьдесят шесть тысяч триста тридцать один) рубль 18 копеек.

В удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Городская компания» - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Кушвинский городской суд Свердловской области.

Судья Л.В. Пыко