Копия

Дело № 2-1205/2025

16RS0048-01-2023-003905-05

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 марта 2025 года город Казань

Вахитовский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Сычева И.А.,

при секретаре Сюкриной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

в обоснование исковых требований указано, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Тойота, г/н ...

... в 17 часов 20 минут на около дома ... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Тойота, г/н ... принадлежащего истцу и автомобиля Киа г/н ... под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО2

Виновным в нарушении правил дорожного движения признан ФИО4

Гражданская ответственность автомобиля Киа г/н ... не была застрахована.

В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения.

Согласно отчету об оценке стоимости восстановительного ремонта, выполненного ООО «Центр экспертизы Столица», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота, г/н ... составляет без учета износа 451700 рублей. Расходы на проведение оценки составили 7000 рублей, расходы по сборке-разборке автомобиля 1500 рублей.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, 451700 рублей, расходы на проведение оценки в размере 7000 рублей, сборке-разборке автомобиля 1500 рублей, расходы на юридические услуги в размере 30000 рублей, нотариальные услуги 2300 рублей, возмещение государственной пошлины в размере 7723 рубля.

В ходе рассмотрения дела из регистрационного подразделения ГИБДД был представлен договор купли-продажи автомобиля Киа г/н ... от ... от ФИО2 в собственность ФИО3, в связи с чем в качестве соответчика была привлечена ФИО3

В ходе рассмотрения дела был представлен договор купли-продажи транспортного средства от ... от ФИО2 к ФИО3, а также договор аренды от ... между арендодателем ФИО3 и арендатором ФИО4

Представитель истца в судебное заседание не явилась, извещалась.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, представлен отзыв, с иском не согласился.

Ответчик ФИО3 и её представитель в судебное заседание явилась, с требованиями не согласилась.

Ответчик, ФИО4., в судебное заседание не явился, извещался.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Представленными доказательствами подтверждается, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Тойота, г/н ...

... в 17 часов 20 минут на около дома ... произошло ДТП с участием автомобиля Тойота, г/н ... принадлежащего истцу и автомобиля Киа г/н ... под управлением ФИО4, принадлежащего, согласно материалам административного дела, ФИО2

Согласно договору купли-продажи автомобиля Киа г/н ... от ... ФИО2 продал данный автомобиль ФИО3, которая на момент ДТП являлась собственником автомобиля.

... был заключен договор аренды между арендодателем ФИО3 и арендатором ФИО4

Виновным в нарушении правил дорожного движения признан ФИО4

Гражданская ответственность автомобиля Киа г/н ... не была застрахована.

В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения.

Согласно отчету об оценке стоимости восстановительного ремонта, выполненного ООО «Центр экспертизы Столица», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота, г/н ... составляет без учета износа 451700 рублей. Расходы на проведение оценки составили 7000 рублей, расходы по сборке-разборке автомобиля 1500 рублей.

Определяя размер ущерба, суд руководствуется представленным истцом экспертным заключением, поскольку оно является полным, объективным, определенным, содержащим подробное описание проведенного исследования. Указанное досудебное исследование ответчиком не оспорено, доказательств иного размера ущерба суду не представлено.

Согласно части 1 и 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ (ред. от 08.12.2020) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

По смыслу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также с учетом вины потерпевшего и своего имущественного положения.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, а вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064) (п. 3 ст. 1079 ГК РФ).

Таким образом, в настоящем случае для правильного разрешения иска следует установить, кто, согласно действующему законодательству являлся законным владельцем транспортного средства Киа г/н ... в момент дорожно-транспортного происшествия.

При рассмотрении настоящего спора установлено, что момент ДТП собственником автомобиля Киа г/н ... являлась ФИО3

Автомобиль выбыл из её владения на основании договора Аренды с ФИО4

При таких обстоятельствах требования истца о возмещении ущерба к ФИО4 подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку с ответчика подлежит взысканию причиненный истцу материальный ущерб, то на основании положений статьи 98 ГПК РФ с него подлежит взысканию возврат уплаченной государственной пошлины, расходы на проведение оценки 7000 рублей, дефектовки, почтовые услуги и нотариальный услуги по удостоверению доверенности.

Ответчик ФИО2 заявил ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, которые подлежат взысканию с истца в связи с отказом в этой части иска.

В соответствии с части 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4(паспорт Таджикистана ...)в пользу ФИО1 (паспорт ...) возмещение ущерба в размере 451700 рублей, расходы на проведение оценки в размере 7000 рублей, сборке-разборке автомобиля 1500 рублей, расходы на юридические услуги в размере 35000 рублей, нотариальные услуги 2300 рублей, возмещение государственной пошлины в размере 7723 рубля, в остальной части оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 (паспорт ...) в пользу ФИО2 (паспорт ...) расходы на юридические услуги в размере 25000 рублей, в остальной части оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение месяца с момента вынесения.

Изготовлено в окончательной форме 11 марта 2025 года.

Копия верна.

Судья Сычев И.А.