Суд первой инстанции:

Кировский районный суд г. Махачкалы

судья Гаджимагомедов Г.Р.

Суд апелляционной инстанции:

Верховный Суд Республики Дагестан

ФИО1 (докл.),

ФИО2,

ФИО3

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

г. Махачкала 27 февраля 2019 г.

Президиум Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Орцханова А.И.,

членов президиума Абдулхалимова М.М., Загирова Н.В., Магомедова М.А., Мустафаевой З.К.,

рассмотрел по кассационной жалобе представителя ответчиков Магомедова М.А., ФИО4, ФИО5 и ФИО6 по доверенности ФИО7, ответчиков ФИО8, ФИО9 и ФИО10, ФИО11 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 31 июля 2018 г. гражданское дело по иску заместителя прокурора Кировского района г. Махачкалы к Магомедову М.А., ФИО4, ФИО12, ФИО8, ФИО9, ФИО10 и ФИО6 о признании недействительными договоров субаренды земельных участков, разрешительных документов, выданных на названные земельные участки, и о возложении на ответчиков обязанности в месячный срок со дня вступления решения в законную силу освободить занимаемые ими земельные участки и встречному иску Магомедова М.А., ФИО4, ФИО12, ФИО8, ФИО6 о взыскании убытков, возложении на ТУ Росимущества по Республике Дагестан обязанности заключить с ними самостоятельные договоры аренды земельных участков.

Заслушав доклад члена президиума Загирова Н.В., доводы ФИО10 и представителя ответчиков ФИО7, просивших удовлетворить кассационную жалобу, заключение заместителя прокурора Республики Дагестан Сайпулаева М.А., президиум

у с т а н о в и л :

заместитель прокурора Кировского района г. Махачкалы в интересах Российской Федерации обратился в суд с иском к Магомедову М.А., ФИО4, ФИО12, ФИО8, ФИО9, ФИО10 и ФИО6 о признании недействительными договоров субаренды земельных участков 

<

адрес>, заключенных между ФИО11 и ответчиками, а также разрешительных документов, и о возложении на ответчиков обязанности в месячный срок со дня вступления решения в законную силу освободить занимаемые ими земельные участки.

Исковые требования были мотивированы тем, что земельный участок с кадастровым номером № площадью 10 494,5 кв.м, расположенный в 

<

адрес>, принадлежащий Российской Федерации в лице его органа - ТУ Росимущества в РД, находился в пользовании ФГУБУН ДНЦ РАН «Прикаспийский институт биологических ресурсов».

Распоряжениями от 9 июля 2013 г. № «Об изъятии земельного участка площадью 10 494,5 кв.м с кадастровым номером №, расположенного в 

<

адрес> из землепользования Института с прикреплением права постоянного (бессрочного) пользования» и от 10 апреля 2014 г. № «О внесении изменений в распоряжение от 9 июля 2013 года №» указанный земельный участок был изъят и по договору аренды № от 23 октября 2013 г., заключенному между Территориальным управлением Росимущества по Республике Дагестан и ФИО11, этот участок был передан в аренду ФИО11 Данное арендное право было зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан 22 ноября 2013 г. путем внесения в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним записи за №, после чего арендатор ФИО11 с согласия ТУ Росимущества в РД сформировал за счет этого участка новые участки и передал их в субаренду ответчикам. Впоследствии ТУ Росимущества в РД своим распоряжением от 23 сентября 2015 г. № отменило свои распоряжения от 9 июля 2013 г. № и от 10 апреля 2014 г. № и обратилось в суд с иском о признании договора аренды земельного участка с кадастровым номером № площадью 10 494,5 кв.м, расположенного в 

<

адрес>, заключенного между ТУ Росимущества в РД и ФИО11 недействительным.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республике Дагестан от 20 июня 2016 г. договор аренды земельного участка с кадастровым номером №, заключенный 23 октября 2013 г. между ТУ Росимущества в РД и ФИО11 признан недействительным, в связи с чем действие этого договора аренды прекращено, прекращение действия этого договора влечет досрочное прекращение заключенных с ответчиками на его основании договоров субаренды земельных участков, сформированных за счет земельного участка с кадастровым номером №.

Ответчики М. М.А., М. З.А., ФИО12, ФИО8, ФИО6 исковые требования прокурора не признали и предъявили встречные требования о взыскании убытков, возложении на ТУ Росимущества по Республике Дагестан обязанности заключить с ними на оставшийся период признанного недействительным договора самостоятельные договоры аренды земельных участков, переданных им ранее на основании договоров субаренды.

В обоснование встречных требований сослались на то, что земельные участки они самовольно не занимали и эти участки находятся у них на основании договоров субаренды, заключенных с ними ФИО11 с согласия ТУ Росимущества в РД. На основании этих договоров субаренды и с получением разрешений ими на земельных участках возведены коттеджи. Возведенные ими на этих участках коттеджи не являются самовольными постройками. 

Как следует из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 20 июня 2016 года основанием для признания договора аренды земельного участка с кадастровым номером № незаконным послужили нарушения, допущенные самим же ТУ Росимущества в РД, оспорившим этот договор. В частности, установлено, что ТУ Росимущества в РД изъяло земельный участок с кадастровым номером № у прежнего пользователя ФГБУН «Прикаспийский институт биологических ресурсов ДНЦ РАН» с нарушениями закона. Из упомянутого судебного постановления следует, что второй стороной договора аренды - ФИО11 какие-либо нарушения, в силу которых договор аренды земельного участка мог бы быть признан недействительным, не были допущены. Договор аренды земельного участка признан недействительным исключительно из-за допущенных стороной договора арендодателем ТУ Росимущества в РД нарушений, за которые арендатор ФИО11 не отвечает, тем более за эти нарушения не отвечают субарендаторы, в связи с чем имеются предусмотренные законом основания для понуждения собственника земельных участков заключить с субарендаторами договоры аренды земельных участков на оставшийся период субаренды. Указывают, что признание договоров субаренды земельных участков недействительными и возложение обязанности освободить земельные участки, под которым понимается снос коттеджей, возведенных на участках, повлечет для них причинение существенного вреда и убытков в виде понесенных ими расходов на приобретение строительных материалов, стоимости строительных работ по возведению коттеджей, а также расходов, необходимых для работ по сносу коттеджей и вывозу строительного мусора, а поскольку строительство было осуществлено только с разрешения уполномоченных на то органов, то эти убытки подлежат возмещению за счет государства, поскольку предоставление земельных участков в аренду ФИО11 осуществлено самим ТУ Росимущества в РД, а в субаренду - с согласия этого же органа государственной власти.

К тому же ФГБУН «Прикаспийский институт биологических ресурсов ДНЦ РАН» взамен указанного участка был предоставлен другой участок, в связи с чем права этого учреждения не нарушены и оно не возражает против сохранения арендных и субарендных отношений. 

Решением Кировского районного суда г. Махачкалы от 24 апреля 2018 г. в удовлетворении иска заместителя прокурора Кировского района г. Махачкалы отказано, встречные исковые требования ФИО8, ФИО4, ФИО5, ФИО9, ФИО10, Магомедова М.А. и ФИО6 к ТУ Росимущества в РД удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 31 июля 2018 г. постановлено: 

«Решение Кировского районного суда г. Махачкалы от 24 апреля 2018 г. отменить. Принять по делу новое решение.

Признать недействительным договор субаренды земельного участка от 31 августа 2015 г., площадью 362,0 кв.м с кадастровым номером №, находящегося по адресу: 

<

адрес>, заключенный между ФИО11 и ФИО8, о признании недействительной разрешительной документации на строительство коттеджа и обязании ФИО8 освободить в месячный срок земельный участок с кадастровым номером №;

- признать недействительным договор от 21 сентября 2015 г. субаренды земельного участка площадью 399,0 кв.м с кадастровым номером №, находящегося по адресу: 

<

адрес>, заключенный между ФИО11 и ФИО4, о признании недействительнойразрешительной документации на строительство коттеджа и обязанииФИО4 освободить в месячный срок земельныйучасток с кадастровым номером №;

- признать недействительным договор от 22 сентября 2015 г. субаренды земельного участка площадью 477,0 кв.м с кадастровымномером №, находящегося по адресу: 

<

адрес>, заключенный между ФИО11 и ФИО5, о признании недействительнойразрешительной документации на строительство коттеджа и обязанииФИО5 освободить в месячный срок земельныйучасток с кадастровым номером №;

- признать недействительным договор от 28 сентября 2015 г. субаренды земельного участка площадью 399,0 кв.м с кадастровымномером №, находящегося по адресу: 

<

адрес>, заключенный между ФИО11 и ФИО9, о признании недействительной разрешительной документации на строительство коттеджа и обязании ФИО9 освободить в месячный срок земельный участок с кадастровым номером №;

- признать недействительным договор от 14 сентября 2015 г. субаренды земельного участка площадью 399,0 кв.м с кадастровымномером №, находящегося по адресу: 

<

адрес>, заключенный между ФИО11 и ФИО10, о признании недействительной разрешительной документации на строительство коттеджа и обязании ФИО10 освободить в месячный срок земельный участок с кадастровым номером №;

- признать недействительным договор от 10 сентября 2015 г. субаренды земельного участка площадью 341,0 кв.м с кадастровым номером №, находящегося по адресу: 

<

адрес>, заключенный между ФИО11 и Магомедовым М.А., о признании недействительной разрешительной документации на строительство коттеджа и обязании Магомедова М.А. освободить в месячный срок земельный участок с кадастровым номером №;

- признать недействительным договор от 10 сентября 2015 г. субаренды земельного участка площадью 341,0 кв.м с кадастровым номером №, находящегося по адресу: 

<

адрес>, заключенный между ФИО11 и ФИО6, о признании недействительной разрешительной документации на строительство коттеджа и обязании ФИО6 освободить в месячный срок земельный участок с кадастровым номером №.

В удовлетворении встречного иска ФИО8, ФИО4, ФИО5, ФИО9, ФИО10, Магомедова М.А. и ФИО6 к ТУ Росимущества в РД об обязании ТУ Росимущества в РД заключить с ответчиками (субарендаторами) ФИО8, ФИО4, ФИО5, ФИО9, ФИО10, Магомедовым М.А. и ФИО6 договоров аренды земельных участков, находящихся в их пользовании в соответствии с договорами субаренды, в пределах оставшегося срока субаренды на условиях, соответствующих условиям прекращенного договора аренды земельного участка с кадастровым номером №, заключенного между ТУ Росимущества в РД и ФИО11, отказать».

В кассационной жалобе представитель ответчиков Магомедова М.А., ФИО4, ФИО5 и ФИО6 по доверенности ФИО7, ответчики ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 просят отменить апелляционное определение и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы указано, что суд апелляционной инстанции не мог по своей инициативе отказать в иске по основанию, о котором сторонами спора не приводились какие-либо доводы. Такие действия суда апелляционной инстанции противоречат общему принципу, предусмотренному статьей 39 ГПК РФ, согласно которому право на определение предмета и оснований иска принадлежит только истцу, а также положениям статьи 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело в пределах доводов апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции в нарушение общего принципа, предусмотренного статьей 196 ГПК РФ, согласно которому суд вправе выйти за пределы иска, если это предусмотрено законом, вышел за пределы оснований иска прокурора и встречных исков ответчиков без указания на закон, который позволяет ему это, а также нарушил пределы рассмотрения апелляционной жалобы, а некоторые их требования не рассмотрел.

В соответствии с пунктами 5 и 6 части 2 статьи 329 ГПК РФ суд апелляционной инстанции должен был указать в апелляционном определении обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления, а также мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылку на законы, которыми суд руководствовался.

Суд апелляционной инстанции посчитал освоение ответчиками участков незаконным, однако не указал, почему освоение ответчиками в соответствии с разрешенным использованием участков, арендованных ими в тот период с соблюдением требований закона, им признается незаконным, что также является нарушением требований статьи 329 ГПК РФ, поскольку он не привел норму закона, в силу которой такое использование может считаться незаконным.

Оставлены без внимания судом апелляционной инстанции и доводы ответчиков о том, что прокурором иск предъявлен только к некоторым арендаторам, а именно, к ответчикам, тогда как изъятый у ФГУБУН ДНЦ РАН «Прикаспийский институт биологических ресурсов» земельный участок был предоставлен в остальной части другим арендаторам. 

Ответчики являются добросовестной стороной субарендных отношений. Этот факт судом апелляционной инстанции по существу не отрицается. Тем не менее, суд апелляционной инстанции это обстоятельство проигнорировал.

Суд апелляционной инстанции неправильно истолковал нормы права, предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 618 ГК РФ.

Определением судьи Верховного Суда Республики Дагестан Загирова Н.В. от 8 февраля 2019 г. кассационная жалоба с делом передана на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции – президиума Верховного Суда Республики Дагестан.

Президиум находит кассационную жалобу подлежащей частичному удовлетворению.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции допущены. 

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; выводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда (часть 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Пунктом 11 данного постановления разъяснено, что исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение, суд апелляционной инстанции, не указав, что исковые требования заместителя прокурора Кировского районного суда г. Махачкалы удовлетворены, признал недействительными договоры субаренды, заключенные между ФИО11 и ответчиками, тогда как выводов о признании недействительной разрешительной документации на строительство коттеджей и обязании ответчиков освободить в месячный срок земельные участки резолютивная часть не содержит.

Кроме того, резолютивная часть не содержит и индивидуализирующие признаки актов разрешительной документации.

Исходя из изложенного, постановленное по делу судебное решение в указанной части является неисполнимым.

Из материалов гражданского дела следует, что на спорном земельном участке с кадастровым номером № расположены коттеджи, принадлежащие ответчикам по первоначальному исковому заявлению ФИО8, ФИО4, ФИО5, ФИО9, ФИО10, Магомедову М.А., ФИО6 и ФИО11

Согласно подп. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ настоящий Кодекс и изданные в соответствии с ним иные акты земельного законодательства основываются, в том числе, на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Судами первой и апелляционной инстанций не учтено, что истребование спорного земельного участка без разрешения судьбы коттеджей неправомерно, поскольку противоречит закрепленному в подп. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ принципу единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

Иск об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения может быть предъявлен собственником такого участка одновременно либо с иском о сносе самовольной постройки, либо с иском о признании права собственности на постройку по правилам п. 3 ст. 222 ГК РФ.

Такая же правовая позиция неоднократно высказана Верховным Судом Российской Федерации, в частности, в определениях от 19 ноября 2015 года по делу № 308-ЭС15-8731, А32-8510/2012 и от 23 марта 2017 года по делу № 308-ЭС15-18307, А32-29074/2013.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, удовлетворяя требования заместителя прокурора Кировского района г. Махачкалы, фактически не рассмотрел требования встречного иска ответчиков об обязании заключить с ними договоры аренды, не выяснил относится ли испрашиваемый истцом земельный участок к земельным участкам, которые в силу статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации изъяты из оборота или ограничиваются в обороте.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

п о с т а н о в и л :

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 31 июля 2018 г. в части отмены решения Кировского районного суда г. Махачкалы от 24 апреля 2018 г. и принятия нового решения о признании недействительными договоров субаренды, заключенных между ФИО11 и ФИО8, ФИО4, ФИО5, ФИО9, ФИО10, Магомедовым М.А. и ФИО6 оставить без изменения.

В остальной части апелляционное определение Верховного Суда Республики Дагестан от 31 июля 2018 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда. 

Председательствующий А.И. Орцханов