Дело № 12-56/2021

РЕШЕНИЕ

23 июля 2021 года г. Новоуральск

Судья Новоуральского городского суда Свердловской области Шаклеина Н.И.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Новоуральского судебного района Свердловской области от 18.05.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым

ФИО2, Х года рождения, уроженцу Х, гражданину Российской Федерации (паспорт: Х), невоеннообязанному, зарегистрированному и проживающему по адресу: Х, имеющему Х, холостому, иждивенцев не имеющему, не работающему, не являющемуся инвалидом 1,2 группы, назначено административное наказание в виде обязательных работ на срок Х,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Новоуральского судебного района Свердловской области ФИО3 от 18.05.2021 ФИО2 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде обязательных работ на срок Х.

В жалобе ФИО2 просит постановление мирового судьи изменить, назначить административный штраф в двойном размере. 

В обоснование жалобы указал, что обязательные работы являются более строгим видом наказания, чем административный штраф. При этом мировой судья необоснованно назначила обязательные работу, указав, что административный штраф невозможно назначить в связи с затруднительностью уплаты, отсутствия самостоятельного источника дохода. Фактически административный штраф, за неуплату которого привлекается к административной ответственности, в настоящее время оплачен. Кроме того, учитывая, что от совершенного им правонарушения не наступило значительного ущерба и тяжких последствий, а также отсутствует существенная угроза охраняемым общественным отношениям, имеется возможность освободить его от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности, будучи надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, не явился. 

Составитель протокола – инспектор ДПС ОГИБДД МУ МВД России по Новоуральскому ГО и МО «П. Уральский» Х, будучи надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился.

Учитывая положения ч. 2 ст. 25.1, п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья считает возможным рассмотреть жалобу на определение по делу об административном правонарушении в отсутствие ФИО2 и составителя протокола.

Исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный данным Кодексом, то есть не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст.31.5 указанного Кодекса.

Как установлено мировым судьей и подтверждено материалами дела, постановлением по делу об административном правонарушении Х от 22.01.2021 ФИО2 был подвергнут наказанию по ч. 1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 500 рублей, постановление вступило в законную силу 02.02.2021.

В установленный законом шестидесятидневный срок, то есть до 06.04.2021 ФИО2 штраф не уплатил, с ходатайством об отсрочке или рассрочке уплаты штрафа не обращался.

Сведений об оплате административного штрафа на 15.05.2021 материалы дела не содержат. 

Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что в действиях ФИО2 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт, неуплаты административного штрафа в установленный законом срок, то есть факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не отрицался в судебном заседании и самим ФИО2, а также подтвержден материалами административного дела, а именно:

- протоколом об административном правонарушении Х от 15.05.2021, в котором зафиксированы факт и обстоятельства совершения ФИО2 административного правонарушения;

- копией постановления по делу об административном правонарушении Х от 22.01.2021, на основании которого ФИО2 был подвергнут наказанию по ч. 1 ст. 12.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в виде административного штрафа в размере Х, постановление вступило в законную силу 02.02.2021;

- справкой об административных правонарушениях в отношении ФИО2;

- рапортом ИДПС ОГИБДД МУ МВД России по Новоуральскому ГО и МО «п. Уральский» Х от 15.05.2021 о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что вменяемое административное правонарушение отвечает признакам малозначительности, не может служить основанием к отмене обжалуемого постановления в силу следующего.

В соответствии со ст. 1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

В соответствии со ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных норм и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Уклонение же при изложенных выше обстоятельствах ФИО2 от исполнения наказания в виде административного штрафа, назначенного по делу об административном правонарушении, является грубым нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, свидетельствующим о пренебрежительном отношении ФИО2 к законодательству Российской Федерации в сфере административных правонарушений, игнорировании его требований, а потому действия признаков малозначительности не содержат, оснований для применения ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

В целом к доводам ФИО2, изложенным в жалобе, судья относится критически и расценивает их как способ защиты, избранный ФИО2 с целью избежание ответственности за содеянное.

Наказание ФИО2 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом характера, степени общественной опасности совершенного правонарушения, наличия смягчающих обстоятельств и отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность. 

При назначении наказания в виде обязательных работ мировой судья в полной мере учел совокупность смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также личность правонарушителя и степень общественной опасности, совершенного правонарушения. Назначенное наказание в виде обязательных работ в данном случае отвечает целям и задачам административного наказания и является справедливым.

С учетом изложенного постановление мирового судьи о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является законным и обоснованным, и оно не подлежит отмене. 

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Новоуральского судебного района Свердловской области ФИО3 от 18 мая 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу ФИО2- без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано и опротестовано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – в Седьмой Кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.И. Шаклеина 

Согласовано судья Н.И. Шаклеина