Дело № 2 – 100 (2017) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 января 2017 года г. Брянск

Советский районный суд г.Брянска в составе:

председательствующего судьи Шматковой О.В.,

при секретаре Савостиной Ю.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 21 декабря 2014 года в районе дома 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Н", государственный регистрационный знак №... (собственник ФИО3), под управлением ФИО2, и автомобиля "А", государственный регистрационный знак №..., принадлежащего истцу. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 13.04.2016 года и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 02.08.2016 года виновником происшествия признана ФИО2, с ООО «Росгосстрах» взыскано в пользу ФИО1 страховое возмещение в пределах лимита в размере 

<

...> В соответствии с отчетом ИП И. № 15-ТС138 стоимость восстановительного ремонта автомобиля "А", государственный регистрационный знак №..., принадлежащего истцу, составляет 

<

...> ФИО1 просил суд взыскать в его пользу с ФИО2 и ФИО3 солидарно ущерб в размере 

<

...> и расходы по оплате госпошлины в размере 

<

...> Впоследствии уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ФИО2 сумму ущерба, причиненного автомобилю, в размере 

<

...>, упущенную выгоду в размере 

<

...>, расходы по оплате стоянки поврежденного транспортного средства в размере 

<

...>, расходы по оплате госпошлины в размере 

<

...> 

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО4 заявили ходатайство о прекращении производства по делу в части исковых требований, предъявленных к ФИО3, в связи с отказом в этой части от исковых требований.

Ответчик ФИО2 и ее представитель адвокат Маймулин Д.А., действующий по ордеру, не возражали против удовлетворения заявленного ходатайства и заявили ходатайство о прекращении производства по настоящему делу в части исковых требований, предъявленных к ФИО2, в связи с заключением между сторонами мирового соглашения, на следующих условиях:

1. Ответчик ФИО2 (далее – ответчик) обязуется выплатить в пользу истца ФИО1 (далее – истец) денежную сумму в размере 

<

...> в счет возмещения вреда, причиненного результате ДТП, произошедшего 21.12.2014 года с участием сторон, в течение двух месяцев с момента вступления в силу определения Советского районного суда г.Брянска об утверждении настоящего мирового соглашения.

2. Истец со своей стороны отказывается от заявленных к ответчику исковых требований в полном объеме. Претензий по поводу возмещения вреда, причиненного в результате ДТП от 21.12.2014 года, к ответчику не имеет.

3. Истец и ответчик заявляют, что не имеют друг к другу каких-либо иных имущественных претензий, касающихся предмета данного спора.

4. Судебные расходы, расходы по оплате услуг представителей и любые иные расходы сторон, связанные прямо или косвенно с делом по указанному иску, сторонами друг другу не возмещаются и лежат на той стороне, которая их понесла.

Истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО4 не возражали против удовлетворения ходатайства о прекращении производства по делу в связи с заключением мирового соглашения на предложенных условиях.

ФИО3 в судебное заседание не явилась. Из материалов дела усматривается, что судебная повестка, направленная в адрес ФИО3 с уведомлением была возвращена в конверте за истечением срока хранения, из чего следует, что она не являлась на почту за получением судебных извещений, тем самым, отказываясь от их получения. В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО3 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ, истец вправе отказаться от иска, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Отказ истца от иска может быть принят судом, а мировое соглашение утверждено, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. 

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом, а также если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

Статья 221 ГПК РФ предусматривает, что производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, сторонам известны.

Отказ истца от заявленных требований к ФИО3 не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов. Таким образом, имеются все основания для принятия отказа от исковых требований, заявленных к ФИО3, и прекращения производства по делу в этой части.

Мировое соглашение между ФИО1 и ФИО2 оформлено в письменном виде, подписано всеми сторонами и приобщено к материалам гражданского дела.

Суд считает возможным утвердить мировое соглашение на указанных условиях, поскольку оно не противоречит закону, совершено в интересах обеих сторон, выполнение условий мирового соглашения не нарушает интересов иных лиц.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220, 221, 224 – 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ ФИО1 от иска к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов. 

Производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов, - прекратить в связи с отказом истца от иска.

Утвердить мировое соглашение по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и судебных расходов на следующих условиях: 

1. Ответчик ФИО2 (далее – ответчик) обязуется выплатить в пользу истца ФИО1 (далее – истец) денежную сумму в размере 

<

...> в счет возмещения вреда, причиненного результате ДТП, произошедшего 21.12.2014 года с участием сторон, в течение двух месяцев с момента вступления в силу определения Советского районного суда г.Брянска об утверждении настоящего мирового соглашения.

2. Истец со своей стороны отказывается от заявленных к ответчику исковых требований в полном объеме. Претензий по поводу возмещения вреда, причиненного в результате ДТП от 21.12.2014 года, к ответчику не имеет.

3. Истец и ответчик заявляют, что не имеют друг к другу каких-либо иных имущественных претензий, касающихся предмета данного спора.

4. Судебные расходы, расходы по оплате услуг представителей и любые иные расходы сторон, связанные прямо или косвенно с делом по указанному иску, сторонами друг другу не возмещаются и лежат на той стороне, которая их понесла.

Производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и судебных расходов – прекратить в связи с утверждением судом мирового соглашения. 

На определение суда может быть подана частная жалоба в Брянский областной суд через Советский районный суд г.Брянска в течение пятнадцати дней.

Судья Шматкова О.В.