Дело № 2-7922/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

10 октября 2017 года город Казань

Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Р.М.Шарифуллина

при секретаре Л.Н.Ивановой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу Страховая компания «Чулпан» (далее по тексту АО СК «Чулпан») о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась с иском к АО СК «Чулпан» в вышеприведенной формулировке.

В обоснование исковых требований указано, что 13.04.2017 года между ФИО1 и АО СК «Чулпан» заключен полис добровольного страхования наземного транспорта №

<

данные изъяты>, в котором автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> застрахован в страховой компании АО СК «Чулпан».

27.06.2017 по адресу 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием четырех транспортных средств, автомобиль марки Шевроле Нива, государственный регистрационный знак С8300А/116 под управлением ФИО2 совершил столкновение с автомобилем марки Рено Каптюр, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО1, с последующем столкновением с автомобилем марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3 и с автомобилем марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО4

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 27.06.2017 и постановлению ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО2 п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, что классифицируется по ч.1 ст. 12.15 КОАП РФ.

В результате ДТП автомобилю марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности, причинены технические повреждения.

Истец обратилась к ответчику с заявлением о страховом случае. Заявление приняли, случай был признан страховым, было выдано направление в сервисный центр (ТТС РЕНО).

В результате ДТП автомобиль утратил свою товарную стоимость. Согласно отчета №607-17 ООО «Центр Оценки» величина утраты товарной стоимости составила 86 872,50 рублей.

Расходы на проведение независимой экспертизы составили 2 000 рублей.

22.08.2017 истец обратилась к ответчику с претензией, с просьбой провести выплату утраты товарной стоимости автомобиля, расходов на проведение независимой экспертизы. Данная претензия оставлена ответчиком без ответа, какие-либо выплаты не проводились.

На основании изложенного, истец в первоначальных исковых требованиях просил взыскать с ответчика сумму УТС в размере 86872,50 рублей, расходы за оценку – 2000 рублей, штраф. 

В судебное заседание представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, по доводам, изложенным в возражении на исковое заявление, в случае удовлетворении исковых требований просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) при взыскании штрафа.

Выслушав стороны, внимательно исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 15 ГК РФ – «лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере».

Согласно части 2 статьи 15 ГК РФ – «под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право на-рушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено».

Согласно части 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с пунктом 2 статьи 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховом полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с пунктом 41 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 09.02.2016 между АО СК «Чулпан» и ФИО1 был заключен договор страхования - КАСКО - в соответствии с Правилами страхования средств наземного транспорта. Ответчиком был выдан полис № 

<

данные изъяты>, срок действия договора определен с 09.02.2016 по 08.02.2017, объект страхования - автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, страховая сумма составила 965980 рублей, страховая премия в размере 57089,42 рублей, оплачена полностью. Страхователем, собственником указанного автомобиля и выгодоприобретателем по полису является ФИО1

27.06.2017 по адресу 

<

...> ДТП с участием четырех транспортных средств, автомобиль марки Шевроле Нива, государственный регистрационный знак С8300А/116 под управлением ФИО2 совершил столкновение с автомобилем марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1, с последующем столкновением с автомобилем марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3 и с автомобилем марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО4

Истец обратилась к ответчику с заявлением о страховом случае. Заявление приняли, случай был признан страховым. Страховое возмещение в размере 366882 рублей на основании счета на оплату №2550000379 от 24.07.017 было направлено на счет ООО «ТРАНССЕРВИС-УКР-6», так как формой определения размера страховой выплаты в соответствии с полисом добровольного страхования средств наземного транспорта 1210/16-0002570 является расчет на основании счетов и актов выполненных работ СТОА дилера по направлению страховщика при гарантийном обслуживании транспортного средства.

В результате ДТП автомобиль утратил свою товарную стоимость. Согласно отчета №607-17 ООО «Центр Оценки» величина утраты товарной стоимости составила 86 872,50 рублей.

Расходы на проведение независимой экспертизы составили 2 000 рублей.

22.08.2017 истец обратилась к ответчику с претензией, с просьбой провести выплату утраты товарной стоимости автомобиля, расходов на проведение независимой экспертизы. Страховая компания отказала в выплате суммы УТС, указав в обосновании, что в соответствии с полисом добровольного страхования средств наземного транспорта в пакет рисков, по которому был застрахован автомобиль 

<

данные изъяты> УТС транспортного средства не входит.

Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27.06.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с пунктом 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 января 2013 года следует, что утрата товарной стоимости транспортного средства является реальным ущербом и подлежит возмещению по договору добровольного страхования транспортного средства наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано. То обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, поскольку в статье 942 Гражданского кодекса Российской Федерации страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.

Правилами страхования и договором страхования предусмотрено, какие предполагаемые события признаются страховыми рисками, по которым может быть заключен договор страхования (в частности, это ущерб). Утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска «Ущерб», поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с указанными разъяснениями следует, что страховщик обязан в каждом конкретном страховом случае решать вопрос об определении величины утраченной товарной стоимости безотносительно к наличию либо отсутствию соответствующего заявления потерпевшего и при наличии правовых оснований осуществлять выплату страхового возмещения в указанной части, помимо стоимости восстановительного ремонта и запасных частей транспортного средства.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля и подлежит взысканию с ответчика в размере 86872,50 рублей, согласно расчету представленному истцом, и не оспоренному ответчиком.

Доводы ответчика о незаконности взыскания в денежном выражении страхового возмещения по причине заключения договора страхования с условием формы выплаты - ремонт на СТОА по направлению страховщика не могут служить основанием для отказа в исковых требованиях, поскольку в выплате компенсации УТС не может быть отказано страховщиком вне зависимости от того, что возмещение стоимости восстановительного ремонта подлежало осуществлению путем направления на ремонт СТОА, как и от того, что страхование риска УТС не было отдельно оговорено в страховом полисе. 

Своим правом, а именно, с ходатайством о возможности назначения судебной экспертизы в ходе судебного разбирательства, об определении действительной величины утраты товарной стоимости автомобиля истца, ответчик не воспользовался.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом степени вины ответчика, конкретных обстоятельств данного дела, степени нравственных страданий истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, удовлетворив соответствующее требование истца частично.

Требования о взыскании штрафа подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" (п. 45), если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона). 

С учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкретных обстоятельств дела, суд в рассматриваемом случае признает размер штрафа в 9000 рублей соответствующим требованию о соразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательства, а потому размер штрафа подлежит снижению до указанной суммы.

Определяя штраф в таком размере, суд учитывает, что применение к нарушителю штрафной санкции должно быть направлено на восстановление нарушенных прав, а не служить средством обогащения

По мнению суда, штраф в размере 9000 рублей в полной мере восстанавливает нарушенное право истца.

Согласно статьи 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании статьи 98 ГПК РФ со страховой компании в пользу истца подлежат взысканию расходы за оценку в размере 2000 рублей.

В силу статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности дела, объема выполненных работ, разумных пределов, реального времени, затраченного представителем истца на ведение дела, суд считает необходимым удовлетворить указанные требования частично и взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей.

Согласно статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика подлежит госпошлина в доход бюджета муниципального образования г. Казани в размере 2806,18 рублей.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 12,56, 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу Страховая компания «Чулпан» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа– удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества Страховая компания «Чулпан» в пользу ФИО1 сумму утраты товарной стоимости в размере 86872 (восемьдесят шесть тысяч восемьсот семьдесят два) рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) рублей, штраф в размере 9000 (девять тысяч) рублей, расходы за оценку в размере 2000 (две тысячи) рублей, расходы за услуги представителя в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с акционерного общества Страховая компания «Чулпан» госпошлину в доход бюджета Муниципального образования г. Казани в размере 2806,18 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме через Советский районный суд города Казани.

Судья Р.М.Шарифуллин