Дело № 1-109/2024

24RS0028-01-2024-000011-50

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

13 марта 2024 года город Красноярск

Кировский районный суд города Красноярска в составе: 

Председательствующего Пацёры Е.Н. 

при секретаре судебного заседания Антипиной Е.Н., с участием:

государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Кировского района г. Красноярска Тихоненко С.С., 

подсудимого – ФИО1, 

его защитника - адвоката Янгуловой И.И., представившей удостоверение № и ордер № от 01.02.2024г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета при следующих обстоятельствах. 

21.08.2022г. в вечернее время у ФИО1, находящегося в мкр. «Черемушки» Ленинского района г. Красноярска, имевшего при себе сотовый телефон марки 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО22 и достоверно знавшего о том, что к сотовому телефону ФИО23 привязана банковская карта ПАО «Сбербанк» № банковского счета №, открытые 18.12.2017 в дополнительном офисе № 8646/7770 ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: г. Красноярск, Октябрьский район, пр-т Свободный, 46 на имя ФИО24, в ходе совместного распития спиртных напитков с ФИО25 внезапно, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств с банковского счета. 21.08.2022г. в вечернее время ФИО1, находясь в мкр. «Черемушки» Ленинского района г. Красноярска, сообщил ФИО26 о том, что на банковской карте, привязанной к сотовому телефону, имеются денежные средства в сумме 7 350 рублей, и, действуя умышленно, осознавая общественно-опасный характер своих преступных действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба, и желая их наступления, предложил потратить их на алкоголь и продукты питания, на что последняя согласилась. ФИО1 передал ФИО27 сотовый телефон ФИО28 в целях перевода денежных средств на различные банковские карты. ФИО29 не подозревая о том, что сотовый телефон с привязанной к нему банковской картой, не принадлежит ФИО1, осуществила 3 операции по переводу денежных средств с банковского счета ФИО31 в банковском приложении ПАО «Сбербанк», на общую сумму 7 000 рублей для дальнейшего обналичивания: 1 / 21.08.2022 в 19:00 (по Московскому времени) перевод на сумму 2 000 рублей на банковскую карту №, открытую в дополнительном офисе № 8646/7770 ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: г. Красноярск, Октябрьский район, пр-т Свободный, 46 на имя ФИО32, не подозревающего о преступных намерениях ФИО1 2 / 21.08.2022 в 19:16 (по Московскому времени) перевод на сумму 2 000 рублей на банковскую карту №, открытую в дополнительном офисе № 8646/0064 ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: г. Красноярск, Советский район, ул. 9 Мая, д. 24 на имя ФИО33, находящейся в пользовании у ФИО34 не подозревающей о преступных намерениях ФИО1 3 / 21.08.2022 в 19:21 (по Московскому времени) перевод на сумму 3 000 рублей на банковскую карту №, открытую в дополнительном офисе № 8646/7770 ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: г. Красноярск, Октябрьский район, пр-т Свободный, 46 на имя ФИО35, не подозревающего о преступных намерениях ФИО1 После чего, 21.08.2022г. в 19 часов 35 минут (по Московскому времени) ФИО1 и ФИО36 прибыли на такси к ТЦ «Красноярье» по адресу: г. Красноярск, Кировский район, пр-т им. газеты Красноярский Рабочий, 120. ФИО1, реализуя свой преступный умысел, расплатился с водителем денежными средствами с банковского счета ФИО2 в сумме 350 рублей, посредством перевода в приложении банка ПАО «Сбербанк» на банковскую карту №, открытую в дополнительном офисе № 8646/0041 ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: г. Красноярск, Ленинский район, пр-т им. газеты Красноярский Рабочий, д. 52 на имя ФИО37, не подозревающего о преступных намерениях ФИО1 Затем, ФИО1 и ФИО38 встретились вблизи ТЦ «Красноярье», расположенного по адресу: г. Красноярск, Кировский район, пр-т им. газеты Красноярский Рабочий, 120 с неустановленным лицом, который, не зная об истинных намерениях ФИО1 похитить чужое имущество, обналичил и передал ФИО1 7 000 рублей. Завладев похищенными денежными средствами, ФИО1 потратил их на приобретение алкогольной продукции и продуктов питания, причинив своими преступными действиями ФИО39 материальный ущерб в сумме 7 350 рублей. 

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, фактические обстоятельства и квалификацию действий, равно размер ущерба не оспаривал.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении данного преступления подтверждается его личными показаниями в судебном заседании, согласно которым вину в совершении преступления последний признал полностью, раскаялся в содеянном, не оспаривал установленные по делу обстоятельства. Показал, что в указанное в обвинительном заключении время и месте, используя сотовый телефон, принадлежащий ФИО40 в котором было установлено мобильное приложение «Сбербанка», тайно, путем свободного доступа через ФИО41 которая не знала о том, что сотовый телефон с привязанной к нему банковской картой, не принадлежит ему, осуществил 3 операции по переводу денежных средств с банковского счета ФИО42 в банковском приложении ПАО «Сбербанк» на общую сумму 7 000 рублей для дальнейшего обналичивания, а также перевод 350 рублей, тайно похитив их, обналичил и в дальнейшем распорядился по своему усмотрению. При этом, разрешения на пользование банковской картой, принадлежащей ФИО43 он (ФИО1) не получал, денежные средства с указанной банковской карты ФИО44 списывать ему (ФИО1) не разрешал. 

Помимо этого, виновность подсудимого ФИО1 в совершении данного преступления подтверждается показаниями потерпевшей стороны, свидетелей, письменными материалами дела. 

Так, согласно оглашенных в порядке п.1 ч.2 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего ФИО45 в июле он попал в больницу в отделение неврологии с диагнозом «острое нарушение мозгового кровообращения», его сначала положили в реанимацию, затем перевели в двухместную палату. Через день к нему в палату положили мужчину по имени ФИО1. Так как он (ФИО46 был лежачим больным, а ФИО1 передвигался, то сотовый телефон ФИО47 находился у ФИО1 21.08.2022г. Вячеслав пошел в магазин, взял его сотовый телефон, так как ему нужно было позвонить, в этот день он так и не вернулся. После этого, он (ФИО48) позвонил своему другу ФИО49, рассказал о том, что Вячеслав забрал его телефон, на что Александр сказал, что попробует его найти. На следующий день 22.08.2022г. днем пришел Вячеслав, отдал ему (ФИО50) его сотовый телефон, сказал, что случайно забрал, что у него мама заболела, и он забыл отдать телефон. 26.08.2022г. к ФИО51 пришла его дочь ФИО52 которая обнаружила, что с его банковской карты 21.08.2022г. было переведено неизвестным ей лицам 7 350 рублей.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний представителя потерпевшего ФИО53 следует, что она является дочерью умершего ФИО54 представляет его интересы по делу. 

Допрошенный в суде свидетель ФИО55 чьи показания также были оглашены в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, показал, что 20.07.2022г. его бывший коллега ФИО56 попал в больницу в неврологическое отделение с диагнозом «Нарушение мозгового кровообращения», лежал в двухместной палате. 06.08.2022г. к нему в палату положили соседа ФИО1, который на него (свидетеля) при посещении больницы произвел не очень приятное впечатление. 21.08.2022г. ему позвонил его бывший коллега ФИО57, сообщил, что у ФИО58 пропал сотовый телефон марки 

<

данные изъяты> в этот же день ФИО1 сбежал из больницы. 22.08.2022г. он (свидетель) позвонил со своего сотового телефона на номер телефона ФИО59 трубку взял ФИО1, который пояснил, что случайно взял телефон Александра, пообещав его вернуть. Вечером этого же дня ему позвонил ФИО60 со своего телефона и сказал, что Вячеслав ему вернул телефон. У него (свидетеля) находились личные вещи ФИО61 с момента его госпитализации, 25.08.2022г. прилетела дочь ФИО62 - ФИО63 и они вместе с ней поехали к банкомату, чтобы проверить наличие денежных средств на банковской карте ПАО «Сбербанк» №, принадлежащей ФИО64 и обнаружили, что 21.08.2022г. с нее были списания на 7 350 рублей: перевод на 3 000 рублей и 2 000 рублей на банковскую карту ФИО65 один перевод на 2 000 рублей на банковскую карту ФИО66 350 рублей перевод на банковскую карту ФИО67. Банковская карта была привязана к сотовому телефону. Он (свидетель) банковской картой не рассчитывался, доступ к банковской карте был только у него. 

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО68 следует, что с лета 2019 года он начал работать в такси «Яндекс» водителем на личном автомобиле, в неделю примерно 5 дней. В день может быть около 30 заказов. Он принимает все виды оплаты: наличный расчет, по приложению «Яндекс-такси», путем принятия перевода на свои личные банковские карты ПАО «Сбербанк», АО «Тинькофф», а также на свой электронный кошелек «Яндекс». Данные карты привязаны к его сотовому телефону №, который он не менял. 21.08.2022г. он, вероятно, также работал в такси, принимал заказы. В силу специфики своей деятельности, он (свидетель) не запоминает своих клиентов, как их зовут, так как их много. Среди его знакомых нет людей с именами Елена и ФИО1. Может предположить, что банковский перевод в на сумму 350 рублей ему ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 35 минут перечислили за поездку в такси. 

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО69 следует, что примерно с 2020 года у него в пользовании находилась банковская карта ПАО «Сбербанк» №, оформленная на его имя. Данную карту он передавал в пользование в 2022 году своей девушке № ДД.ММ.ГГГГ г.р. Он отдал ей банковскую карту, так как у нее не было личной. Денежные средства при помощи мобильного банка он не отслеживал. Он знал, что на его банковскую карту приходят переводы, однако не спрашивал у Елены от кого они были. Конкретно про перевод 21.08.2022г. на сумму 2 000 рублей он сказать ничего не может, поскольку переводы не отслеживал. Знает, что Елена могла перевести денежные средства на его (свидетеля) карту, а затем перевести их на другую карту кому-либо из знакомых, а затем обналичить их или могла воспользоваться на интернет сайтах. У него и Елены был общий знакомый Опель Григорий. 

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО70 следует, что в 2022 году у него в пользовании имелась банковская карта ПАО «Сбербанк» №, которая на данный момент уже недействующая. Знакомых по имени 

<

данные изъяты> у него нет, однако допускает, что мог с ними встречаться когда-либо в силу своей профессии. Вышеуказанную банковскую карту он не терял, не продавал никому. Его (свидетеля) никто никогда не просил обналичивать денежные средства через его банковскую карту, незнакомым людям денежные средства не переводит. Также он имеет на сотовом телефоне приложение «Сбербанк Онлайн», однако свой телефон он никогда никому не передавал и не передает. Не помнит, почему 21.08.2022г. на его банковскую карту пришло 2 перевода суммой в 2 000 рублей и 3 000 рублей, однако допускает, что это могли быть денежные средства за оказанные им услуги электрика. Иногда случается, что он выполняет данные работы в долг по договоренности с некоторыми клиентами, которые затем спустя какое-то время ему отдают денежные средства. Также ему часто приходят переводы на карту, поскольку, также занимается продажей вещей на рынке.

26.08.2022г. в КУСП ОП № 2 МУ МВД России «Красноярское» было зарегистрировано заявление потерпевшего ФИО71 о тайном хищении денежных средств с его банковской карты (том 1 л.д.59).

26.08.2022г. проведен осмотр места происшествия - палаты 

<

данные изъяты>, где проходил лечение ФИО72 (том 1 л.д.60-64).

28.10.2023г. проведен осмотр банковской выписки от 05.10.2022г. ПАО «Сбербанк», согласно которой установлены переводы денежных средств с банковской карты потерпевшего ФИО73 на общую сумму 7 350 рублей (том 1 л.д.96-101,102-106). 

04.09.2022г. ФИО1 оформил явку с повинной, согласно которой сообщает обстоятельства совершенного им преступления в отношении потерпевшего ФИО74 которую поддержал, подтвердив ее добровольность в судебном заседании и относимость к рассматриваемым событиям (л.д. 112). 

Оценив представленные сторонами доказательства, суд считает вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, доказанной полностью. Все процессуальные действия следствием по уголовному делу были проведены в соответствии с нормами УПК РФ и оснований для признания их недопустимыми доказательствами не имеется.

Так, в ходе рассмотрения дела достоверно и бесспорно установлено наличие у ФИО1 умысла на совершение вменяемого ему преступления, о чем свидетельствует совокупность всех обстоятельств содеянного, в том числе предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшей стороны. 

При этом направленность умысла при хищении определена корыстными мотивами и целями, сущность которых состояла в стремлении ФИО1 удовлетворить свои материальные потребности за чужой счет путем изъятия имущества, на которое у него нет права. 

Оглашенные показания потерпевшей стороны, свидетелей, которые согласуются между собой, не противоречивы, соотносятся также с письменными материалами дела, оснований им не доверять у суда не имеется. 

Суд, оценив собранные в судебном заседании доказательства в их совокупности и взаимосвязи, полагает виновность подсудимого ФИО1 доказанной и квалифицирует его действия по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ как – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

При этом, суд также учитывает позицию государственного обвинения и считает необходимым исключить при описании деяния указание на причинение значительного ущерба гражданину, поскольку как квалифицирующий признак это обстоятельство не вменено обвинением, что однако не влияет на квалификацию деяния и не ухудшает положение ФИО1 

Согласно поведению ФИО1 в судебном заседании суд признает его вменяемым как в период совершения преступления, так и в настоящее время. 

При назначении вида и размера наказания ФИО1 суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое является оконченным, относится к категории тяжкого, направлено против собственности, обстоятельства дела, а также личность подсудимого. 

ФИО1 вину в совершении рассматриваемого преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, имеет место жительства в г. Красноярске, 

<

данные изъяты>, согласно ч.2 ст. 61 УК РФ. 

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 в силу п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, является явка с повинной. 

При этом, оснований для признания в действиях ФИО1 смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ - активного способствования раскрытию и расследованию преступления суд не усматривает, поскольку не установлено активных действий виновного, направленных на сотрудничество с органами предварительного расследования, сама по себе дача правдивых показаний, не является основанием, безусловно способствующим расследованию. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 в силу п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений (при признании рецидива учитывается судимость по приговору от 09.12.2013г.).

Учитывая положения статей 6, 43, 60, частей 1,2 ст. 68 УК РФ, характеризующий подсудимого материал, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни семьи, в целях восстановления социальной справедливости, исправления виновного, предупреждения совершения им новых преступлений, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд приходит к выводу, что цель исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений может быть достигнута только в условиях изоляции от общества, при назначении ему наказания в виде лишения свободы, которое является соразмерным обстоятельствам совершенного преступления, окажет на него необходимое и достаточное воспитательное воздействие. 

С учетом этого, а равно характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого ФИО1 дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы суд считает целесообразным ему не назначать. 

Несмотря на наличие обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, в силу п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, оснований для применения при назначении наказания положений ч.1 ст. 62 УК РФ суд не находит, поскольку в действиях подсудимого имеется отягчающее обстоятельство – рецидив преступлений. 

С учетом этого, при назначении ФИО1 наказания подлежат применению положения ч.2 ст. 68 УК РФ. 

Поскольку данное преступление совершено ФИО1 до вынесения приговоров от 09.02.2023г. и 06.03.2023г., окончательное наказание ему следует определить, применяя правила ч. 5 ст. 69 УК РФ, при этом принцип частичного сложения наказаний, учитывая данные о личности ФИО1 

При этом следует учесть, что на основании ч.5 ст. 69 УК РФ наказание, назначенное по приговору от 23.12.2022г., было учтено при назначении окончательного наказания ФИО1 как по приговору от 09.02.2023г., так и по приговору от 06.03.2023г.

В данном случае назначение окончательного наказания по совокупности преступлений на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем сложения наказания, назначаемого за совершение настоящего преступления, с наказаниями, назначенными приговорами от 09.02.2023г. и от 06.03.2023г., приведет к тому, что наказание, назначенное приговором от 23.12.2022г., будет учтено дважды. 

Таким образом, окончательное наказание по совокупности преступлений на основании ч.5 ст. 69 УК РФ ФИО1 следует назначить путем сложения наказания за совершенное преступление, с наказанием, назначенным по приговору 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и с наказанием за преступления, предусмотренное ч.1 ст. 158 УК РФ (2 эп.) по приговору 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ

При этом, в назначаемое окончательное наказание по ч.5 ст. 69 УК РФ следует зачесть наказание, отбытое по указанным приговорам. 

В силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО1 следует отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима, с учетом наличия в его действиях опасного рецидива преступлений при том, что ранее он отбывал лишение свободы.

С учетом рецидива преступлений, характера совершенного преступления, степени его общественной опасности, фактических обстоятельств преступления, личности подсудимого, а также требований ч.2 ст. 68 УК РФ, суд, несмотря на наличие смягчающих вину обстоятельств, не находит оснований для назначения наказания подсудимому ФИО1 по правилам ч.3 ст. 68 УК РФ, а также по указанным обстоятельствам не имеется и оснований для применения ст.73 УК РФ, положений ч.6 ст. 15 УК РФ. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления по делу не установлено, в связи с чем, суд не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначения ФИО1 менее строгого наказания, предусмотренного санкцией вменяемой статьи, несмотря на доводы защиты. 

Оснований для замены ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, предусмотренном ч.2 ст. 53.1 УК РФ, а также для прекращения производства по делу, постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания судом не установлено.

Гражданский иск потерпевшей стороны о взыскании с ФИО1 в возмещение причиненного материального ущерба 7 350 рублей, в силу ст. 1064 ГК РФ, подлежит удовлетворению в заявленном размере, в связи с тем, что данный ущерб причинен вследствие виновных действий подсудимого и не возмещен. В судебном заседании подсудимый признал исковые требования потерпевшего.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 302-304, 307-310 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев. 

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений наказание, назначенное по данному приговору частично сложить с наказанием по приговору 

<

данные изъяты> и с наказанием, назначенным приговором 

<

данные изъяты> за преступление, предусмотренные ч.1 ст.158 УК РФ, и окончательное наказание ФИО1 назначить в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания со дня вступления приговора суда в законную силу. 

Зачесть в окончательное наказание, наказание, отбытое по приговору 

<

данные изъяты> приговору 

<

данные изъяты>. с 26.11.2022г. по 12.03.2024г.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, заключить его под стражу в зале суда до вступления приговора в законную силу. 

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с 13.03.2024г. и до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

До вступления приговора суда в законную силу, содержать ФИО1 в одном из следственных изоляторов г. Красноярска, числить за Кировским районным судом г. Красноярска. 

Гражданский иск о возмещении материального ущерба, причиненного в результате преступления удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО75 в возмещение материального ущерба 7 350 рублей. 

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярском краевом суде через Кировский районный суд г. Красноярска в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Судья Е.Н. Пацёра