Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Шадринский районный суд Курганской области в составе: председательствующего судьи Шадриной Е.Ю., при секретаре Быковой Т.А.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей по доверенности от ....2019 года,

представителя ответчика ФИО2 - ФИО3, действующего по доверенности от ....2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Шадринске Курганской области

28 мая 2020 года

гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5, ФИО2, ФИО6 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4. обратился в суд с иском к ФИО5 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований указал, что 11 октября 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого принадлежащий ему на праве собственности автомобиль Тойота, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения. Указанное ДТП произошло по вине ответчика ФИО5, который, управляя автомобилем ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак №, при движении задним ходом допустил наезд на принадлежащий ему автомобиль, припаркованный по адресу: 

<

...>. В результате ДТП принадлежащий ему автомобиль получил механические повреждения, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18 октября 2019 года. На момент ДТП автогражданская ответственность ответчика ФИО5 не была застрахована, поэтому в получении страхового возмещения ему было отказано. 27 ноября 2019 года он направил ответчику телеграмму с вызовом на осмотр транспортного средства на 03 декабря 2019 года, за что уплатил 284 рубля 80 коп. Сумма причиненного ему материального ущерба составляет 111367 рублей 02 коп. в соответствии с экспертным заключением № от 03 декабря 2019 года. За услуги автоэксперта им уплачено 5250 рублей. За юридические услуги по составлению искового заявления он оплатил 2000 рублей, за представительство в суде - 6500 рублей. При обращении в суд им также была уплачена государственная пошлина в размере 3427 рублей 34 коп. Поскольку автогражданская ответственность ответчика не была застрахована по договору ОСАГО, то ФИО5, как непосредственный виновник должен возместить причиненный ему ущерб, а также убытки. Ответчик никаких действий по возмещению ему указанного ущерба не предпринимает, поэтому он вынужден был обратиться в суд.

На основании изложенного, просил взыскать с ответчика ФИО5 в возмещение ущерба 111367 рублей 02 коп., расходы по оплате услуг автоэксперта 5250 рублей, почтовые расходы - 284 рубля, 80 коп., по оплате государственной пошлины - 3427 рублей 34 коп., за составление искового заявления - 2000 рублей, за услуги представителя - 6500 рублей, за нотариальные услуги по удостоверению доверенности - 1500 рублей.

Определением суда от 03 февраля 2020 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен собственник автомобиля ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак №, ФИО2

Определением суда от 03 марта 2020 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО6

Истец ФИО4. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствии с участием представителя ФИО1

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивала. Полагала, что ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, подлежит взысканию с ответчика ФИО5, как с лица, непосредственно причинившего вред.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Ранее в судебном заседании исковые требования признал, но полагал, что сумма ущерба завышена. При этом пояснил, что присутствовал при осмотре автомобиля экспертом, был ознакомлен с актом осмотра транспортного средства и экспертным заключением, возражений у него не имеется. Своей вины в ДТП не оспаривал, указал, что взял автомобиль ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак №, у своего знакомого "ГВА". съездить в магазин.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО3 в судебном заседании против исковых требований возражал, указав, что ФИО2 является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу. Автомобиль ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак №, его доверителю не принадлежит, он был им продан 21 марта 2016 года ФИО6, о чем свидетельствует договор купли-продажи автомобиля. С регистрационного учета транспортное средство было снято 29 июля 2016 года. Считает, что ФИО2 свои обязательства по отчуждению автомобиля ВАЗ 21099 выполнил в полном объеме, отношения к нему никакого не имеет.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, направленные в его адрес судебные извещения возвращены суду с отметкой почтового отделения «истечение срока хранения». В соответствии с п. 2 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, и считается извещенным о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Допрошенный в судебном заседании свидетель "ГВА" пояснил, что автомобиль ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак №, он приобрел у ФИО2 для ремонта с целью последующей перепродажи. 11 октября 2019 года они с ФИО5 поехали в магазин на его машине. Он передал управление автомобилем ФИО5, поскольку сам водительского удостоверения не имеет. В автомобиле он находился на пассажирском сидении. На момент ДТП страховой полис ОСАГО отсутствовал.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО4.

Из материалов дела судом установлено, что истцу ФИО4 принадлежит на праве собственности автомобиль Тойота Таун Эйс, государственный регистрационный знак № (копия свидетельства о регистрации ТС - л.д. ..., копия ПТС - л.д. ...).

Гражданская ответственность ФИО4, как владельца транспортного средства Тойота Таун Эйс, государственный регистрационный знак №, застрахована по договору ОСАГО, полис серии МММ № в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» (копия страхового полиса - л.д. ...).

Согласно административному материалу по факту ДТП 11 октября 2019 года в районе дома №7 по ул. Первомайская в г. Шадринске произошло ДТП, в результате которого принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль Тойота Таун Эйс, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения. Указанное ДТП произошло по вине ответчика ФИО5, который, управляя автомобилем ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО2, при движении задним ходом допустил наезд на автомобиль Тойота Таун Эйс, государственный регистрационный знак №, припаркованный по указанному выше адресу. В результате ДТП, автомобили получили механические повреждения (л.д. ...).

Из объяснений ФИО5, отобранных ИДПС МО МВД России «Шадринский» при составлении административного материала усматривается, что 11 октября 2019 года в 09 часов 10 минут на ул. Первомайская, 7 у магазина «Автостоп» он, управляя автомобилем ВАЗ 21099, отъезжал с места стоянки задним ходом, не заметил автомобиль Тойота, государственный регистрационный знак Р № и допустил с ним столкновение. Виновным в ДТП считает себя (л.д. ...).

Определением от 11 октября 2019 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО5 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. ...).

В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО7 № от 03 декабря 2019 года стоимость ремонта транспортного средства истца составляет 111367 рублей 02 коп., с учетом износа запасных частей - 34055 рублей 10 коп., рыночная стоимость автомобиля в неповрежденном состоянии - 309500 рублей (л.д. ...).

За услуги по составлению экспертного заключения истцом уплачено ИП ФИО7 5250 рублей (л.д...).

Согласно административному материалу по факту ДТП гражданская ответственность виновника ДТП ФИО5 и собственника его автомобиля ФИО2 на день ДТП была застрахована по договору ОСАГО, полис серии МММ № в ПАО САК «Энергогарант» (л.д. ...

В связи с этим 18 октября 2019 года ФИО4. обратился в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» с заявлением о прямом возмещении убытков. 05 ноября

2019 года истцу было отказано в осуществлении прямого возмещения убытков, поскольку согласно полученным сведениям от ПАО САК «Энергогарант» договор ОСАГО причинителя вреда не был заключен (материалы страхового дела - л.д. ...).

В связи с чем, истец обратился с иском в суд к ответчику ФИО5, как непосредственному виновнику ДТП.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что автомобиль ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак №, ФИО2 21 марта 2016 года по договору купли-продажи был продан ФИО6 (л.д. ...).

Согласно карточке учета транспортного средства указанный автомобиль был снят с регистрационного учета 29 июня 2016 года в связи с продажей транспортного средства ФИО6 по договору купли-продажи от 21 марта 2016 года (л.д. ...).

В соответствии с п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ПС РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п. осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст. 15 ГК РФ).

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с абз.1 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абз.2 п. 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба полностью, оснований для его уменьшения (с учетом износа) ни законом, ни договором не предусмотрено.

Согласно разъяснениям, данным в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

По смыслу действующего законодательства ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, должна возлагаться на законного владельца источника повышенной опасности.

В соответствии со ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п.2.1.1 Постановления Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения» водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа - и на прицеп (кроме прицепов к мопедам).

Кроме того согласно п.2.1.1(1) указанного постановления в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», водитель обязан представить по требованию сотрудников полиции, уполномоченных на то в соответствии с законодательством Российской Федерации, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. Указанный страховой полис может быть представлен на бумажном носителе, а в случае заключения договора такого обязательного страхования в порядке, установленном п.7.2 ст. 15 указанного Федерального закона, в виде электронного документа или его копии на бумажном носителе.

Из исследованных материалов дела усматривается, что в момент ДТП риск наступления гражданской ответственности ФИО5 застрахован не был. Ответчик ФИО2, являвшийся до 29 июня 2016 года собственником транспортного средства автомобиля ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак №, которым в момент ДТП управлял ФИО5, продал автомобиль ФИО6 по договору купли-продажи от 21 марта 2016 года. ФИО6 право собственности на указанный автомобиль на день рассматриваемого ДТП в органах государственной регистрации зарегистрировано не было. Таким образом, ни ФИО2, ни ФИО6 собственниками транспортного средства не являются.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 пояснил, что автомобиль ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак №, он приобрел у ФИО2 для ремонта с целью последующей перепродажи. Однако, документов, подтверждающих его право собственности на данный автомобиль, у него нет. 11 октября 2019 года он передал управление автомобилем ФИО5, поскольку сам водительского удостоверения не имеет. На момент ДТП страховой полис ОСАГО отсутствовал.

По смыслу действующего законодательства ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, должна возлагаться на законного владельца источника повышенной опасности.

В процессе рассмотрения дела судом не установлено лицо, которое владеет транспортным средством автомобилем ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак №, на законных основаниях. Фактически автомобиль находится во владении "ГВА", который 11 октября 2019 года передал право управления автомобилем ответчику ФИО5

Ответчик ФИО5 свою виновность в дорожно-транспортном происшествии и его обстоятельства не оспаривал, согласен возмещать ущерб, причиненный им истцу ФИО4. Возражая против размера ущерба, ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы не заявил. В связи с чем, при определении размера ущерба суд полагает необходимым руководствоваться представленным истцом экспертным заключением о расчете стоимости восстановительного ремонта и размера материального ущерба от повреждения транспортного средства, поскольку заключение является полным и нормативно обоснованным, эксперт-техник ФИО7 включен в государственный реестр экспертов-техников, имеет необходимое свидетельство, позволяющее

осуществлять независимую техническую экспертизу транспортных средств. Оснований не доверять выводам представленного экспертного заключения у суда не имеется.

С учетом изложенного, с ответчика ФИО5 в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа в сумме 111367 рублей 02 коп., поскольку доказательств существования иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления таких повреждений подобного имущества ответчиком суду не представлено.

Кроме того, являются обоснованными и требования истца о взыскании с ответчика ФИО5 расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 5250 рублей (л.д. ...), стоимости отправки телеграммы в размере 284 рубля 80 коп. (л.д. ...).

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

При подаче иска истец оплатил государственную пошлину в размере 3427 рублей 34 коп. (л.д. ...). Поскольку исковые требования ФИО4. удовлетворены в полном размере, то расходы по уплате государственной пошлины в размере 3427 рублей 34 коп. должны быть присуждены истцу и взысканы с ответчика ФИО5

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика ФИО5 расходов на представителя в размере 6500 рублей (л.д. ...), расходов за составление искового заявления в размере 2000 рублей (л.д. ... расходов за нотариальные услуги по удостоверению доверенности в размере 1500 рублей (л.д. ...). Суд полагает, что данные расходы являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО5, ФИО2, ФИО6 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 в возмещение ущерба 111367 (сто одиннадцать тысяч триста шестьдесят семь) рублей 02 копейки, за услуги автоэксперта 5250 (пять тысяч двести пятьдесят) рублей 00 копеек, почтовые расходы 284 (двести восемьдесят четыре) рубля 80 копеек, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 3427 (три тысячи четыреста двадцать семь) рублей 34 копейки, расходы на представителя в размере 8500 (восемь тысяч пятьсот) рублей, за нотариальные услуги 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Во взыскании ущерба с ФИО2, ФИО6 отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда в течение месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Шадринский районный суд Курганской области.

Судья и Е.Ю.Шадрина