Судья: Атаманюк Г.С. Уголовное дело № 22-2601/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 октября 2018 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Рубанова С.Г.,

при секретаре Бурмистровой В.Н.,

с участием прокурора Колтырина А.А.,

защитника - адвоката Ганжи В.В., представившего удостоверение № 1671, ордер № 450 от 12 октября 2018 года,

осужденного ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 1 августа 2018 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, судимый: приговором Бахчисарайского районного суда АР Крым от 29 декабря 2010 года (с учетом изменений, внесенных постановлениями Керченского городского суда Республики Крым от 1 июля 2014 года и от 12 января 2017 года) по ч. 4 ст. 111, ст. 70 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободившийся из мест лишения свободы по отбытию срока наказания 13 октября 2017 года,

осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 (одному) году 8 (восьми) месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи, выступления осужденного ФИО1, его защитника - адвоката Ганжи В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Колтырина А.А., полагавшего приговор оставить без изменения, суд

установил:

ФИО1 признан виновным в неправомерном завладении мотоциклом марки «

<

данные изъяты>», регистрационный знак №, принадлежащим ФИО7, без цели хищения (угон), совершенном в период времени с 12 часов 20 минут до 13 часов 10 минут 16 мая 2018 года около 

<

адрес> 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционной жалобе и своем выступлении в суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1, не оспаривая виновности и правильности юридической квалификации преступных действий, за которые он осужден, считает приговор в части назначенного наказания несправедливым, вследствие его чрезмерной суровости.

Считает, что судом не учтены в полном объеме все обстоятельства, смягчающие наказание, семейное положение и данные о личности осужденного ФИО1

Просит приговор изменить, смягчить наказание.

В обоснование указывает, что судом не учтены в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, наличие матери пенсионера - инвалида 

<

данные изъяты> группы и отца пенсионера - инвалида 

<

данные изъяты> группы, а также то, что его брат погиб при исполнении служебных обязанностей во время прохождения военной службы в зоне боевых действий. 

Просит учесть наличие на иждивении ФИО1 двоих малолетних детей, его явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признания вины, чистосердечное раскаяние в содеянном. 

Обращает внимание, что судебный иск по делу не заявлен, потерпевший претензий ни морального, ни материального характера не имеет, на строгой мере наказания не настаивал. 

Проверив материалы уголовного дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

Нарушений уголовно-процессуального или уголовного законов, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что обвинение ФИО1 в совершении преступных действий, с которым согласился осужденный, обоснованно, полностью подтверждается собранными по делу доказательствами, и постановил приговор без проведения судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ.

Правильность юридической квалификации содеянного ФИО1 по ч. 1 ст. 166 УК РФ сомнений не вызывает и сторонами не оспаривается.

При назначении наказания ФИО1 суд руководствовался требованиями ст. ст. 6, 43, 60, ч. ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Как видно из приговора, суд признал обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, наличие малолетнего ребенка, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном. 

То обстоятельство, на которое указывается в жалобе осужденного ФИО1, что его брат погиб при исполнении служебных обязанностей во время прохождения военной службы в зоне боевых действий, было известно суду и принято им во внимание при решении вопроса о наказании ФИО1

Учтены судом в приговоре и те обстоятельства, что ФИО1 по месту жительства и по месту отбывания наказания по предыдущему приговору характеризуется отрицательно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

При этом суд обоснованно признал рецидив преступлений обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1

Необходимость назначения виновному наказания, связанного с изоляцией от общества, а также отсутствие оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ в приговоре убедительно мотивированна.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из справки ИЦ МВД России по Республике Крым о результатах проверки ОСК Республики Крым от 28 мая 2018 года (л.д. 72 оборот) приговор Бахчисарайского районного суда АР Крым от 29 декабря 2010 года изменен постановлением Керченского городского суда Республики Крым от 12 января 2017 года, и ФИО1 считается осужденным по ч. 4 ст. 111, ст. 70 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Кроме того, материалами уголовного дела бесспорно установлено, что осужденный ФИО1 неправомерно завладел и переместил именно мотоцикл, а не «мопед», как это ошибочно указано в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести соответствующие уточнения в вводную и описательно-мотивировочную части приговора.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ при назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные частью первой настоящей статьи.

Из представленных материалов уголовного дела и пояснений в суде апелляционной инстанции осужденного ФИО1 следует, что на его иждивении находятся двое малолетних детей, воспитанием которых он занимается, что он имеет родителей-пенсионеров, являющихся инвалидами: мать – инвалидом 

<

данные изъяты> группы; отец – инвалидом 

<

данные изъяты> группы (л.д. 141, 142).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 28 (абзац второй) Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ перечень обстоятельств, смягчающих наказание, не является исчерпывающим. В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд вправе признать, в том числе, наличие несовершеннолетних детей при условии, что виновный принимает участие в их воспитании, наличие на иждивении виновного престарелых лиц.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым на основании п. «г» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ признать наличие на иждивении ФИО1 двоих малолетних детей и наличие родителей-пенсионеров, являющихся инвалидами: мать – инвалидом 

<

данные изъяты> группы; отец – инвалидом 

<

данные изъяты> группы.

Учитывая изложенное, установленные судом первой инстанции указанные выше обстоятельства, смягчающие наказание осужденного ФИО1, суд апелляционной инстанции усматривает все основания для применения к ФИО1 при назначении наказания правил, предусмотренных ч. 3 ст. 68 УК РФ, и для смягчения назначенного наказания осужденному ФИО1 за совершенное им преступление.

Кроме того, из представленных материалов дела следует, что после вынесения приговора в этот же день 1 августа 2018 года судом первой инстанции вынесено постановление об оплате за счет средств федерального бюджета услуг адвоката Гненной С.В. в размере 1100 рублей за оказание адвокатом по назначению юридической помощи ФИО1 в течение двух дней участия в судебном заседании. Данное постановление вступило в законную силу; его копия направлена судом первой инстанции в судебный департамент для исполнения путем перечисления указанных денежных средств адвокату Гненной С.В. на ее банковские реквизиты.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит излишним, и в этой связи подлежащим исключению из описательно-мотивировочной части приговора указание суда о возмещении за счет средств федерального бюджета суммы в размере 550 рублей, подлежащей выплате адвокату Гненной С.В. за оказание адвокатом по назначению юридической помощи ФИО1 в течение одного дня участия в судебном заседании.

По этим же основаниям подлежит исключению из резолютивной части приговора, как не основанное на законе, указание суда о взыскании с Федерального бюджета в пользу адвоката Гненной Светланы Викторовны 550.00 рублей за один день участия в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 1 августа 2018 года в отношении ФИО1 изменить.

Во вводной части приговора вместо ошибочно указанных данных о судимости ФИО1 указать правильно: «ранее судимого приговором Бахчисарайского районного суда АР Крым от 29 декабря 2010 года (с учетом изменений, внесенных постановлениями Керченского городского суда Республики Крым от 1 июля 2014 года и от 12 января 2017 года) по ч. 4 ст. 111, ст. 70 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободившийся из мест лишения свободы по отбытию срока наказания 13 октября 2017 года».

В описательно-мотивировочной части при описании установленного судом преступного деяния вместо ошибочно указанного: «переместил данный мопед», указать правильно: «переместил данный мотоцикл».

На основании п. «г» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ признать обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, наличие на его иждивении двоих малолетних детей и наличие родителей-пенсионеров, являющихся инвалидами: мать – инвалидом 

<

данные изъяты> группы; отец – инвалидом 

<

данные изъяты> группы.

Применить к ФИО1 положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Смягчить ФИО1 наказание по ч. 1 ст. 166 УК РФ до 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда о возмещении за счет средств федерального бюджета суммы в размере 550 рублей, подлежащей выплате адвокату Гненной С.В. за оказание адвокатом по назначению юридической помощи ФИО1 за один день участия в судебном заседании.

Исключить из резолютивной части приговора указание суда о взыскании с Федерального бюджета в пользу адвоката Гненной Светланы Викторовны 550.00 рублей за один день участия в судебном заседании.

В остальной части приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья С.Г. Рубанов