Дело № 12-98/2018

РЕШЕНИЕ

19 июля 2018 года г. Михайловск

Судья Шпаковского районного суда Ставропольского края Шестакова Т.В.

при секретаре судебного заседания Исраелян Р.В.

с участием представителя заявителя ФИО1 по доверенности ФИО2

рассмотрев жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное инспектором по исполнению административного законодательства ОГИБДД ОМВД России по Шпаковскому району капитана полиции Г.С.А. в отношении ФИО1, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Будучи не согласным с данным постановлением, представителем ФИО1 по доверенности ФИО2 подана в суд жалоба, в обоснование которой он указал, что ДД.ММ.ГГГГ на а/д 

<

адрес> м произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ-322133 г/н № под управлением водителя ФИО1 и автомобиля Тойота Королла г/н № под управлением водителя ФИО3

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Тойота Королла г/н №, который пытаясь совершить обгон на участке дороги, на котором стоит знак 3.20 «Обгон запрещен», совершил столкновение с автомобилем ГАЗ-322133 г/н №. Однако водитель автомобиля Тойота Королла г/н № свою вину не признал.

Ввиду того, что установить виновность водителей указанного дорожного происшествия по документам, имеющимся в административном материале не представлялось возможным, инспектором по ИАЗОГИБДД ОМВД России по Шпаковскому району Г.С.А. не представлялось возможным, им было вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ о производстве транспортно-трасологической экспертизы.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы: 1.«Какими частями автомобилей «ГАЗ-322133 р/з № и автомобиля Тойота Королла р/з № произошел первоначальный контакт?». 2. «Под каким углом в момент столкновения располагались продольные оси автомобилей автомобилей «ГАЗ-322133 р/з № и автомобиля Тойота Королла р/з № 3.Совершал ли маневр перестроения автомобиль автомобилей «ГАЗ-322133 р/з № 4. На какой полосе произошло столкновение автомобилей?

Вопрос какой маневр совершал автомобиль Тойота Королла р/з С023НН-26 инспектором почему-то поставлен перед экспертом не был.

Производство вышеуказанной экспертизы было поручено эксперту ФБУ «Северо- Кавказский РЦСЭ» Минюста России ФИО4.

После получения экспертного заключения инспектором Г.С.А. было вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Указанным определением виновником ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ был признан ФИО1

С указанным определением он не согласен, считает его не законным и не обоснованным по следующим основаниям: Инспектором Г.С.А. при назначении экспертизы не был поставлен вопрос «Какие маневры с совершал водитель автомобиля Тойота Королла р/з №. Выводы эксперта ФИО4 указанные в экспертном заключении от ДД.ММ.ГГГГ № указаны доводы не соответствующие обстоятельствам произошедшего ДТП, а именно в экспертном заключении указано, что при движении водитель автомобиля ГАЗ-322133 г/н № ФИО1 пересекал траекторию движения автомобиля Тойота Королла г/н №. Указанный факт не соответствует действительности так как на указанном участке дороги по одной полосе в каждую сторону, а для того, чтобы пересекать траекторию движения необходимо наличие не менее двух полос для движения автомобилей. Инспектором Г.С.А. была назначена только одна экспертиза транспортно- трасологическая, которая не ответила на все вопросы которые были поставлены перед экспертом. При выяснении всех обстоятельств указанного ДТП необходимо проведение авто-технической экспертизы.

В связи с чем просит, отменить постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении вынесенное инспектором ОГИБДД ОМВД России по Шпаковскому району Г.С.А. от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 был признан виновником ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Заявитель ФИО1 будучи надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился.

Представитель заявителя ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы изложенные в жалобе и просил удовлетворит. Так же суду пояснил, что произошло столкновение, в том месте стоит знак обгон запрошен, и по схеме дислокации сплошная линия, как могло быть такое, что ГАЗЕль пересекала траекторию движения автомобиля Тойота, если было бы две полосы, то могло такое быть, а здесь одна полоса и водитель автомобиля Тойота пытался обогнать Газель и в результате чего произошло ДТП. В действиях водителя Тойота, так же имеется состав административного правонарушения.

Такой вывод, что автомобиль Тойота обгоняла а\м Газель он сделал исходя из вывода эксперта, и показаний водителя ФИО1.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля -Г.С.А. пояснил суду, что он является госинспектором ОГИБДД отдела по Шпаковскому району. ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Ставрополь -Аэропорт, на заправке Метан, произошло столкновение а/м Газель и а/м Тойота Королла. Поскольку была спорная ситуация, то соответственно и была назначена трасологическая экспертиза, по заключению которой он принял решение, и установил виновность водителя а/м Газель. В отношении него было вынесено постановление о прекращении производства по делу за нарушение пункта правил 1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ. По всем материалам дела и по его объяснению, он пишет, что не справился с управлением, и его занесло, в результате чего произошло столкновение. Так же ФИО1 настаивал, что водитель а/м Тойота обгонял его по встречной полосе, но по заключению экспертизы водитель Тойоты на встречную полосу не выезжал. Поэтому, вина была установлена водителя а/м Газель. Заключение эксперта у него сомнений не вызывало. Эксперт пишет, что Газель пересекала траекторию движения. Это возможно, потому, что а/м Газель заносило. Эксперт указал, что более точно ответить не может, так как отсутствует следы, поэтому эксперт предполагает, но он четко указал, что а/м Тойота ехала по своей половине дороги. 

Когда проводили расследование, то был поставлен вопрос, на какой стороне дороги произошло столкновение. В постановлении не был поставлен вопрос, совершал ли маневр перестроения водитель Тойоты, поскольку водители и не говорили, что Тойота перестраивалась, поэтому это было не нужно.

Водитель а\м Тойоты двигался прямолинейно в сторону г.Михайловска, а а/м Газель меняла траекторию движения, что и подтверждает эксперт, если бы автомобили двигались параллельно, то не было бы столкновения. В том месте лежал снег, разметки не видно было, если не видно разметки, то водитель согласно пункту 9.1 правил дорожного движения визуально должны делить дорогу пополам.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО4 пояснил суду, что он работает старшим государственным судебным экспертом отдела баллистических и трасологических экспертиз ФБУ Северо-Кавказского РЦСЭ Минюста России.

Им проводилась экспертиза и было подготовлено экспертное заключение по определению от ДД.ММ.ГГГГ инспектора по ИАЗ капитана полиции Г.С.А. по факту ДТП имевшего место на 2 км+450м а/д Ставрополь- Аэропорт с участием водителей ФИО1 и ФИО3, с фотоснимками обстановки места ДТП и повреждений автомобилей «Тайота».

Согласно экспертизы, он указал, что в момент первичного контакта (столкновения) автомашина Тойота двигалась по своей стороне движения, либо вдоль продольной оси, либо со смещением к обочине встречной стороны движения, то есть он мог двигаться то вдоль продольной оси, то смещаться, но находиться на своей полосе движения. 

Согласно 4 вопроса им был дан ответ, что столкновение автомашин Тайота и Газ произошло на стороне движения этих автомашин, ближе к разделительной линии дорожной разметки, установить более точно место столкновения не представляется возможным, по причине отсутствия на участке ДТП следов колес данных автомобилей.

Суд, выслушав пояснения представителя заявителя ФИО1 по доверенности ФИО2, исследовав материалы дела, приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении жалобы по следующим основаниям.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления.

В соответствии с требованиями ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, которые оцениваются на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, должностное лицо в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица в отношении, которого ведется производство по делу. При этом не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

В силу п. 1.3 ПДД РФ, водитель обязан знать и соблюдать требования названных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вынесенного инспектором по исполнению административного законодательства ОГИБДД ОМВД России по Шпаковскому району капитаном полиции Г.С.А. установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 15 мин. на автодороге 

<

адрес> водитель ФИО1 управляя автомашиной ГАЗ 322133 р/з № и двигаясь со скоростью, не дающей возможности постоянного контроля над движением т \с, проявил невнимание к дорожной обстановке, не справился с управлением и допустил столкновение с а/м Тойота Королла р/з №, под управлением водителя ФИО3, который по инерции от столкновения допустил наезд на кирпичный колодец. В результате ДТП т/с получили технические повреждения. Причиной ДТП послужило нарушение водителем ФИО1. требований п.п. 1.3, 1.5, 10.1 ДПП, однако в КоАП РФ ответственность за данное нарушение ПДД не предусмотрена. В связи с чем, прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Так же, согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вынесенного инспектором по исполнению административного законодательства ОГИБДД ОМВД России по Шпаковскому району капитаном полиции Г.С.А. установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 15 мин. на автодороге 

<

адрес> водитель ФИО1 управляя автомашиной ГАЗ 322133 р/з № и двигаясь со скоростью, не дающей возможности постоянного контроля над движением т \с, проявил невнимание к дорожной обстановке, не справился с управлением и допустил столконвение с а/м Тайота Королла р/з №, под управлением водителя ФИО3, который по инерции от столкновения допустил наезд на кирпичный колодец. В результате ДТП т/с получили технические повреждения. Причиной ДТП послужило нарушение водителем ФИО1. требований п.п. 1.3, 1.5, 10.1 ДПП, однако в КоАП РФ ответственность за данное нарушение ПДД не предусмотрена. В связи с чем, прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 45 мин. в дежурную часть отдела МВД России по Шпаковскому району по телефону поступило сообщение о том, что произошло ДТП по а/д 

<

адрес> с участием а/м Газель и Тайота. 

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по Шпаковскому району ФИО5 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и возбуждено дело об административном правонарушении по признакам ст. 12.9 ч.2 КоАП РФ и назначено административное расследование в отношении ФИО3.

Так же, ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по Шпаковскому району ФИО5 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и возбуждено дело об административном правонарушении по признакам ст. 12.9 ч.2 КоАП РФ и назначено административное расследование в отношении ФИО1

Факт произошедшего ДТП подтверждается схемой происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ между водителем ФИО3. под управлением автомашиной Тайота Королла и водителем ФИО1. под управлением автомашиной ГАЗ 322133

Согласно объяснениям ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ по а\д Ставрополь-Аэропорт возле заправочной станции он двигался за автомашиной Газель г/н №, из-за плохих погодных условий Газель занесло, вследствие чего произошло столкновение, и он ударил левую сторону передней части Газели, после чего у него отказала тормозная система и он укатился в кювет, после чего въехал в кирпичный колодец. После произошедшего ДТП подъехал его отец на автомашине Фолькцваген, поскольку он сильно хотел в туалет, то пересел в его а/м и отъехал в г.Михайловск, затем незамедлительно вернулся на место ДТП до приезда сотрудников полиции, при этом его отец остался на месте ДТП с водителем а/м Газель.

Согласно объяснениям ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ по а\д 

<

адрес>, в районе заправочной станции он переключился на пониженную скорость, его немного занесло влево и в это время в него ударила иномарка г/н №. Водитель иномарки пересел в другую а/м и покинул место происшествия, их было двое в военной форме.

Из объяснений ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ и объяснения ФИО7 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 25 мин. он был свидетелем аварии на 

<

адрес>. А\м Газель двигалась по правой стороне дороги и собиралась повернуть в сторону, вследствие чего Газель повело юзом и занесло, развернуло, сзади двигающаяся а/м Тайота начала торможение и допустил наезд в переднюю часть Газели, после удара Тайота укатилась в кювет.

Согласно заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № старшего государственного судебного эксперта отдела баллистических и трасологических экспертиз ФБУ Северо-Кавказского РЦСЭ Минюста России ФИО4 следует, что столкновение автомашин Тайота и Газ 322133 произошло на стороне движения этих автомашин, ближе к разделительной линии дорожной разметки, установить более точно место столкновения не представляется возможным, по причине отсутствия на участке ДТП следов колес данных автомобилей.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Материалы дела свидетельствуют о том, что причиной ДТП послужило нарушение водителем ФИО1. требований п.п. 1.3, 1.5, 10.1 ДПП, однако в КоАП РФ ответственность за данное нарушение ПДД не предусмотрена. 

Доводы, приведенные в жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении судом дела, новых доводов, которые явились бы основанием к отмене оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении, в жалобе не содержится. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, судьей не установлено.

На основании вышеизложенного, суд считает необходимым в удовлетворении жалобы ФИО1 на постановление инспектора ОГИБДД ОМВД России по Шпаковскому району капитана полиции Г.С.А. о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении жалобы представителя заявителя ФИО1- ФИО2 об отмене постановления о прекращении производства по делу по административном правонарушении инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД ОМВД России по Шпаковскому району капитана полиции Г.С.А. о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, установлении степени виновности каждого из водителей, участвовавших в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ- отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Ставропольского краевого суда через Шпаковский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. 

Судья: Т.В.Шестакова