№

Р Е Ш Е Н И Е

14 августа 2025 года пос. Ленинский 

Судья Ленинского районного суда Тульской области Никишин С.Н., 

с участием представителя ООО «ЮТЕРА» по доверенности ФИО3,

рассмотрев жалобу генерального директора ООО «ЮТЕРА» ФИО1 на постановление № главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «ЮТЕРА»,

установил:

постановлением № главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЮТЕРА» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку ДД.ММ.ГГГГ в 00:18:29 по адресу № м а/д «Тула-Белёв» 

<

адрес> осуществлял движение крупногабаритного транспортного средства без специального разрешения и согласно акту № превысил предельно допустимый показатель по габаритам автопоезда на 0,26 м, двигаясь с высотой 4,26 м, при разрешенной высоте 4,00 м, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей.

Не согласившись с состоявшимся по делу об административном правонарушении постановлением должностного лица генеральный директор ООО «ЮТЕРА» ФИО1 обратился с жалобой в Ленинский районный суд Тульской области.

Заявитель выражает несогласие с указанным выше актом должностного лица, просит об его отмене и прекращении производства по делу.

Автор жалобы указывает, что собственником транспортного средства без модели, государственный регистрационный знак № является ООО «ЮТЕРА».

Заявитель указывает, что согласно ч.3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ установлена административная ответственность за движение тяжеловесного транспортного средства с превышением с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20 без специального разрешения, однако не представлен акт результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме, в связи с чем невозможно установить, что транспортное средство двигалось без специального разрешения с нагрузкой выше допустимых показателей. 

Заявитель полагает, что постановление должностного лица об административном правонарушении подлежит отмене, так как в момент совершения правонарушения ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное транспортное средство находилось во владении и пользовании ООО «

<

данные изъяты>», что подтверждается договором аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, а также платежными поручениями ООО «

<

данные изъяты>», что подтверждает реальность исполнения договора аренды.

Заявитель – генеральный директор ООО «ЮТЕРА» ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен.

Представитель ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО в судебное заседание не явился, был извещен своевременно и надлежащим образом, возражал против удовлетворения жалобы заявителя, просил постановление должностного лица оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ООО «ЮТЕРА» по доверенности ФИО3 поддержал доводы жалобы, по изложенным в ней основаниям. Просил постановление отменить, производство по делу прекратить. Указал, что ООО «ЮТЕРА» по договору аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ передало ООО «

<

данные изъяты>» транспортное средство без модели, государственный регистрационный знак №. Ежемесячно ООО «

<

данные изъяты>» оплачивает ООО «ЮТЕРА» арендные платежи в размере 95 000 тысяч рублей. Данное транспортное средство ООО «

<

данные изъяты>» использует по договору с ООО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ для транспортировки отходов. На момент совершения административного правонарушения транспортное средство без модели, государственный регистрационный знак № находилось во временном владении ООО «

<

данные изъяты>».

Дополнительно указал, что согласно ч.2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ установлена административная ответственность за движение тяжеловесного транспортного средства с превышением с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 см, без специального разрешения, соответственно обжалуемое постановление не соответствует диспозиции ч.3 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья, с учетом положений п.4 ч.2 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, счел возможным рассмотреть дело в отсутствии указанного участника производства по делу об административном правонарушении.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы заявителя, судья приходит к следующему выводу. 

Частью 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ установлена административная ответственность за движение тяжеловесного транспортного средства с превышением с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20 без специального разрешения.

В силу п. 23.1, 23.5 Правил дорожного движения масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства. Перевозка тяжеловесных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

Статьей 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что пользователем автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на крупногабаритных транспортных средствах, осуществляющих перевозки грузов, не являющихся неделимыми, за исключением осуществляющих движение на основании специальных разрешений крупногабаритных транспортных средств, габариты которых превышают допустимые габариты на более чем на два процента. 

Согласно положениям ч. 1 ст. 31 названного Федерального закона движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышает допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Положениями ч. 1 ст.2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу ч. 2 ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях показания специальных технических средств могут являться доказательствами по делу об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, ООО «ЮТЕРА», как собственник транспортного средства без модели, государственный регистрационный знак №, в составе 7-осного автопоезда, ДД.ММ.ГГГГ в 00:18:29 на № а/д Тула-Белев в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ч.1 ст.29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в российской Федерации» и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 № 2200 «Об утверждении Правил перевозки грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил Дорожного движения Российской Федерации», осуществляло движение крупногабаритного транспортного средства без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по габаритам автопоезда на 0,26 м, двигаясь с высотой 4,26 м при допустимой высоте 4,00 мм. 

Приведенные обстоятельства подтверждены фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства; актом № от ДД.ММ.ГГГГ результатов измерения и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме и иными собранными по делу доказательствами, которые являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными и отвечающие требованиям ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Превышение предельно допустимого показателя по габаритам транспортного средства зафиксировано с помощью специального технического средства, работающего в автоматическом режиме Система дорожного весового и габаритного контроля, заводской №, свидетельство о поверке № С-ВЮ/02-09-2024/370048079, действительно до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Вместе с тем с состоявшимся по делу актом согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечении исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

Согласно ч.3 ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

Частью 2 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В подтверждение доводов жалобы, генеральный директор ООО «ЮТЕРА» представил в материалы дела копию договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «ЮТЕРА» и ООО «

<

данные изъяты>», акт приема-передачи к договору аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, копию приказа о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ, копию трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «

<

данные изъяты>» и водителем ФИО4, копию договора №/Е на оказание услуг по размещению отходов от ДД.ММ.ГГГГ, платежные поручения в подтверждение исполнения договора аренды, выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «

<

данные изъяты>», ООО «ЮТЕРА», ООО «Елатьмасервис», что подтверждает реальность исполнения договора аренды, заключенного между ООО «ЮТЕРА» и ООО «

<

данные изъяты>».

Таким образом, бесспорных доказательств совершения ООО «ЮТЕРА» вменяемого правонарушения материалы дела не содержат.

В силу требований частей 1 и 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются только в пользу этого лица.

На основании п.3 ст.30.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При указанных обстоятельствах постановление должностного лица подлежит отмене по п. 3 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с прекращением производства по делу, в связи с отсутствием в действиях ООО «ЮТЕРА» состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ст. ст. 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд 

решил:

жалобу генерального директора ООО «ЮТЕРА» ФИО1 - удовлетворить.

Отменить постановление № главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «ЮТЕРА».

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в действиях ООО «ЮТЕРА» состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.

Судья С.Н. Никишин