Копия Дело № 257/2020 (№ 2-2004/2019)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Реутов, Московской области 04 февраля 2020 года 

Реутовский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего – федерального судьи Матвеевой Н.А., 

при секретаре Кашуба А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Кавказский плюс» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда, признании права собственности, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО4 обратились в суд с иском к ООО «Кавказский плюс» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда, признании права собственности, взыскании судебных расходов.

Свои исковые требования истцы мотивировали тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами (участниками долевого строительства) и ООО «Кавказский плюс» (застройщиком), были заключены:

- договор участия в долевом строительстве № №, согласно которому объектом долевого строительства является жилое помещение №, общей площадью 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> – Квартира);

- договор участия в долевом строительстве №, согласно которому объектом долевого строительства является нежилое помещение (машиноместо) №, расположенное в индивидуальном жилом доме по строительному адресу: 

<

адрес> (далее – машиноместо).

Согласно п. 3.2 Договора 

<

данные изъяты> цена квартиры определена в сумме размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Согласно п. 3.2 Договора 

<

данные изъяты> цена машиноместа определена в сумме размере 

<

данные изъяты>. 

В соответствии с вышеуказанными договорами ответчик обязался передать истцам квартиру и машиномето в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Истцы оплатили стоимость квартиры в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ и стоимость машиноместа ДД.ММ.ГГГГ.

Тем не менее, ответчик нарушил срок передачи истцам квартиры и машиноместа.

Квартира и машиноместо переданы истцам ДД.ММ.ГГГГ, с задержкой в 

<

данные изъяты>, что подтверждается актами приема-передачи квартиры и машиноместа.

Согласие истцов на изменение сроков передачи квартиры и машиноместа отсутствуют.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования истцов, поэтому истцы считают возможным взыскать с ответчика штраф в размере 

<

данные изъяты> суммы, присужденной судом в пользу потребителя, согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

Ответчиком были нарушены права истцов, истцам причинен моральный вред. Сложившаяся ситуация причинила истцам значительные неудобства, так как истцы с двумя детьми, находящимися на иждивении, проживают в квартире-студии, общей площадью 

<

данные изъяты> и квартира приобреталась исключительно для проживания.

С учетом изменения исковых требований (л.д.76-77) просят суд:

1. Взыскать с ответчика в пользу истцов неустойку по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

данные изъяты> за нарушение срока передачи истцам квартиры в размере 

<

данные изъяты>

2. Взыскать с ответчика в пользу истцов неустойку по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

данные изъяты> за нарушение срока передачи истцам машиноместа в размере 

<

данные изъяты>

3. Обязать ответчика компенсировать истцам моральный вред в размере 

<

данные изъяты>.

4. Обязать ответчика компенсировать истцам почтовые расходы в 

<

данные изъяты>.

5. Обязать ответчика выплатить истцам штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 

<

данные изъяты>.

6. Признать за истцами право совместной собственности на квартиру № и машиноместо № по адресу: 

<

адрес>.

В судебном заседании истцы ФИО1 и ФИО4 полностью поддержали исковые требования и просят удовлетворить их в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО5 (по доверенности, л.д. 68) признала исковые требования в части признания за истцами общей совместной собственности на 

<

адрес> на машиноместо №, расположенные по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, о чем представила суду письменное заявление (лд. 79). В остальной части исковые требования не признала, но указала, что в случае удовлетворения исковых требований просит суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, штрафа и суммы компенсации морального вреда. 

Суд, заслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 9 ФЗ от 26.01.1996 г. № 15-ФЗ «О введении действие части второй Гражданского Кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским Кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В силу ст. ст. 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Направление застройщиком участникам долевого строительства уведомлений о переносе сроков передачи объектов не обязывает участников долевого строительства подписать соответствующее дополнительное соглашение, т.к. согласно п. 2. ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая 

сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 названной статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно ст. 10 вышеназванного Федерального закона, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные названным Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ФИО4 и ООО «Кавказский плюс» заключен договор 

<

данные изъяты> участия в долевом строительстве Индивидуального жилого дома с подземной автостоянкой (л.д. 10-15).

Согласно п. 1.2 Договора Объектом долевого строительства является 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>.

Согласно пункту 2.1 Договора ответчик обязуется в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ своими силами и/или с привлечением других лиц построить и передать Объект долевого строительства ФИО1 и ФИО4, а Участники обязуются уплатить обусловленную договором цену и принять Объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию.

Согласно п.3.2 Договора цена договора составляет 

<

данные изъяты>

В суде установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 ФИО2 и ООО «Кавказский плюс» также заключен договор 

<

данные изъяты> участия в долевом строительстве Индивидуального жилого дома с подземной автостоянкой (л.д. 21-31).

Из Договора 

<

данные изъяты> следует, что Объектом долевого строительства является нежилое помещение – машиноместо в Индивидуальном жилом доме с подземной автостоянкой по адресу: 

<

адрес> площадь машиноместа 

<

данные изъяты> м., цена договора составляет 

<

данные изъяты>. Машиноместо подлежит передаче Участникам долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Индивидуального жилого дома, а истец обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять Объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию.

Истцы полностью исполнили свои обязательства по Договору № и своевременно в полном объеме произвели оплату в сумме 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16).

Также истцы исполнили свои обязательства по Договору № № и своевременно в полном объеме произвели оплату в сумме 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается аккредитивом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился к истцам с предложением переноса срока передачи объектов на 

<

данные изъяты> (л.д. 33-34).

Судом установлено, что ответчик передал истцам жилое помещение – квартиру и машиноместо только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Актами приема-передачи квартиры и машиноместа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37-38, 49-50).

Индивидуальный жилой дом с подземной стоянкой получил разрешение на ввод объекта в эксплуатацию только ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 88-93).

То есть ответчик нарушил свои обязательства по Договору №№ и должен нести ответственность, предусмотренную действующим законодательством РФ и Договором.

В соответствии с п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного между гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ «О защите прав потребителей».

Истцы обратились к ответчику с требованием о выплате неустойки за просрочку исполнения обязательств по договорам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также суммы штрафа (л.д. 40-43).

Из смысла 214-ФЗ следует, что неустойка взыскивается на день исполнения обязательств. Поскольку в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ) ответчик свои обязательства по передаче объектов в собственность истцам не выполнял, взыскание неустойки за нарушение срока по Закону РФ «О защите прав потребителей» является дополнительной мерой ответственности.

При таких обстоятельствах у ответчика возникла обязанность по уплате истцам неустойки по Договору № №. 

Истцы предоставили расчет неустойки за несвоевременное выполнение обязательств по договору (л.д.75).

Суд проверил данный расчет, находит его обоснованным и арифметически верным, осуществлен расчет с использованием правильных исходных данных, поэтому судом этот расчет принят.

По мнению суда, ответчику необходимо выплатить истцам неустойку за нарушение срока передачи истцам объекта строительства – вышеуказанной квартиры – за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>

Также суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов неустойку за нарушение срока передачи истцам объекта строительства – машиноместа – за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая неуплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81, и в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 года № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на

реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24.06.2009 года № 11-П, в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, а также учитывая просьбу ответчика об уменьшении суммы неустойки, суд считает возможным снижение неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что требования истцов о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков передачи квартиры обоснованы и подлежат удовлетворению частично в размере 

<

данные изъяты>. Во взыскании неустойки в размере 

<

данные изъяты> истцам следует отказать (

<

данные изъяты>

Принимая во внимание изложенное, суд считает, что требования истцов о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков передачи машиноместа обоснованы и подлежат удовлетворению частично в размере 

<

данные изъяты> Во взыскании неустойки в размере 

<

данные изъяты> истцам следует отказать 

<

данные изъяты>

Рассматривая исковое требование о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание положения вышеизложенных правовых норм, а также учитывая, что ответчик нарушил права истцов, до определенного договором времени не передал истцам объекты строительства – квартиру и машиноместо, в связи с чем истцы не имели возможности пользоваться этими объектами и были вынуждены обращаться в суд за защитой своих законных прав и интересов; все это, по мнению суда, причиняло истцам нравственные страдания.

С учетом требований разумности и справедливости размер компенсации морального вреда определяется судом в размере 

<

данные изъяты>. Во взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> следует отказать 

<

данные изъяты>).

Рассматривая исковое требование о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 

<

данные изъяты> рублей, суд приходит к выводу об удовлетворении этих требований.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцы направляли ответчику претензии по Договору № и Договору №, также направляли в суд исковое заявление и оплачивали почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты> рублей соответственно, что подтверждается почтовыми квитанциями (л.д. 44, 51).

Принимая во внимание изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов судебные расходы в размере 

<

данные изъяты>.

Рассматривая исковое требование о взыскании штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 

<

данные изъяты>, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя суд взыскивает с изготовителя (продавца, исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.07.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом), суд взыскивает с ответчика в пользу 

потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона).

Таким образом, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную, деятельность, распространил действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и тем самым предоставил им право требовать возмещения штрафа за нарушение соответствующих обязательств.

Суд учитывает, что истцы направляли ответчику претензии о выплате в добровольном порядке суммы неустойки, но ответчик данные претензии в добровольном порядке не удовлетворил. 

Суд принимает во внимание, что ответчик в добровольном порядке не выплатил истцам сумму неустойки (пени) за нарушение предусмотренного договорами срока передачи объектов строительства и в связи с этим данным решением суда с ответчика в пользу истцов взыскана сумма неустойки в размере 

<

данные изъяты> рублей, и сумма неустойки в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Учитывая, что с ответчика в пользу истцов взыскана неустойка в размере 

<

данные изъяты>), следовательно, необходимо взыскать с ответчика штраф в размере 

<

данные изъяты> от присужденной суммы, что составляет 

<

данные изъяты>).

В удовлетворении исковых требований истцов о взыскании с ответчика суммы штрафа в размере 

<

данные изъяты> следует отказать (

<

данные изъяты>

Рассматривая исковое требование о признании за истцами права совместной собственности на 

<

адрес> на машиноместо № по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, суд приходит к выводу об удовлетворении этого требования.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика представила суду письменное заявление о признании исковых требований в части признания за истцами права совместной собственности на 

<

адрес> машиноместо № по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> (л.д. 79).

Согласно ч.1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. 

Согласно ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Учитывая письменное признание ответчиком исковых требований истцов о признании за истцами права совместной собственности на 

<

адрес> машиноместо № по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, суд приходит к выводу, что признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, поэтому суд принимает это признание иска.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым признать за ФИО1 и ФИО4 право совместной собственности на 

<

адрес>, расположенную по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, 

<

адрес>.

Также суд считает необходимым признать за ФИО1 и ФИО4 право совместной собственности на машиноместо №, расположенное по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истцы освобождены от уплаты госпошлины согласно подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, исковые требования судом удовлетворены частично, с ответчика в федеральный бюджет надлежит взыскать государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>, что соответствует общей сумме удовлетворенных требований в размере 

<

данные изъяты>.) 

Также с ответчика в федеральный бюджет надлежит взыскать государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> рублей за рассмотрение искового требования нематериального характера о взыскании денежной компенсации морального вреда. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 и ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Кавказский плюс» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда, признании права собственности, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Кавказский плюс» в пользу ФИО1 и ФИО4:

- неустойку по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № № нарушение срока передачи истцам квартиры в размере 

<

данные изъяты>;

- неустойку по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № № за нарушение срока передачи истцам машиноместа в размере 

<

данные изъяты>;

- денежную компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>

- сумму почтовых расходов в размере 

<

данные изъяты>;

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 

<

данные изъяты>; 

- признать за ФИО1 и ФИО4 право совместной собственности на квартиру № расположенную по адресу: г

<

адрес>

- признать за ФИО1 и ФИО4 право совместной собственности на машиноместо №, расположенное по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Кавказский плюс»:

- о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № № за нарушение срока передачи квартиры в размере 

<

данные изъяты> – отказать;

- о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № № за нарушение срока передачи машиноместа в размере 

<

данные изъяты> – отказать;

- о взыскании компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> – отказать;

- о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 

<

данные изъяты> – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Кавказский плюс» в федеральный бюджет сумму государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Кавказский плюс» в федеральный бюджет сумму государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> за рассмотрение искового требования нематериального характера о денежной компенсации морального вреда.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Реутовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья (подпись) Н.А. Матвеева

В окончательной форме решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья (подпись) Н.А. Матвеева

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>