УИД 58RS0026-01-2023-000582-02

№2а-518/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 октября 2023 года г. Никольск

Пензенской области

Никольский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Наумовой Е.И.,

при секретаре Филимончевой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Никольске в помещении районного суда административное дело по административному иску АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Никольского РОСП ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя,

установил:

АО «ОТП Банк» обратилось в Никольский районный суд Пензенской области с административным иском о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя Никольского РОСП ФИО1, ссылаясь на то, что 12.04.2023 в Никольский РОСП предъявлялся исполнительный документ У-0000331608-0, выданный 10.04.2023 нотариусом ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

№> с должника ФИО3 в пользу взыскателя АО «ОТП Банк». 12.04.2023 возбуждено исполнительное производство № 16577/23/58039-ИП. Ссылаясь на ст.36 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.12 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» считает, что меры, принудительного характера длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено. В рамках исполнительного производства постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации до настоящего времени не вынесено. С момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом- исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. Судебный пристав- исполнитель имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы АО «ОТП Банк». Судебным приставом- исполнителем в случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности не выяснялось семейное положение должника и не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов. Просит признать незаконными бездействия судебного пристава- исполнителя Никольского РОСП ФИО1 выразившиеся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 12.04.2023 по 12.09.2023; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 12.04.2023 по 12.09.2023; в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 12.04.2023 по 12.09.2023;в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с 12.04.2023 по 12.09.2023; в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 12.04.2023 по 12.09.2023, и обязать судебного пристава-исполнителя Никольский РОСП ФИО1 применить меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актов гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.СП в части отправки постановления об обращении взыскания на заоработную плату должника;РОСП 

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о дне слушания извещены, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне слушания извещена надлежаще и своевременно. 

Представитель административного ответчика УФССП России по Пензенской области ФИО4, действующая по доверенности, письменным заявлением просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В своих письменных возражениях иск не признала, указав, что на принудительном исполнении у судебного пристава-исполнителя Никольского районного отдела судебных приставов ФИО12 находится исполнительное производство №16577/23/58039-ИП, возбужденное 12.04.2023 на основании исполнительной надписи нотариуса №У-0000331608 от 10.04.2023, выданного нотариусом ФИО2, о взыскании с ФИО3 задолженности в размере 333120,29руб., в пользу АО «ОТП Банк».

Данное исполнительное производство объединено в сводное исполнительное производство №16577/23/58039-ИП на общую сумму 343120,29руб.

В ходе совершения исполнительных действий по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем, с целью установления имущественного положения должника и, в соответствии со ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», были направлены запросы в банки, иные кредитные организации и регистрирующие органы.

Исходя из ответов на запросы у должника имеются счета в ПАО «Сбербанк России», ПАО банк «ФК Открытие», АО «ОТП Банк», АО «Тинькофф банк», ПАО «Банк ВТБ», АО «Альфа банк», ПАО «Росбанк», АО «Почта банк», АО «Банк Русский стандарт» в связи с чем, были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах в кредитных организациях. Денежные средства не списывались, ввиду их отсутствия.

Согласно сведений ГИБДД за должником зарегистрирован легковой автомобиль, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем 12.04.2023 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств. Согласно ответа из Единого государственного реестра недвижимости за должником недвижимое имущество на праве собственности не зарегистрировано. В рамках сводного исполнительного производства был осуществлен выход адресу, указанному в исполнительном документе 

<

...>, в ходе которого было установлено, что должник по данному адресу не зарегистрирован и не проживает.

Согласно ответа УФМС должник с 01.04.2023 зарегистрирован по адресу 

<

адрес>. В связи с чем судебным приставом- исполнителем 02.05.2023 вынесено постановление СПИ о поручении и направлено в СМО по ИДРЗ по г.Москве для проверки фактического местонахождения должника по месту регистрации.

15.09.2023 в связи с не поступлением ответа на поручение было направлено поручение повторно. Ответ на настоящее время не поступил.

20.09.2023 в СМО и ИДРЗ был направлен запрос о предоставлении документов, подтверждающих исполнение.

Так как исполнительное производство в отношении ФИО3 возбуждено не на основании судебного акта, то вынесение постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации без вступившего в законную силу судебного акта об ограничении выезда недопустимо.

Согласно сведений УФМС сведения о наличии у должника ФИО3 заграничного паспорта отсутствует, что подтверждает данную меру принудительного исполнения не эффективной.

Согласно ответов ПФ, ФНС ФИО3 пенсионером не является, сведения о месте получения дохода отсутствуют.

Согласно ответа ФНС должник в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован, сведения о счетах отсутствуют.

Согласно ответа ЗАГС зарегистрированы сведения о заключении брака и рождении ребенка.

Судебным приставом исполнителем направлен запрос в ЗАГС об установлении сведений о супруге должника.

После получения сведений о супруге должника судебным приставом- исполнителем было направлено поручение в ОСП по р. Хакасия в целях установления совместно нажитого имущества.

Как свидетельствуют материалы исполнительного производства, в том числе реестр электронных запросов, судебным приставом-исполнителем запросы в банки и иные кредитные организации направлялись неоднократно, в органы Пенсионного фонда, однако какой-либо иной информации не поступало. Считает что вывод административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем допущено бездействие, что, в свою очередь, привело к лишению законного права на получение денежных средств, ничем не подкрепленным. В связи с чем, просит административное исковое заявление АО «ОТП банк» об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Никольского РОСП УФССП по Пензенской области оставить без удовлетворения.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате судебного заседания извещена надлежащим образом. 

При таком положении суд считает возможным рассмотреть данное административное дело в отсутствие сторон. 

Исследовав материалы дела, исполнительное производство, суд приходит к следующему выводу.

Статьей 360 КАС РФ, частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ, то есть в порядке производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 КАС РФ основанием для принятия судом решения о признании незаконными действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, является одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение данными действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В силу ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 года №18-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные Федеральным законом.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлены задачи исполнительного производства, коими являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, определенный в статье 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не является исчерпывающим, и в силу пункта 17 части 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в статье 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В судебном заседании установлено, что на основании исполнительной надписи № У-0000331608 нотариуса ФИО2, постановлением судебного пристава-исполнителя Никольского РОСП от 12.04.2023 ФИО12, возбуждено исполнительное производство № 16577/23/58039-ИП в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя АО «ОТП Банк» с предметом исполнения: исполнительная надпись нотариуса о взыскании задолженности по договору 

<

№> от 23.09.2019 за период с 22.07.2022 по 06.04.2023 итого в размере 333120,29 руб.

Постановлением судебного пристава- исполнителя от 01.09.2023 ФИО12, исполнительное производство от 21.08.2023 № 45791/23/58039-ИП присоединено к сводному исполнительному производству № 16577/23/58039- СД. 

В рамках указанного сводного исполнительного производства с целью установления имущественного положения должника, судебным приставом-исполнителем ФИО1 в порядке межведомственного электронного документооборота направлены запросы в кредитные организации, регистрирующие органы, ГИБДД, в ФНС, ЗАГС, в ПФР.

Согласно ответа ФНС, должник в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован. 

По данным ГИБДД за должником зарегистрировано транспортное средство легковой автомобиль универсал, ИНФИНИТИ QX70; 2013 г.в., г/н 

<

№>, VIN

<

№>.

Постановлением судебного пристава исполнителя от 12.04.2023 ФИО12, объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства: ИНФИНИТИ QX70; 2013 г.в., г/н 

<

№>.

По данным кредитных организаций должник имеет счета в: ПАО «Сбербанк России», ПАО банк «ФК Открытие», АО «ОТП Банк», АО «Тинькофф банк», ПАО «Банк ВТБ», АО «Альфа банк», ПАО «Росбанк», АО «Почта банк», АО «Банк Русский стандарт».

Постановлениями судебного пристава- исполнителя от 19.04.2023 ФИО5 обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах: АО «Банк Русский Стандарт», АО «Почта Банк», ПАО РОСБАНК, АО «ОТП Банк», АО «АЛЬФА-БАНК», АО «Тинькофф Банк», Банк ВТБ, ПОВОЛЖСКИЙ БАНК ПАО СБЕРБАНК, ПАО «Сбербанк России», ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», ПЕНЗЕНСКОЕ ОТДЕЛЕНИЕ № 8624 ПАО СБЕРБАНК, Точка ПАО Банка «ФК Открытие».

Согласно Актов о совершении исполнительных действий от 07.06.2023, от 14.06.2023 ФИО3 по адресу 

<

адрес> не зарегистрирована и не проживает, выехала на проживание в г. Москва. Автомобиль вместе с ФИО3 находится в г. Москва. 

Согласно ответа УВМ УМВД России по Пензенской области от 18.04.2023 ФИО3 с 01.04.2023 зарегистрирована по адресу 

<

адрес>.

Постановлениями судебного пристава- исполнителя от 02.05.2023 и от 15.09.2023 ФИО12 поручено судебному приставу- исполнителю СМО по ИДРЗ по г.Москве совершить исполнительные действия и(или) применить меры принудительного исполнения в виде: выхода по адресу должника, составлении акта совершения исполнительных действий с целью установления фактического местонахождения должника и отобрании объяснения.

Согласно сообщения ЕГР ЗАГС, имеется запись о заключении брака ФИО3 и ФИО14 от 20.05.2020, место государственной регистрации- Медведковский отдел ЗАГС Управления ЗАГС Москвы.

Постановлением СПИ от 20.09.2029 ФИО1 поручено судебному приставу-исполнителю ОСП по Республике Хакасия совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде: совершения иных действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов в отношении ФИО3

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконного бездействия.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него и т.д.).

Учитывая изложенное, проверяя доводы административного истца о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, суд находит их несостоятельными, поскольку объективно установлено, что судебным приставом-исполнителем принимались определенные меры для исполнения требований исполнительного документа, недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о бездействии должностного лица.

С учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения требований административного истца не имеется.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Никольского РОСП ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Никольский районный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня вынесения решения.

Судья Е.И.Наумова