Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 ноября 2025 года г. Солнечногорск 

Солнечногорский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Ивлевой Л.О., 

с участием представителя истца и третьего лица ФИО10 по доверенности ФИО6, 

при помощнике судьи Леоновой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о признании недействительным договора дарения квартиры, признании права собственности на квартиру,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4, уточненным в ходе рассмотрения дела в порядке ст. 39 ГПК РФ, о признании договора дарения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО5 и ФИО10, недвижимого имущества – квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, недействительным, о признании договора дарения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО10 и ФИО3, недвижимого имущества – квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, недействительным, погасив в ЕГРН запись о регистрации, применить последствия недействительности сделки путем возврата указанной квартиры в собственность с регистрацией права собственности за ФИО1, признать право собственности на указанную квартиру за ФИО1

В обоснование требований истец указала, что с ДД.ММ.ГГГГ года была зарегистрирована и проживала по адресу: 

<

адрес>. Собственником указанной квартиры являлся ее отец ФИО5 на основании договора передачи квартиры в собственности от ДД.ММ.ГГГГ и договора на техническое обслуживание приватизированной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умер. Истец обнаружила договор дарения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО10 и ФИО4 Считает, что данная сделка незаконна, поскольку ФИО5 работал в 

<

данные изъяты>, Московской области, ему по закону полагалось получение служебного жилья по месту работы, но руководство 

<

данные изъяты> в лице начальника ФИО9. Н., поставило ему условие, что для получения служебного жилья по месту работы, ему необходимо отдать приватизированную на его имя квартиру с прописанным в ней несовершеннолетним ребенком, расположенную по адресу: 

<

адрес>, ФИО4 и подготовил решение жилищной комиссии 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, о выезде из квартиры по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> семьи ФИО5, и передачи её ФИО4 Руководство УНР 1096 Солнечногорска Московской области никаким правом не располагало на вышеуказанную квартиру. Поняв, что решение от ДД.ММ.ГГГГ УНР № составлено незаконно, начальник ФИО12 настоял сделать договор дарения квартиры на имя ФИО4, что и было сделано отцом истца. Чтобы это выглядело законно ФИО5 заключил договор дарения на имя матери истца ФИО10, от ДД.ММ.ГГГГ по реестру №, удостоверенный нотариусом г. Солнечногорска Московской области ФИО11 После этого ФИО10 заключила договор дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный в реестре № № удостоверенного нотариусом г. Солнечногорска Московской области ФИО11, с ФИО4 Указанные сделки должны быть признаны недействительными, поскольку заключены под влиянием обмана.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена.

Представитель истца по доверенности ФИО6 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить. 

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась по указанным истцом адресам.

Третье лицо ФИО10 в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена.

Представитель третьего лица по доверенности ФИО6 в судебном заседании просила исковые требования удовлетворить.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца и третьего лица, исследовав и в совокупности оценив письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст. 9 ГК РФ граждане по собственному усмотрению реализуют принадлежащие им гражданские права.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

В соответствии со ст. 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. 

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе, отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу, либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес> принадлежала на праве собственности ФИО5 на основании договора передачи квартиры в собственность гражданина от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно регистрационного удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО5 зарегистрировано право личной собственности на 

<

адрес> 

<

адрес> на основании Постановления Главы Администрации от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 БТИ выдана справка для предоставления в нотариальную контору на предмет оформления договора дарения, о том, что в БТИ зарегистрировано право личной собственности ФИО5 на квартиру по адресу: 

<

адрес>

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО10 заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, удостоверенный нотариусом ФИО11, зарегистрировано в реестре за №. В соответствии с указанным договором ФИО10 приняла в дар от ФИО5 указанную квартиру. 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 и ФИО4 заключён договор дарения квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, удостоверенный нотариусом ФИО11, зарегистрировано в реестре за №.

Согласно п. 2 договора указанная квартира принадлежит ФИО10 на основании договора дарения, удостоверенного нотариусом г. Солнечногорска, Московской области ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ реестру №, зарегистрированного бюро технической инвентаризации согласно справке Солнечногорского БТИ от ДД.ММ.ГГГГ за №.

Из пункта 7 договора следует, что ФИО10 продолжает пользоваться указанной квартирой в течении трех с половиной месяцев и полностью освобождает квартиру к ДД.ММ.ГГГГ. 

Протоколом № совместного заседания жилищной комиссии 1096 УНР и профсоюзного комитета от ДД.ММ.ГГГГ с повесткой дня о предоставлении жилой площади в г. Солнечногорске электро-сварщику ФИО5 на семью из трех человек в доме-новостройке № в г. Солнечногорск выделена двухкомнатная 

<

адрес>, жилой площадью 30 кв.м.

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ решением жилищной комиссии 1096 УНР выделена для повторного заселения однокомнатная квартира по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> за выездом семьи ФИО5, очереднику управления ФИО4

Отец ФИО2 – ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно выписке из домовой книги по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК Креатив» в спорной квартире никто не прописан и не проживает, собственником значится ФИО4

Из сообщения ГБУ «БТИ Московской области» многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, учтено в архиве ГБУ «БТИ Московской области» под инвентарным номером №. Технический паспорт 

<

адрес> не составлялся.

Из ответа ИФНС России по г. Солнечногорску, представившей выписку из ЕГРН на квартиру по вышеуказанному адресу с кадастровым номером № следует, что для уточнения данных был направлен запрос в регистрирующие органы. По результатам полученных сведений от ДД.ММ.ГГГГ №КУВИ-№ в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения о собственниках. 

Согласно ответу Администрации городского округа Солнечногорск Московской области в реестре объектов муниципальной собственности городского округа Солнечногорск никогда не значилось жилое помещение (квартира), расположенное по адресу: 

<

адрес>.

В исковом заявлении истец указала, что договор дарения ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО10, заключен под давлением и обманом со стороны начальника 1096 УНР г. Солнечногорска Московской области. При заключении договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 и ФИО4, ФИО10 к нотариусу не ходила, поэтому ей не были разъяснены последствия сделки.

Согласно п. 1, 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

В силу п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с положениями ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если сторона заблуждается в отношении природы сделки. Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Заблуждение относительно природы сделки выражается в том, что лицо совершает не ту сделку, которую пыталось совершить. Заблуждение относительно правовых последствий сделки не является основанием для признания ее недействительной по статье 178 ГК РФ.

При решении вопроса о существенности заблуждения по поводу обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 178 ГК РФ, необходимо исходить из существенности данного обстоятельства для конкретного лица с учетом особенностей его положения, состояния здоровья, характера деятельности, значения оспариваемой сделки.

В пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

По смыслу вышеприведенных норм и разъяснений по их применению юридически значимыми и подлежащими доказыванию обстоятельствами по требованию о признании сделки недействительной как совершенной под влиянием обмана, являются: конкретная информация, не соответствующая действительности, сообщенная стороной сделки либо конкретные обстоятельства, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота; причинно-следственная связь между обстоятельствами, относительно которых потерпевший был обманут, и его решением о заключении сделки; наличие умысла на совершение обмана.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что объективных доказательств совершения спорных сделок под влиянием обмана не представлено и судом не установлено.

Таким образом, исходя из смысла п. 2 ст. 179 ГК РФ обман предполагает определенное виновное поведение стороны, пытающейся убедить другую сторону в таких качествах, свойствах, последствиях сделки, которые заведомо наступить не могут. При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли потерпевшего происходит не свободно, а вынужденно, под влиянием недобросовестных действий других лиц, заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки. Воля на совершение сделки, соответствующая волеизъявлению, у потерпевшего имеется, однако, формирование этой воли происходит несвободно, под влиянием обмана со стороны других лиц.

Для признания наличия обмана необходимо доказать, что лицо действовало недобросовестно и умышленно. Необходимым для признания сделки недействительной, в том числе, совершенной под влиянием обмана, является искажение действительной воли стороны, вступающей в сделку.

Таких обстоятельств судом не установлено и доказательств ФИО1 не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ, ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если это не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая ходатайство ФИО1 о восстановлении пропущенного срока исковой давности, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

В силу п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Судом установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является дочерью ФИО5 и ФИО10 (свидетельство о рождении № № от ДД.ММ.ГГГГ). 

В период ее несовершеннолетия, в том числе при заключении договоров дарения ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в ее интересах действовали родители ФИО5 и ФИО10

На момент заключения договоров дарения ФИО1 (в девичестве ФИО14) Е.В. проживала с родителями в однокомнатной квартире, общей площадью 34,9 кв.м., жилая площадь 15,9 кв.м. по адресу: 

<

адрес>.

Перед заключением договоров дарения ФИО5 на основании Протокола № совместного заседания жилищной комиссии 1096 УНР и профсоюзного комитета от ДД.ММ.ГГГГ на семью из трех человек была предоставлена двухкомнатная квартира жилой площадью 30 кв.м. по адресу: Московская область, г. Солнечногорск, 

<

адрес>.

ФИО7 достигла совершеннолетия ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ вступила брак с ФИО8, изменила фамилию на ФИО1. 

В данном случае суд считает, что началом течения срока исковой давности является дата ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО2 достигла совершеннолетия.

Доводы ФИО2 о том, что она узнала о нарушении своего права лишь ДД.ММ.ГГГГ, когда она нашла договор дарения, заключенный между ФИО10 и ФИО4 объективно ничем не подтверждаются. Кроме того, по тексту искового заявления ФИО2 в одном случае указывает, что о договоре дарения узнала ДД.ММ.ГГГГ, в другом случае, что она нашла документы по сделке после смерти своего отца, умершего ДД.ММ.ГГГГ. 

Учитывая, что ФИО2 достигла совершеннолетия в 1997 году, не имеет заболеваний, препятствующих ей ранее обратиться с данным иском, не является экономически слабой стороной в данных правоотношениях, причины, которые существенно бы затрудняли ее обращение в суд в установленные сроки, не установлены, суд не находит оснований для восстановления срока исковой давности. 

ФИО2 ссылается на нормы закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

Между тем, судом установлено, что по смыслу ч. 2 ст. 7 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", введенной в действие Федеральным законом ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ, следует, что в договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность, или несовершеннолетние проживающие отдельно от указанных лиц, но не утратившие право пользования данными жилыми помещением.

Учитывая, что указанные изменения в Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" внесены после заключения договора приватизации квартиры, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, они не распространяют свое действие на ранее возникшие правоотношения, а ранее действовавшее законодательство не требовало обязательного включения несовершеннолетних в договор передачи жилого помещения в собственность в порядке приватизации, в связи с чем, доводы ФИО1 о нарушении права несовершеннолетних лиц на приватизацию жилого помещения судом отклоняются.

Кроме того, ФИО1 с требованием о признании договора приватизации спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в части не включения ее в состав собственников приватизируемого жилья, не обращалась.

Обстоятельства, на которые ФИО1 ссылается в исковом заявлении, ей известны со слов своей матери ФИО10, являющейся третьим лицом по настоящему делу и стороной по договорам дарения, заключенным ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, ФИО10, до настоящего времени с требованиями о признании договоров недействительными, в том числе, в связи с введением в заблуждение, не обращалась. 

Из ответа ИФНС России по г. Солнечногорску, представившей выписку из ЕГРН на квартиру по вышеуказанному адресу с кадастровым номером № следует, что для уточнения данных был направлен запрос в регистрирующие органы. По результатам полученных сведений от ДД.ММ.ГГГГ №№ в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения о собственниках. 

Установить лиц, проживающих в настоящее время в спорной квартире по адресу: 

<

адрес>, не представилось возможным. При этом установлено, что ФИО1 бремя содержания указанной квартиры не несет, не участвует в ее сохранности, не проживает и не пользуется ей. 

ФИО1 не представила суду доказательств, чем нарушены ее права ответчиком ФИО4, и в связи с чем, она претендует на личную собственность всей спорной квартиры. 

Учитывая все установленные обстоятельства, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о признании недействительными договоров дарения квартиры, применении последствий недействительности сделок, признании права собственности на квартиру, и считает, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 надлежит отказать в полном объеме. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Уточненные исковые требования ФИО1 к ФИО4 о признании недействительными договоров дарения квартиры, применении последствий недействительности сделок, признании права собственности на квартиру, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Ивлева Л.О.