мировой судья Ложкина И.Г. (№5-357//2020) Дело №12-351/2020

УИД 22MS0140-01-2020-002782-23

РЕШЕНИЕ

19 октября 2020 года г.Барнаул

Судья Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края Яньшина Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО6 на постановление мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г.Барнаула от 27 августа 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО6,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 4 Ленинского района г.Барнаула от 27 августа 2020 года ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО6 обратился в Ленинский районный суд г.Барнаула с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что транспортным средством не управлял, протоколы не подписывал.

В судебное заседание ФИО6 не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще.

Изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с положениями ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении подлежит проверке в полном объеме, независимо от доводов жалобы.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Ответственность за невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, предусмотрена ч.1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела установлено, что 26 июля 2020 года в 07 час. 50 мин. водитель автомобиля «Тойота Чайзер», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> ФИО6, находясь по адресу: ///, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения; управлял автомобилем в 06 часа 00 минут 26 июля 2020 года, двигаясь по /// со стороны /// в сторону /// в /// с явными признаками опьянении (запах алкоголя изо рта, нарушение речи; неустойчивость позы). 

Данные признаки указаны в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475.

В объяснении (л.д.8) указано, что в присутствии понятых ФИО6 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что подтверждается его подписью. Данное объяснение содержит подписи понятых ФИО1 и ФИО2 

В связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО6 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что согласуется с пунктом 10 указанных Правил.

Направление Довлетгелдиева Бегенчгелди на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществлено должностным лицом ГИБДД в присутствии двух понятых, что подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (л.д. 6). 

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование, ФИО6 в присутствии понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также отказался от подписи, что подтверждается записью в протоколе /// от +++.

Факт совершения ФИО6 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается: протоколом об административном правонарушении (л.д.4), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.5), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (л.д.6), объяснением ФИО6 в котором указано, что он отказывается от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и подписано собственноручно (л.д. 8), рапортом инспектора ДПС ФИО3 (л.д.9), рапортом инспектора ДПС ФИО4 (л.д.10),

При этом действия ФИО6 не содержат состав уголовно наказуемого деяния.

Доводы в жалобе о том, что транспортным средством не управлял, противоречат представленной записью с патрульного автомобиля, а также рапортами сотрудников ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу ФИО4, ФИО3, а также протоколом об отстранении от управления транспортным средством, из которых следует, что ФИО6 управлял транспортным средством, после проверки документов и установления личности водитель был отстранен от управления транспортным средством. Законность применения к ФИО6 данной меры обеспечения по делу в полной мере подтверждена представленными в материалы дела процессуальными документами. 

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела и предусмотренные ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, установлен факт отказа ФИО6 от прохождения медицинского освидетельствования, дана правильная квалификация его действиям.

Процессуальные документы, оформленные по делу, составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, обоснованно признаны допустимыми. Собранные по делу доказательства подтверждают наличие вины ФИО6. в совершении вменяемого ему правонарушения. 

Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

Вопреки доводам заявителя, представленная запись видеорегистратора патрульного автомобиля является доказательством виновности ФИО6 в совершении правонарушения, поскольку из нее следует, что в указанное время именно ФИО6 управлял автомобилем и был оставлен сотрудниками ДПС, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.

Видеозапись подтверждает, что личность ФИО6 была установлена ИДПС ФИО5 на основании представленных документов, подтверждающих личность водителя.

Доводы ФИО6 об отсутствии его подписи в протоколах опровергаются содержанием указанных документов, а также видеозаписью правонарушения.

Неустранимых сомнений, которые в соответствие с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО6, не усматривается. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на правильность установления фактических обстоятельств, подлежащих доказыванию, не имеется.

С учетом изложенного полагаю, что совокупность имеющихся в деле доказательств обоснованно признана мировым судьей достаточной для рассмотрения дела и привлечения ФИО6 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО6 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО6 с учетом положений ст.4.1, п.2 ч.1 ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции части 1 статьи 12.26 названного Кодекса.

При назначении наказания мировой судья учел данные о ФИО6 обстоятельства совершения правонарушения, а также характер административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления мирового судьи, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г.Барнаула от 27 августа 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО6 оставить без изменения, жалобу ФИО6 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Н.В. Яньшина