Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 ноября 2018 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Тихомировой С.А., при секретаре Ващук Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с указанным иском к ответчику, мотивируя тем, что 03.05.2018г. в 22 часа 10 минут на 

<

адрес> в г. Дзержинске Нижегородской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля КИА Церато государственный номер 

<

данные изъяты> под управлением ФИО5 и автомобиля Ситроен С4 государственный номер 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1 

В результате дорожно-транспортного происшествия оба транспортных средства получили механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля КИА Церато государственный номер 

<

данные изъяты>, гражданская ответственность которого была застрахована в ООО СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ». Гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

04.05.2018г. собрав необходимый пакет документов, истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате в связи с наступлением страхового случая. В этот же день был произведен осмотр транспортного средства истца.

Поскольку ответственность потерпевшего была застрахована по полису ОСАГО серии 

<

данные изъяты> - 19.05.2017г. (то есть после 28.04.2017г.), истцу должно быть выдано направление на станцию технического обслуживания автомобилей для ремонта пострадавшего в ДТП автомобиля.

В срок до 20.05.2018г. направление выдано не было, также истец не был ознакомлен с результатами проведенной по делу экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта.

16.06.2018г. на номер телефона истца поступило смс-сообщение от ООО «Т.» с уведомлением о поступлении направления на ремонт автомобиля марки Ситроен С4 государственный номер 

<

данные изъяты>.

При осмотре транспортного средства были обнаружены скрытые повреждения. В виду чего истец был уведомлен, что в связи с обнаруженными дополнительными повреждениями ремонт автомобиля Ситроен С4 государственный номер 

<

данные изъяты> восстанавливать нецелесообразно, поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость транспортного средства на момент ДТП.

ПАО СК «Росгосстрах» признало тотальную гибель транспортного средства. В связи с чем, 24.06.2018г. ПАО СК «Росгосстрах» аннулировало данное направление.

05.07.2018г. был составлен акт разногласий между ПАО СК «Росгосстрах» и ООО «Т.».

В процессе общения с менеджером ООО «Т.», истцу стало известно, что ПАО СК «Росгосстрах» при составлении сметы по восстановительному ремонту после составления акта разногласий, были исключены внешние повреждения (зеркало правое, крыло правое, передний бампер, колесо переднее правое в сборе по причине не соответствия данных повреждений обстоятельствам ДТП.

Но ПАО СК «Росгосстрах» признало, что порог двери правый передний, фара правая, молдинг лобового стекла могли быть повреждены при данных обстоятельствах ДТП, хотя данные повреждения являются вторичными.

Однако при составлении актов осмотра экспертом ООО «П.», экспертом-техником никаких сомнений о несоответствии данных повреждений обстоятельствам ДТП в акте осмотра отражено не было.

По состоянию на 24.07.2018г. повторного направления после аннулирования первоначального, на СТОА выдано не было. 

05.07.2018г. ООО «Т.» сообщило, что ПАО СК «Росгосстрах» первое направление на ремонт было отозвано, было выдано новое направление на ремонт. Однако, по состоянию на 24.07.2018г. данное направление истец не получил, как и не получил мотивированный отказ в отзыве первоначального направления, мотивированного исключения из сметы деталей, поврежденных в ДТП от 03.05.2018г.

05.07.2018г. в адрес ПАО СК «Росгосстрах» было написано заявление с просьбой выдать акт о страховом случае, с приложением к акту полного перечня запчастей и предполагаемых работ по восстановлению автомобиля Ситроен С4 государственный номер 

<

данные изъяты>, а также акты осмотров выполненных ООО «П.» и СТОА.

Письмом от 09.06.2018г. № о рассмотрении заявления от 05.07.2018г., полученного истцом, указано, что акт о страховом случае в деле отсутствует, решение еще не принято: после принятия в установленный законом срок решения по заявленному событию ПАО СК «Росгосстрах» будет составлен акт о страховом случае или мотивированный отказ в выплате, копию которого ФИО1 может получить непосредственно в офисе компании, либо направив запрос в письменном виде.

Истец исполнил свои обязательства по предоставлению на осмотр поврежденного транспортного средства. Вместе с тем, по мнению истца, ответчик злоупотребил своим правом.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в ООО ЭКЦ «

<

данные изъяты>». 

Согласно экспертному заключению № от 23.07.2018г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 115 796 руб.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в сумме 115 796 руб.; неустойку за период с 25.05.2018г. по 24.07.2018г. в сумме 74 109,44 руб.; финансовую санкцию за период с 25.05.2018г. по 24.07.2018г. в сумме 12 800 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.; расходы про оплате экспертного заключения в сумме 6 000 руб.; расходы за оказание юридических услуг в размере 8 000 руб.; расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 300 руб., почтовые расходы в размере 248,38 руб.

В дальнейшем истец уточнил исковые требования в части страхового возмещения и неустойки, просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в сумме 105 300 руб.; неустойку за период с 25.05.2018г. по 24.07.2018г. в сумме 67 392 руб. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие истца с участием его представителя.

Представитель истца Л., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, что суд полагает возможным. В своем отзыве пояснил, что исковые требования не признает, при обращении истца с заявлением о страховом случае по договору ОСАГО ответчиком были своевременно предприняты все необходимые и разумные меры для урегулирования заявленного убытка в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», но в результате незаконных действий истца и противодействий с его стороны, ПАО СК «Росгосстрах» было лишено возможности произвести выплату страхового возмещения путем оплаты ремонта поврежденного автомобиля истца на СТОА.

04.05.2018г. в адрес ПАО СК «Росгосстрах» от истца поступило заявление о страховой выплате по факту ДТП от 03.05.2018г. в связи с повреждением транспортного средства Ситроен С4 государственный номер 

<

данные изъяты> с требованием произвести ремонт в ООО «Т.». В этот же день поврежденное транспортное средство истца было осмотрено и каких-либо исключений, установленных п.16.1 Федерального закона № 40-ФЗ, препятствующих организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего не установлено. Действуя добросовестно, 15.05.2018г. истцу было выдано направление на ремонт в ООО «Т.», отвечающей установленным законодательством критериям.

В результате проведения внутренней проверки, а также сопоставления заявленных повреждений с заявленными повреждениями на этом же транспортном средстве по другому страховому случаю, произошедшему 29.01.2017г., было принято решение о проведении траснпортно-трасологического исследования. В результате которого были установлены идентичные повреждения облицовки переднего бампера, кроме того не все повреждения транспортного средства могли образоваться в результате ДТП, произошедшего 03.05.2018г. 

После проведения исследований ПАО СК «Росгосстрах» направил в адрес СТОА ООО «Т.», а также в адрес истца новое направление на ремонт с учетом исключенных деталей. Никаких документов, подтверждающих передачу истцом транспортного средства в указанную организацию на ремонт, истцом не представлено. Считает, что в действиях истца усматривается явное злоупотребление правом. В случае удовлетворения исковых требований просит применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки, штрафа и судебных расходов. 

Выслушав представителя истца, проверив и изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п.1).

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.4 п.1 Федерального закона от 25.04.02г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст.1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.02г. № 40-ФЗ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.5 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.02г. № 40-ФЗ порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации (далее - Банк России) в правилах обязательного страхования.

В соответствии со ст.6 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.02г. № 40-ФЗ объектом обязательного страхования гражданской ответственности являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. 

Согласно статье 7 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. 

Судом установлено, что 03.05.2018г. в 22 часа 10 минут на 

<

адрес> в г.Дзержинске Нижегородской области произошло дорожно-транспортное происшествие: ФИО5, управляя автомобилем КИА Церато государственный номер 

<

данные изъяты>, совершил столкновение с автомобилем Ситроен С4 государственный номер 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Постановлением инспектора ДПС от 04.05.2018г. водитель ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.16. КоАП РФ.

Согласно дополнительному листу № к протоколу об административном правонарушении 

<

адрес> от 04.05.2018г. транспортному средству истца причинены следующие механические повреждения: переднее правое колесо в сборе (диск литой), переднее правое крыло, передняя правая дверь, задняя правая дверь, правый порог, лобовое стекло, молдинг лобового стекла, правый передний подкрылок, молдинг передней правой двери (л.д.15).

Как установлено, гражданская ответственность владельца транспортного средства КИА Церато государственный номер 

<

данные изъяты> на момент совершения дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ», страховой полис серии 

<

данные изъяты>, гражданская ответственность истца застрахована ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ОСАГО серии 

<

данные изъяты>

Определение размера страховой выплаты и порядок ее осуществления установлен ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика (п.10).

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (п.11).

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи (п.15.1).

Из материалов дела следует, что 04.05.2018г. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые для этого документы (л.д.72-74).

Согласно п.4.1 указанного заявления, прямое возмещение убытков осуществляется путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня: ООО «Т.».

04.05.2018г. транспортное средство истца было осмотрено ООО «П.», о чем составлен акт осмотра транспортного средства № от 04.05.2018г.(л.д.75-76).

21.05.2018г. ответчиком в адрес истца направлено направление на технический ремонт транспортного средства в ООО «Т.» № от 15.05.2018г. (л.д.79). Данное направление было фактически получено истцом 04.06.2018г. (л.д.86).

Также ответчиком в целях сопоставления заявленных повреждений на транспортном средстве истца в результате ДТП от 03.05.2018г., а также ДТП от 29.01.2017г. были проведены транспортно-трасологические исследования.

Согласно экспертному исследованию № от 29.06.2018г., проведенному ООО «ТК, «на автомобиле Ситроен С4 государственный номер 

<

данные изъяты> после ДТП 03.05.2018г., представленного в фотоматериалах выплатного дела № и после ДТП 29.01.2017г., представленного в фотоматериалах выплатного дела № ПАО СК «Росгосстрах» имеются идентичные повреждения облицовки переднего бампера.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 03.05.2018г. на автомобиле Ситроен С4, номер 

<

данные изъяты>, не могли образоваться повреждения на переднем бампере, переднем правом колесном диске, переднем правом крыле, правом зеркале заднего вида. Механизм образования остальных повреждений не противоречит заявляемым обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 03.05.2018г.» (л.д.88-99).

03.07.2018г. в адрес ООО «Т.» ответчиком направлено направление на ремонт транспортного средства за исключением повреждений на переднем бампере, переднем правом колесном диске, переднем правом крыле, правом зеркале заднего вида (л.д.101-102).

Однако, как следует из материалов дела, на 09.07.2018г. решение по заявленному событию ответчиком принято не было (л.д.19).

Поскольку в установленный срок ремонт транспортного средства истца не был организован, истец обратился за определением стоимости восстановительного ремонта в ООО «

<

данные изъяты>».

Согласно экспертному заключению № от 23.07.2018г., составленному ООО «

<

данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ситроен С4 государственный номер 

<

данные изъяты> с учетом износа составляет 115 796 руб.(л.д.32-53).

25.07.2018г. истец направил в адрес ответчика претензию, приложив указанное экспертное заключение, которая была получена ответчиком 02.08.2018г.(л.д.25-31).

09.08.2018г. в ответ на претензию ответчик направил в адрес истца направление на технический ремонт в ООО «Т.» (л.д.103-104).

До настоящего времени транспортное средство истца не отремонтировано.

Согласно разъяснениям, данным в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017г. № 58 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ», в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку ответчиком не доказан факт передачи истцу направления на ремонт поврежденного автомобиля в установленный законом срок, поврежденный автомобиль не был своевременно отремонтирован по вине самого страховщика, не предпринявшего всех возможных мер, направленных на организацию такого ремонта, а потому потерпевший вправе потребовать выплаты страхового возмещения в денежном выражении.

Определением суда от 02.10.2018г. по данному делу по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Профлидер». 

Из заключения эксперта № от 23.11.2018 года следует, что «механизм образования повреждений двери передней правой, двери задней правой, молдинга двери передней правой, порога правого, накладки порога переднего правого, крыла переднего правого, панели приборов транспортного средства марки Ситроен С4 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> соответствует обстоятельствам ДТП от 03.05.2018г.

Механизм образования повреждений бампера переднего (облицовки), блок-фары правой, капота, диска колеса переднего правого, подкрылка переднего правого, молдинга стекла ветрового правого, корпуса зеркала заднего вида наружного правого транспортного средства марки Ситроен С4 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, не соответствует обстоятельствам ДТП от 03.05.2018г.

Стоимость восстановительного ремонта техповреждений транспортного средства марки Ситроен С4 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> механизм образования которых соответствует обстоятельствам ДТП от 03.05.2018г., с учетом износа по состоянию на дату ДТП 03.05.2018г. в Волго-Вятском экономическом регионе в соответствии с «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного АМТС», утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014г. № 432-П, составляет 105 300 руб.».

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса.

Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

Оценив указанное заключение эксперта в совокупности с другими доказательствами, учитывая также, что данное заключение эксперта сторонами не оспорено, кроме того, экспертиза была назначена судом, заключение соответствует требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ и ст. 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, эксперт, имеют соответствующую квалификацию, большой стаж работы, в связи с чем, отсутствуют основания усомниться в их компетентности, выводы экспертов представляются ясными и понятными, а потому оно является допустимым по делу доказательством, оснований не доверять указанному заключению экспертизы у суда не имеется.

Таким образом, стоимость ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет 105 300 руб.

Поскольку транспортное средство истца не отремонтировано, страховая выплата не произведена ответчиком до настоящего времени, то требования истца о взыскании страховой выплаты являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, с ответчика в пользу истца следует взыскать страховое возмещение в сумме 105 300 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки и финансовой санкции, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона «ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Согласно п.1 ст. 16.1 данного Закона до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Установлено, что заявление о страховой выплате было получено ответчиком 04.05.2018г., следовательно, направление на ремонт транспортного средства должно быть выдано истцу в срок до 25.05.2018г. включительно за исключением нерабочих праздничных дней.

Как установлено выше, претензия истца о выплате страхового возмещения и приложенное к ней экспертное заключение получены ответчиком 02.08.2018г., следовательно, выплата страхового возмещения либо направление мотивированного отказа должно быть осуществлено в срок до 07.08.2018г.

Выплата страхового возмещения в установленный срок и до настоящего времени ответчиком не произведена.

Таким образом, исковые требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. В связи с неисполнением обязательства по выплате страхового возмещения подлежит начислению неустойка за период с 26.05.2018г. по 24.07.2018г. в сумме 66 339 руб. (105 300 х 1% х 63дн.), а также финансовая санкция за период с 26.05.2018г. по 24.07.2018г. в сумме 12 600 руб. (400 000 х 0,05% х 63дн.).

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям, данным в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017г. № 58 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 7-О, положение части первой статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании, а потому не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.

Суд, учитывая ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки, а также все существенные обстоятельства дела, размер невыполненных обязательств, а также компенсационную природу неустойки, находит, что определенные выше неустойка и финансовая санкция явно не соразмерны последствиям допущенных ответчиком нарушений, и полагает возможным снизить ее до 30 000 рублей и 10 000 руб. соответственно, взыскав их с ответчика в пользу истца,. 

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку страховая выплата не произведена ответчиком до настоящего времени, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 52 650 руб. (105 300:2), который суд, учитывая указанные выше основания, полагает возможным снизить до 20 000 руб. 

В соответствии с разъяснениями, данными Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного) то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении вопроса о компенсации морального вреда потребителю достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Как следует из материалов дела, в установленный законом срок истцу не было выплачено страховое возмещение, тем самым нарушив права истца как потребителя. В связи с чем, суд считает, что на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" истец имеет право на возмещение морального вреда.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку установлено, что права истца были нарушены, учитывая его нравственные страдания, принцип разумности и справедливости, сложившуюся судебную практику, суд находит исковые требования истца о компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению в сумме 3 000 рублей. 

В соответствии со ст.88 ч.1 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч.1).

Истцом понесены расходы по оплате услуг оценки в сумме 6 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 8 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса по удостоверению копий документов в сумме 300 руб., почтовые расходы в сумме 248, 38 руб.

Рассматривая вопрос о взыскании понесенных истцом судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).

Понесенные истцом судебные расходы по оплате услуг оценки, услуг нотариуса и почтовые расходы суд находит обоснованными, разумными, и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, то есть, в сумме 5 456,15 руб., 272,81 руб. и 225,87 руб. соответственно.

Расходы по оплате юридических услуг в сумме 8 000 руб. суд находит чрезмерно завышенными и необоснованными, и, учитывая при этом объем оказанных услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов,полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 1 000 руб., находя данную сумму разумной и справедливой.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска: - от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 3 200 рублей + 2% суммы, превышающей 100 000 рублей; при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера: для физических лиц - 300 рублей.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать госпошлину в сумме 4 406 руб.

Определением суда от 02.10.2018г. расходы по проведению судебной экспертизы были возложены на ответчика. Экспертиза была проведена, ее оплата ответчиком не произведена, в связи с чем экспертное учреждение обратилось с заявлением о взыскании данных расходов.

Таким образом, в пользу ООО «Профлидер» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 15 000 руб., которые следует распределить следующим образом, с ответчика в сумме 13 640,37 руб., с истца в сумме 1 359,63 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12,56,194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 105 300 руб., неустойку в сумме 30 000 руб., финансовую санкцию в сумме 10 000 руб., штраф в сумме 20 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб., расходы по оплате услуг оценки в сумме 5 456,15 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 272,81 руб., почтовые расходы в сумме 225,87 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 1 000 руб., всего 175 254,83 руб.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки, финансовой санкции, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов в большем размере - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 4 406 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Профлидер» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 13 640,37 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Профлидер» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 1 359,63 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в Нижегородский областной суд через Дзержинский городской суд Нижегородской области с момента его изготовления в окончательной форме.

Судья п\п С.А.Тихомирова

Копия верна

Судья С.А.Тихомирова