К делу № 2-1963/2020

УИД: 23RS0058-01-2020-003831-56

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Сочи 26 ноября 2020 года

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Леошик Г.Д.,

при секретаре Паниной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации города Сочи к ФИО1 о сносе самовольной постройки,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация города Сочи обратилась в суд с иском к ФИО1, в котором просит признать самовольной постройкой пристройку к дому, расположенному на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> обязав осуществить снос в течение двух месяцев, и взыскать неустойку за неисполнение судебного акта в размере 5 000 рублей в день, за каждый день просрочки исполнения.

Требования мотивированы тем, что администрацией города Сочи произведено обследование земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> находящегося в собственности ответчика, в результате которого установлено, что фактически на земельном участке расположен завершенный строительством жилой дом, возводимая пристройка частично (16,47 кв.м.) расположена за пределами границ правомерного земельного участка на землях неразграниченной государственной собственности. Таким образом, земельный участок 16347 кв.м. в границах кадастрового квартала № используется ответчиком без правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов, в нарушение ст. 25, 26 Земельного кодекса РФ. 

Представитель истца администрации города Сочи в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался в установленном законом порядке надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется телефонограмма.

В соответствии со статьей 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

На основании данной нормы закона, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, представленные сторонами доказательства в совокупности, пришел к следующим выводам.

Так, согласно статье 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, главным специалистом отдела земельного контроля по Хостинскому району управления муниципального земельного контроля администрации города Сочи на основании распоряжения заместителя начальника управления, начальника отдела муниципального земельного контроля управления муниципального земельного контроля администрации города Сочи № от 10.06.2020, проведена проверка земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>.

Согласно выписке из ЕГРН от 08.06.2020 № собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 836 кв.м., вид разрешенного использования: земли населенных пунктов – для садоводства, является ФИО1.

На указанном земельном участке расположен жилой дом с кадастровым номером № площадью 410,1 кв.м., принадлежащий на праве собственности ФИО1, что подтверждается Выпиской из ЕГРН от 30.06.2020 №. 

В результате проведенной проверки установлено, что фактически на земельном участке ведутся строительные работы по возведению пристройки к указанному существующему дому.

Согласно плану-схеме расположения объектов, выполненной специалистами МУП г.Сочи «МИГ», возводимая пристройка частично (163,47 кв.м.) расположена за пределами границ правомерного земельного участка с кадастровым номером № на землях неразграниченной государственной собственности.

В соответствии с положениями статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации, права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

В силу статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, удостоверяются документами в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

Согласно пункту 2 статьи 3.3. Федерального закона РФ от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношений; земельных участков, расположенных на территории городского округа.

Из указанного следует, что земельный участок площадью 163,47 кв.м. в границах кадастрового квартала № используется ответчиком без правоустанавливающих документов и правоудостоверяющих документов в нарушение положения ст.ст. 25, 26 Земельного кодекса РФ. 

Из возражения ответчика следует, что ему также принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером № площадью 851 кв.м., по адресу: 

<

адрес>, в подтверждение чего представил выписку из ЕГРН, на котором и расположена пристройка к жилому дому.

Из составленного на основании определения суда заключения эксперта № от 13.11.2020 следует, что спорный объект, подлежащий исследованию, фактически расположен на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>. При этом эксперту не представляется возможным установить расположено ли спорное строение в границах земельного участка с кадастровым номером №, поскольку отсутствуют границы, установленные в соответствии с действующим законодательством. 

Статьей 67 ГПК РФ установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

На основании статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации, самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, осуществляется юридическими лицами и гражданами виновными в указанных земельных правонарушениях или за их счет. 

При этом ответчиком не представлены суду доказательства об отводе ему земельного участка с учетом границ, в которых расположено спорное строение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Также администрацией города Сочи заявлено требование о взыскании судебной неустойки за неисполнение судебного акта в размере 5 000 рублей в день, за каждый день просрочки исполнения.

По смыслу пунктов 31, 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства. О присуждении судебной неустойки выдается отдельный исполнительный лист. Принудительное исполнение судебного акта осуществляется только после того, как истечет установленный судом срок исполнения обязательства. Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения устанавливает судебный пристав-исполнитель и только он. 

Вместе с тем, судебная неустойка должна начисляться с момента неисполнения судебного акта, а не с даты подачи заявления о ее взыскании. Такая позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.06.2016 по делу № А56-64754/2012. 

Таким образом, суд считает возможным указать на право истца на обращение с заявлением о взыскании неустойки после установления факта уклонения ответчика от исполнения решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

Согласно п. 19 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются, государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции в качестве истцов или ответчиков.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина организациями уплачивается в размере 6 000 рублей. В данном случае ответчик в силу закона не освобожден от обязанности несения судебных расходов, а доказательств иного суду не предоставлено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199, 237, 103 ГПК РФ, суд - 

Р Е Ш И Л :

Иск администрации города Сочи к ФИО1 о сносе самовольной постройки – удовлетворить частично.

Признать самовольной пристройку к дому, расположенному на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, обязав ФИО1 осуществить снос в течении двух месяцев со дня вступления настоящего решения в законную силу.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход государства государственную пошлину в размере 6000 (шесть тысяч рублей), перечислив указанную сумму на расчетный счет Межрайонной инспекции Федеральной Налоговой службы России №8 по Краснодарскому краю в городе Сочи, адрес взыскателя: Россия, 

<

...>.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 03 декабря 2020 года.

Судья Хостинского районного суда г.Сочи Г.Д. Леошик

На момент опубликования не вступило в законную силу.

СОГЛАСОВАНО:СУДЬЯ: