К делу №2-540/2019

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тихорецк 11 июля 2019г.

Тихорецкий районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Горчакова О.Ю.,

при секретаре судебного заседания Ивановой Л.А.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 просит суд взыскать с ФИО3 в ее пользу задолженность по договору займа в сумме 

<

данные изъяты>

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ. ответчик ФИО3 получила от истца в заём денежную сумму в размере 

<

данные изъяты> Срок возврата заемных средств был установлен 1 год. Она является пенсионером и 

<

данные изъяты> данная сумма для нее является значительной. По просьбе родной сестры, которая попала на тот момент в сложную жизненную ситуацию, она одолжила ей все свои сбережения. Письменная форма договора была соблюдена. Ответчик ФИО3 долг признает, но вернуть деньги отказывается, ссылаясь на их отсутствие. Сумма займа не возвращена до настоящего времени. Других сбережений у нее нет. Сумма пенсии по старости составляет всего 

<

данные изъяты> и после оплаты коммунальных сбережений, у нее почти не остается средств к существованию. И не только ее, но и ее сына ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который является 

<

данные изъяты> находится на ее иждивении. Данные обстоятельства послужили причиной обращения в суд за судебной защитой ее нарушенных прав.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме и настаивала на их удовлетворении.

В судебном заседании ответчик ФИО3 не признала исковые требования и пояснила, что в подтверждение своих доводов ФИО1 ссылается на расписку от ДД.ММ.ГГГГ Данную расписку она никогда не писала и понятия не имеет, о каких деньгах идет речь. Никогда ФИО1 не давала ей в долг денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ ни истец к ней не приезжала, ни она к той не ездила, следовательно, и денежные средства она от истца ФИО1, не получала. ФИО1 приезжала к ней в гости ДД.ММ.ГГГГ и проживала у нее месяц. Все изложенные факты в исковом заявлении надуманы и лживы и ничем не подтверждены. Просит суд взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения судебные расходы – юридические услуги в сумме 

<

данные изъяты>

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что иск является не обоснованным и не подлежит удовлетворению. 

В соответствии с ч.2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 дала в долг своей сестре ФИО3 на срок 1 год 

<

данные изъяты>

Суд признает, что вышеуказанная расписка является не надлежащим доказательством заключения между сторонами договора займа от ДД.ММ.ГГГГ., так как написана от имени истца ФИО1, а не от имени ответчика ФИО3

Таким образом, суд считает, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа необходимо отказать.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Ответчиком представлены доказательства понесенных расходов, которые подтверждаются квитанцией № в размере 

<

данные изъяты>. Данные расходы подлежат взысканию с истца ФИО1 в пользу ответчика ФИО3

В соответствии с ч. 2 ст. 333.20 НК РФ Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса. Согласно № ФИО1 является 

<

данные изъяты>, является пенсионеркой, согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ. установленный размер страховой пенсии по старости на ДД.ММ.ГГГГ. составляет 

<

данные изъяты>

Исходя из имущественного положения ФИО1 суд считает необходимым освободить ее от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь, статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения судебные расходы в сумме 

<

данные изъяты>.

Освободить ФИО1 от уплаты государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Тихорецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья О.Ю. Горчаков