Дело № 10-24/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Барнаул 14 июня 2017 года

Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Сердюк Д.А.,

с участием: помощника прокурора Чиндяскиной Ю.С.,

осужденного ФИО1,

адвоката Даниленко А.А., представившей удостоверение ... и ордер ...,

при секретаре Гудукиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Чиндяскиной Ю.С. на приговор мирового судьи судебного участка № /// от +++, которым 

ФИО1, +++ года рождения, уроженец ///, гражданин РФ, образование высшее, не женатый, военнообязанный, не работающий, проживающий по адресу: ///66, зарегистрированный по адресу: ///, не судимый,

осужден по ст.319 УК РФ к штрафу в размере 15 000 рублей.

Изучив содержание приговора, существо апелляционного представления, выслушав помощника прокурора, поддержавшего доводы представления, пояснения осужденного и адвоката, не возражавших по доводам представления, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л :

Приговором мирового судьи ФИО1 признан виновным в оскорблении представителя власти, т.е. публичном оскорблении представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено в период с 24 час. 00 мин. +++ до 02 час. 40 мин. +++ около бара «...» расположенного по адресу: ///В, ///, при обстоятельствах, установленных мировым судьей и подробно изложенным в приговоре.

В судебном заседании осужденный виновным себя в совершении инкриминируемого преступления признал полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель приговор мирового судьи считает чрезмерно суровым, поскольку из него следует, что обстоятельством, отягчающим наказание, мировой судья признает его состояние алкогольного опьянения, а поэтому в соответствии с требованиями ч.2 ст.68 УК РФ учитывает при назначении наказания. Иных отягчающих обстоятельств, в том числе и рецидива преступлений, мировым судьей не установлено, таким образом, правовых оснований для назначения наказания ФИО1 с применением ч.2 ст.68 УК РФ (назначение наказания при рецидиве преступления) не имелось. По мнению государственного обвинителя, нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несправедливость наказания вследствие суровости повлекли постановление незаконного и необоснованного приговора. В связи с чем, из приговора следует исключить указание на назначение наказания в соответствии с требованиями ч.2 ст.68 УК РФ, наказание смягчить. На основании изложенного, государственный обвинитель просит приговор мирового судьи изменить, исключить из мотивировочной части указание на назначение наказания в соответствии с требованиями ч.2 ст.68 УК РФ, назначить ФИО1 наказание в виде штрафа в размере 14 000 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено в соответствии с требованиями, предусмотренными ст.ст.314-316 УПК РФ.

Вина осужденного в совершении преступления подтверждается имеющимися в уголовном деле доказательствами, его действия верно квалифицированы по ст.319 УК РФ. Доказанность вины и юридическая оценка действий осужденного в представлении не оспариваются.

Данные о личности осужденного мировым судьей изучены в полном объеме, на основании имеющихся в материалах дела и оглашенных документов.

При назначении наказания в качестве обстоятельств смягчающих наказание, мировыми судьей обоснованно признаны и в полной мере учтены: признание вины и раскаяние в содеянном; активное способствованию раскрытию и расследованию преступления; молодой возраст; принятие мер к заглаживанию причиненного преступлением вреда путем принесения извинений потерпевшему.

В качестве обстоятельства отягчающего наказание, мировой судья обоснованно признал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, при этом иных отягчающих обстоятельств, в том числе рецидива преступлений, установлено не было.

Назначение наказания в виде штрафа мотивировано мировым судьей в приговоре надлежащим образом. При определении размера штрафа мировой судья учел имущественное и семейное положение осужденного, возможность получения доходов.

Вместе с тем, в описательно-мотивировочной части приговора мировой судья допустил очевидную техническую ошибку, указав, что признанное отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в соответствии с требованиями ч.2 ст.68 УК РФ учитывает при назначении наказания. Однако ст.68 УК РФ определяет назначение наказания при рецидиве преступлений, а признание отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, регламентировано ч.1.1 ст.63 УК РФ. При таких обстоятельствах, описательно-мотивировочную часть приговора следует уточнить указанием на ч.1.1 ст.63 УК РФ, что на законность и обоснованность приговора не влияет.

Помимо этого, прейдя к выводу о возможности назначения ФИО1 наказания в виде штрафа, которое не является наиболее строгим наказанием предусмотренным санкцией ст.319 УК РФ, мировой судья сослался на требования ч.7 ст.316 УПК РФ, что подлежит исключению из приговора, поскольку по смыслу закона правила ч.7 ст.316 УПК РФ применяются при назначении наиболее строго вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, мировым судьей не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор мирового судьи судебного участка № /// от +++ в отношении ФИО1 изменить.

Уточнить в описательно-мотивировочной части приговора, что признанное отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, учитывается при назначении наказания в соответствии с требованиями ч.1.1 ст.63 УК РФ.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение ч.7 ст.316 УПК РФ при назначении наказания.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить частично.

Судья Д.А. Сердюк

Копия верна. Судья Д.А. Сердюк

Секретарь с/з А.С. Гудукина