Судья Ясинская О.О. Дело № 7-12-281/2021

Р Е Ш Е Н И Е

г. Владивосток 7 апреля 2021 года

Судья Приморского краевого суда Фаленчи А.В.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – адвоката ФИО4 на постановление судьи Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 24 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении гражданина Республики Узбекистан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

установил:

Постановлением судьи Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 24 марта 2021 года гражданин Республики Узбекистан ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере ... рублей с принудительным выдворением за пределы Российской Федерации с помещением в Центр временного содержания иностранных граждан ОМВД России по 

<

адрес>.

В жалобе, поданной в Приморский краевой суд, защитник ФИО1 – адвокат ФИО4 просит отменить постановление судьи и возвратить дело на новое рассмотрение, приводя доводы о допущенных при производстве по делу процессуальных нарушениях в связи с необеспечением ФИО1 переводчиком; наличием объективных причин, препятствующих ФИО1 продлить срок своего пребывания на территории Российской Федерации; а также его проживанием совместно с гражданской супругой и несовершеннолетним ребенком, чьи права будут нарушены примененным судьей наказанием.

ФИО1, содержащийся в Центре временного содержания иностранных граждан ОМВД России по г. Артему, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен, оснований для признания его участия в рассмотрении жалобы не имеется, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие. 

Изучив материалы дела и доводы жалобы, заслушав пояснения защитника ФИО1 – адвоката ФИО2, поддержавшего доводы жалобы и просившего об отмене постановления с направлением дела на новое рассмотрение, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В силу положений пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

Согласно пункту 2 статьи 5 того же Федерального закона, временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

На основании статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в ... по адресу: 

<

адрес>, было установлено, что гражданин Республики Узбекистан ФИО1, въехавший на территорию Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ и обязанный выехать из Российской Федерации не позднее ДД.ММ.ГГГГ, нарушил режим пребывания в Российской Федерации, а именно уклонился от выезда из Российской Федерации по истечении разрешенного срока пребывания и находился на территории Российской Федерации без документов, дающих право на пребывание в Российской Федерации.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом инспектора спецвзвода полка ППСП УМВД России по г. Владивостоку ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ; распечаткой с базы данных АС ЦБДУИГ в отношении ФИО1; протоколом опроса ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; заключением об установлении личности иностранного гражданина, а также другими материалами дела, которым судьей районного суда была дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы защитника о том, что изъятие у ФИО1 паспорта препятствовало ему узаконить его дальнейшее нахождение на территории Российской Федерации либо выехать за её пределы, убедительными не являются.

Действительно, как следует из представленной в материалы дела копии протокола № (...), а также справки дознавателя ОД ОП № 3 УМВД России по г. Владивостоку, ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 был изъят паспорт серии №, проводится проверка в связи с обнаружением признаков преступления, предусмотренного частью 3 статьи 327 УК РФ.

Однако обязанность выехать с территории Российской Федерации была нарушена ФИО1 задолго до изъятия паспорта (ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем его нахождение в Российской Федерации без разрешительных документов вынужденным не является.

Кроме того каких-либо обстоятельств, препятствующих получению ФИО1 иных документов, удостоверяющих его личность, через соответствующие дипломатические учреждения Республики Узбекистан, указанным иностранным гражданином и его защитниками не приведено.

Процессуальные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу в отношении ФИО1 не нарушены.

Довод жалобы о нарушении требований статьи 24.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, выразившемся в не обеспечении ФИО1 возможности воспользоваться услугами переводчика, состоятельным не является.

Из материалов дела следует, что как при составлении протокола опроса ФИО1 и протокола об административном правонарушении, так и при рассмотрении дела судьей районного суда, ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации, статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В соответствующих документах сделаны отметки о том, что ФИО1 русским языком владеет, в услугах переводчика не нуждается, то удостоверено его подписями.

При этом ФИО1 собственноручно исполнены на русском языке его фамилия, имя и отчество, а также фраза в протоколе об административном правонарушении о согласии с протоколом.

Приведенные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что ФИО1 владеет русским языком и понимал суть происходящего в ходе производства по делу, текст и смысл данных ему разъяснений, подписываемых им документов.

Возражений относительно сведений, изложенных в протоколе об административном правонарушении, ФИО1 не выразил. Возможности указать любым способом, в том числе путем внесения соответствующих записей на родном языке в протокол об административном правонарушении, протокол опроса либо в расписку об ознакомлении с правами в районном суде о своем несогласии со сведениями, изложенными в этих документах, а также указать на то, что он не понимает изложенные в них сведения, ФИО1 лишен не был. 

При данных обстоятельствах ни у должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, ни у судьи, рассматривавшего дело, не имелось оснований для привлечения к участию в деле переводчика.

Доводы защитника о проживании ФИО1 на территории Российской Федерации совместно с гражданской женой и несовершеннолетним ребенком, какими-либо доказательствами не подтверждены.

Представленная в судебное заседание Приморского краевого суда копия полиса обязательного медицинского страхования на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, таким документом не является, поскольку не подтверждает родственные отношения ФИО1 с указанным ребенком.

При этом само по себе наличие на территории Российской Федерации лиц, с которыми иностранный гражданин проживает совместно, не освобождает этого иностранного гражданина от обязанности соблюдать миграционное законодательство страны пребывания и не являются препятствием для применения к нему наказания в виде административного выдворения за ее пределы.

Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение рассматриваемого административного правонарушения вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, порядок привлечения к административной ответственности соблюден.

Вместе с тем имеются основания для изменения назначенного ФИО1 административного наказания, в части дополнительного наказания в виде выдворения за пределы Российской Федерации.

Санкция части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что назначение дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации является обязательным.

Учитывая обстоятельства дела и характер правонарушения, сопряженного с длительным пребыванием в Российской Федерации в отсутствие разрешительных документов, выводы судьи о необходимости административного выдворения ФИО1 за пределы Российской Федерации являются обоснованными.

Однако при этом судьей районного суда не было учтено следующее.

В соответствии с частью 4 статьи 3.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства судья принимает решение о его принудительном выдворении за пределы Российской Федерации или контролируемом самостоятельном выезде из Российской Федерации.

На основании подпункта «б» пункта 2 Указа Президента Российской Федерации от 18 апреля 2020 года № 274 (в редакции от 2 января 2021 года) «О временных мерах по урегулированию правового положения иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации в связи с угрозой дальнейшего распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» в период с 15 марта 2020 года по 15 июня 2021 года включительно в отношении иностранных граждан и лиц без гражданства (за исключением иностранных граждан и лиц без гражданства, освобождаемых из мест лишения свободы, или нарушивших законодательство о государственной границе Российской Федерации, или создающих угрозу национальной безопасности Российской Федерации, в том числе выступающих за насильственное изменение основ конституционного строя Российской Федерации, или оказывающих содействие в совершении террористических (экстремистских) актов либо совершающих их, а равно иными действиями поддерживающих террористическую (экстремистскую) деятельность, или посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, в том числе участвующих в несанкционированных собрании, митинге, демонстрации, шествии или пикетировании) не принимаются решения об административном выдворении за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации.

Поскольку ФИО1 не относится к предусмотренным вышеназванным Указом категориям иностранных граждан, в отношении которых может быть применено принудительное административное выдворение за пределы Российской Федерации, данный вид наказания в период до ДД.ММ.ГГГГ может быть назначен ему только в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.

Отсутствие у него документа, удостоверяющего личность, обстоятельством, исключающим применение положений Указа Президента Российской Федерации от 18 апреля 2020 года № 274, не является.

При этом срок добровольного выезда за пределы Российской Федерации подлежит определению в соответствии с подпунктом «в» пункта 1 Указа Президента Российской Федерации от 18 апреля 2020 года № 274 (в редакции от 2 января 2021 года) и с учетом положений пункта 2 Указа Президента Российской Федерации от 15 декабря 2020 года № 791 «О продлении действия временных мер по урегулированию правового положения иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации в связи с угрозой дальнейшего распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19)».

Таким образом постановление судьи подлежит изменению в части вида административного выдворения.

Кроме того, поскольку в силу положений части 5 статьи 3.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность содержания в специальном учреждении предусмотрена только в отношении иностранных граждан и лиц без гражданства, подвергнутых административному наказанию в виде принудительного выдворения за пределы Российской Федерации, ФИО1 следует освободить из Центра временного содержания иностранных граждан ОМВД России по г. Артему.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление судьи Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 24 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении гражданина Республики Узбекистан ФИО1 изменить.

Назначенное ФИО1 дополнительное наказание в виде принудительного выдворения за пределы Российской Федерации заменить административным выдворением за пределы Российской Федерации в виде контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.

ФИО1 из Центра временного содержания иностранных граждан ОМВД России по г. Артему, расположенного по адресу: 

<

адрес>, освободить.

В остальной части постановление судьи в отношении гражданина Республики Узбекистан ФИО1 оставить без изменения, жалобу его защитника адвоката ФИО4 – без удовлетворения.

Судья А.В. Фаленчи