№ 

РЕШЕНИЕ

 

10 мая 2017 года

город Архангельск

Судья Октябрьского районного суда г. Архангельска Демехин С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу В на постановление начальника отдела - главного государственного инспектора труда Ш от 26.02.2016 № о назначении административного наказания и решение заместителя главного государственного инспектора труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе (по охране труда) К от 18.03.2016 № по жалобе на это постановление,

установил:

постановлением начальника отдела - главного государственного инспектора труда Ш от 26.02.2016 № о назначении административного наказания генеральный директор общества с ограниченной ответственностью «Вояж» (далее также ООО «Вояж», Общество) В как должностное лицо признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 6000 рублей.

Решением заместителя главного государственного инспектора труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе (по охране труда) К от ДД.ММ.ГГГГ № указанное постановление по жалобе В оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными постановлением и решением, В подала жалобу об их отмене в суд.

В извещалась о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, препятствий для рассмотрения дела в ее отсутствие не имеется.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела, судья приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в ходе внеплановой проверки соблюдения ООО «Вояж» трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, было выявлено непроведение специальной оценки условий труда на рабочих местах водителя, водителя-экспедитора, генерального директора, помощника руководителя.

Результаты проверки отражены в акте проверки.

По итогам проверки уполномоченным должностным лицом Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе в отношении генерального директора ООО «Вояж» В был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Поскольку наличие выявленных нарушений в жалобе не оспаривается, необходимость их повторного перечисления в настоящем решении отсутствует.

Нарушение работодателем установленного порядка проведения специальной оценки условий труда на рабочих местах или ее непроведение образует состав административного правонарушения по ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Поэтому должностное лицо Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе правильно квалифицировало допущенные нарушения по указанной норме.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о принятии В всех зависящих от нее мер по соблюдению трудовых норм, а также доказательства объективной невозможности принятия ею мер, направленных на недопущение совершения административного правонарушения, материалы дела не содержат, что свидетельствует о наличии вины в совершении вменённого административного правонарушения.

Допущенное правонарушение не является малозначительным, поскольку объектом его посягательства является конституционное право граждан на охрану труда. С учётом формального характера совершённого правонарушения, его существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо негативных последствий, а в пренебрежительном отношении В к исполнению возложенных на нее обязанностей.

В то же время, обжалуемые постановление и решение подлежат изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, В вменено в вину непроведение специальной оценки условий труда в том числе на рабочем месте генерального директора и помощника руководителя.

С таким решением согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 28.12.2013 № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» (далее - Федеральный закон от 28.12.2013 № 426-ФЗ) специальная оценка условий труда является единым комплексом последовательно осуществляемых мероприятий по идентификации вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса и оценке уровня их воздействия на работника с учетом отклонения их фактических значений от установленных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти нормативов (гигиенических нормативов) условий труда и применения средств индивидуальной и коллективной защиты работников.

С целью сохранения преемственности в реализации действующей на сегодняшний день процедуры оценки условий труда, в том числе в части накопления информации о состоянии условий труда в Российской Федерации, и исключения дополнительных финансовых расходов работодателей в ст. 27 Федерального закона от 28.12.2013 № 426-ФЗ установлены переходные положения.

Так, согласно ч. 6 ст. 10 Федерального закона от 28.12.2013 № 426-ФЗ безотлагательной специальной оценке условий труда подлежат следующие рабочие места, на которых ранее не проводилась аттестация рабочих мест либо истек срок действия ее результатов:

- работников, профессии, должности, специальности которых включены в списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых осуществляется досрочное назначение трудовой пенсии по старости;

- в связи с работой, на которых работникам в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами предоставляются гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда;- на которых по результатам ранее проведенных аттестации рабочих мест по условиям труда или специальной оценки условий труда были установлены вредные и (или) опасные условия труда.

В силу ч. 6 ст. 27 Федерального закона от 28.12.2013 № 426-ФЗ в отношении рабочих мест, не указанных в ч. 6 ст. 10 Федерального закона от 28.12.2013 № 426-ФЗ, специальная оценка условий труда может проводиться поэтапно и должна быть завершена не позднее чем 31 декабря 2018 года.

Указанный подход соответствует правовой позиции, выраженной Верховным Судом Российской Федерации в ряде постановлений, в частности в постановлении от 22.12.2015 № 91-АД15-5, постановлении от 22.01.2016 № 36-АД15-5.

Должностным лицом приведённые положения закона не учтены.

Доказательства того, что рабочие места генерального директора и помощника руководителя относятся к указанным в ч. 6 ст. 10 Федерального закона от 28.12.2013 № 426-ФЗ, в материалах дела отсутствуют. Напротив, из представленных В документов по результатам проведённой специальной оценки условий труда следует, что условия труда на указанных рабочих местах вредными не являются.

Сказанное означает, что непроведение специальной оценки условий труда на рабочем месте генерального директора и помощника руководителя не образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Вместе с тем суд учитывает, что 20 января 2016 года ООО «Вояж» заключило с автономной некоммерческой организацией «

<

данные изъяты>» договор на проведение специальной оценки условий труда. Заключение эксперта по результатам специальной оценки условий труда представлено 1 марта 2016 года №187-ЗЭ.

Из заключения эксперта следует, что количество рабочих мест, на которых проведена специальная оценка условий труда, - 3 (п.3.1), количество рабочих мест с оптимальными и допустимыми условиями труда - 3 (п.3.3), количество рабочих мест с вредными и опасными условиями труда - 0 (п.3.4).

Санкция ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ предусматривает для должностных лиц наказание в виде предупреждения или административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Тем самым законодатель предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства. 

Из системного толкования указанных выше норм КоАП РФ следует, что судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, должны привести мотивы назначения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, соответствующего административного наказания в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за совершенное административное правонарушение.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 6000 рублей назначено В без учёта указанных требований.

Так, при назначении наказания должностное лицо исходило из отсутствия смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств.

В то же время, в судебном заседании было установлено, что В признаёт факт указанных в обжалуемом постановлении нарушений, при этом выявленные нарушения устранены. Ранее к административной ответственности за совершение однородных правонарушений В не привлекалась. Указанные обстоятельства также смягчают ответственность.

Перечень видов административных наказаний, установлен в ст. 3.2 КоАП РФ, при этом система административных наказаний построена путём возрастания от менее строгого к более строгому виду наказания, то есть в порядке усиления меры ответственности.

Административный штраф, указанный в п. 2 ч. 1 ст. 3.2 КоАП РФ, является более строгим видом административного наказания, чем предупреждение, указанное в п. 1 ч. 1 названной статьи.

При наличии смягчающих ответственность обстоятельств и отсутствии обстоятельств, отягчающих административную ответственность, а также при соблюдении условий ст. 3.4 КоАП РФ назначение более строгого административного наказания в виде административного штрафа необоснованно и не отвечает предупредительным целям административного производства, предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

С учётом изложенного, обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении в части избранного должностным лицом вида административного наказания подлежит изменению путём назначения наказания в виде предупреждения.

Изменением постановления и решения не усиливается административное наказание и иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Вновь определённый вид административного наказания адекватен общественной опасности совершённого правонарушения, противоправной направленности совершённых В действий, направлен на предупреждение совершения ею новых правонарушений и воспитание добросовестного отношения к требованиям законодательства о труде и правам работников.

На основании ч. 5 ст. 30.2 КоАП РФ, ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная В при подаче жалобы государственная пошлина в размере 300 руб. 00 коп. подлежит возврату из федерального бюджета.

Судья, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7, статьёй 30.8 КоАП РФ,

решил:

жалобу В удовлетворить частично.

Постановление начальника отдела - главного государственного инспектора труда Ш от 26.02.2016 № о назначении административного наказания и решение заместителя главного государственного инспектора труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе (по охране труда) К от 18.03.2016 № по жалобе на это постановление изменить, исключив из них выводы и суждения о том, что вменённое нарушение выразилось в непроведении специальной оценки условий труда на рабочих местах генерального директора, помощника руководителя, а также исключить назначенное В наказание по ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 6000 рублей.

За допущенное административное правонарушение назначить директору ООО «Вояж» В наказание по ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ в виде предупреждения.

В оставшейся части обжалуемые постановление и решение оставить без изменения.

Возвратить В из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 300 руб. 00 коп., излишне уплаченную при подаче жалобы 05.04.2016, уникальный номер платежа (№

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд непосредственно или через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья С.В. Демехин

Копия верна: Судья С.В. Демехин