Судья ФИО1 Дело №

РЕШЕНИЕ

г. Симферополь 3 апреля 2017 года 

Судья Верховного Суда Республики Крым Н.Р. Мостовенко, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора Общества с ограниченной ответственностью «Джанкойское спецавтотранспортное предприятие-1206» ФИО1 на постановление Джанкойского районного суда Республики Крым от 27 января 2017 года, вынесенное в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Джанкойское спецавтотранспортное предприятие-1206» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Джанкойского районного суда Республики Крым от 27 января 2017 года Общество с ограниченной ответственностью «Джанкойское спецавтотранспортное предприятие-1206» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что 28 октября 2016 года в 16:12, в ходе проведения планового (рейдового) осмотра, обследования транспортных средств автомобильного и городского наземного электрического транспорта, проверено транспортное средство, принадлежащее Обществу, которое осуществляло регулярные перевозки пассажиров в количестве 10 человек по маршруту №6779 Джанкой-Керчь с нарушением установленных правил. 

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Крым в порядке, предусмотренном статьями 30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, директор ООО «Джанкойское спецавтотранспортное предприятие-1206» ФИО1 просит об отмене вышеназванного постановления и направлении дела на новое судебное рассмотрение.

В обоснование жалобы указано, что судом первой инстанции не было разрешено ходатайство ООО «Джанкойское спецавтотранспортное предприятие-1206» от 27 января 2017 года об истребовании из прокуратуры Республики Крым сведений об извещении органа прокуратуры Крымским межрегиональным управлением государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта о проведении 28 октября 2016 года выездной проверки. Акт контрольно-надзорного мероприятия не составлялся и не вручался, в связи с чем заявитель был лишен возможности предоставить письменные возражения. Дело об административном правонарушении было рассмотрено без участия законного представителя юридического лица. Контрольно-надзорные мероприятия административным органом были проведены с нарушением требований норм действующего законодательства, а именно: отсутствовали основания для их проведения и отсутствовало согласование (извещение) органа прокуратуры; о его проведении юридическое лицо не уведомлялось; представитель административного органа служебное удостоверение законному представителю ООО «Джанкойское спецавтотранспортное предприятие-1206» не предъявлял, с приказом или распоряжением о проведении контрольно-надзорного мероприятия не ознакамливал; сведения о проведении контрольно-надзорного мероприятия в единый реестр проверок внесены не были. Административным органом были нарушены ограничения, установленные для него законодательством Российской Федерации, а именно, запрета на осуществление контрольно-надзорных мероприятий в случае отсутствия при их проведении руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица. 

В судебном заседании законный представитель ООО «Джанкойское спецавтотранспортное предприятие-1206», ФИО1 и защитники Шубин А.М., Жуковская В.А. поддержали доводы жалобы.

Представитель Крымского МУГАДН Ространснадзора по доверенности от 9 января 2017 года, ФИО2 возражала против удовлетворения жалобы.

Суд, заслушав участников процесса, изучив материалы дела, доводы жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ установлено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 3 статьи 14.1.2 КоАП РФ установлено, что осуществление предпринимательской деятельности в области транспорта с нарушением условий, предусмотренных лицензией, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере ста тысяч рублей.

Согласно пункта 24 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04 мая 2011 года №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензированию подлежит деятельность по перевозкам пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя).

Порядок лицензирования указанной деятельности определен Положением о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2012 года №280.

Подпунктами «з», «и» пункта 4 Положения, предусмотрено, что Лицензионными требованиями при осуществлении деятельности по перевозке пассажиров являются соблюдение лицензиатом требований, установленных статьей 20 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» и соблюдение лицензиатом требований, предъявляемых к перевозчику в соответствии с Федеральным законом «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», в том числе Правилами перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом.

Как усматривается из материалов дела, 28 октября 2016 года в 16:12 старшим государственным инспектором ТО госавтонадзора по Республике Крым ФИО3, на основании распоряжения Крымского межрегионального управления Государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 26 октября 2016 года №158 о проведении планового (рейдового) осмотра, обследования транспортных средств автомобильного и городского наземного электрического транспорта, по адресу: 

<

адрес> (автовокзал), проверено транспортное средство – БАЗ А079.33, государственный регистрационный знак №, принадлежащее юридическому лицу - ООО «Джанкойское спецавтотранспортное предприятие-1206», осуществляющее регулярные перевозки пассажиров в количестве 10 человек по маршруту №6779 Джанкой-Керчь с нарушением установленных правил. По результатам планового (рейдового) осмотра, обследования транспортного средства должностным лицом административного органа составлен соответствующий акт от 28 октября 2016 года №КР 158004. 

Так, выявлены нарушения п. 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам для собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации 2 апреля 2012 года №280; п.4, п. 16 Приказа Минтранса Российской Федерации от 18 сентября 2008 года № 152 «Об утверждении реквизитов и порядка заполнения путевых листов»; п. 1 ст.6 Федерального закона РФ от 8 ноября 2007 года № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», выразившиеся в том, что путевые листы заполнены с нарушениями: отсутствует фамилия, имя, отчество медицинского работника, проводившего предрейсовый и (или) послерейсовый медицинский осмотр; в путевом листе №29, оформленном более чем на один день, отсутствует дата выдачи путевого листа и срок его действия, дата начала и окончания срока, в течение которого данный путевой лист может быть использован.

Кроме того, оформление транспортного средства БАЗ А079.33 государственный регистрационный знак 

<

***> не соответствует правилам регулярных перевозок пассажиров: отсутствует информация о наименовании, адресе и номере телефона

перевозчика, фамилии водителя внутри транспортного средства; отсутствуют (или написаны на украинском языке) указатели аварийных выходов и правила пользования аварийными выходами; отсутствуют указатели маршрута регулярных перевозок, размещенные на правой стороне кузова по ходу транспортных средств (номер маршрута, а также наименование начального, конечного и основных промежуточных пунктов, чем нарушены требования п. 4.7.5 ГОСТ 51709-2001. «Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки»; п. 5.6.1 1 ГОСТ Р 41.36-2004 «Единообразные предписания, касающиеся сертификации пассажирских транспортных средств большой вместимости в отношении общей конструкции»; п. 5.6.11 ГОСТ Р 41.52-2005 «Единообразные предписания, касающиеся транспортных средств малой вместимости категории М2 и М3 в отношении их общей конструкции»; п.32, пп. а) п.37, пп. з) п.37 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденным постановлением Правительства РФ от 14 февраля 2009 года №112; п.4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам для собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации 2 апреля 2012 года №280.

В нарушение п.1 ст.20 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» №196-ФЗ от 10 декбаря1995 года, ст.329 Трудового кодекса РФ, ст. 10 Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей, утвержденной Приказом Минтранса России от 20 августа 2004 года №15, п. 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам для собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации 2 апреля 2012 года №280 в ООО «Джанкойское спецавтотранспортное предприятие-1206» отсутствует контроль за продолжительностью рабочего времени водителя данного автотранспортного предприятия ФИО4, который согласно выданного ему от «без даты» октября 2016 года путевого листа № 29 выехал 2 октября 2016 года из гаража в 05:15, а заехал в гараж 2 октября 2016 года в 21:10. Продолжительность рабочего времени составила 15 часов 55 минут, тогда как не должна превышать 12 часов. Он же 16 октября 2016 года выехал из гаража в 5:15 минут, а заехал в гараж 16 октября 2016 года в 21:10. Продолжительность рабочего времени составила 15 часов 55 минут, тогда как не должна превышать 12 часов. Он же 24 октября 2016 года выехал из гаража в 7:30, а заехал в гараж 24 октября 2016 года в 22:20. Продолжительность рабочего времени составила 14 часов 50 минут, тогда как не должна превышать 12 часов.

21 ноября 2016 года в отношении юридического лица – ООО «Джанкойское спецавтотранспортное предприятие-1206» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.1.2 КоАП РФ.

В качестве доказательств, подтверждающих вину ООО «Джанкойское спецавтотранспортное предприятие-1206» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.1.2 КоАП РФ, судом первой инстанции дана оценка следующим документам: протоколу об административном правонарушении от 21 ноября 2016 года; копии распоряжения Крымского межрегионального управления Государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 25 октября 2016 года №158 об утверждении плановых рейдовых заданий с указанием правовых оснований проведения проверки, а так же места ее проведения; копии акта планового (рейдового) осмотра, обследования транспортного средства от 28 октября 2016 года;

определению о возбуждении дела об административном правонарушении и назначении административного расследования от 31 октября 2016 года; копии лицензии от 20 мая 2015 года №АСС-82-000105, выданной ООО «Джанкойское спецавтотранспортное предприятие-1206»; копии путевого листа; копии свидетельства о государственной регистрации транспортного средства, а так же водительского удостоверения ФИО4; копии паспорта междугороднего автобусного маршрута регулярных перевозок по маршруту Джанкой-Керчь; копии графика движения автобуса на маршруте «Джанкой-Керчь» перевозчика ООО «Джанкойское спецавтотранспортное предприятие-1206»; копии сведений из ЕГРЮЛ; фототаблице к акту планового (рейдового) осмотра, обследования транспортного средства от 28 октября 2016 года.

Указанным доказательствам была дана соответствующая правовая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Их достоверность сомнений у суда не вызывает.

Доводы жалобы о том, что дело об административном правонарушении было рассмотрено без участия законного представителя юридического лица являются несостоятельными, поскольку, как усматривается из материалов дела, копия составленного должностным лицом протокол об административном правонарушении от 21 ноября 2016 года была вручена директору юридического лица, процессуальные права ей разъяснены, о чем в протоколе имеется ее подпись.

Доводы жалобы о том, что проверка предприятия проведена с нарушением действующего законодательства Российской Федерации ввиду того, что является внеплановой, и без согласования с органом прокуратуры, несостоятельны и опровергаются материалами дела, в том числе: копией распоряжения Крымского межрегионального управления Государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 25 октября 2016 года №158 об утверждении плановых рейдовых заданий и копией акта планового (рейдового) осмотра, обследования транспортного средства от 28 октября 2016 года, в котором отражены нарушения лицензионных требований в сфере перевозки пассажиров автомобильным транспортом.

Проверка проведена в соответствии с требованиями ст. 13.2 Федерального закона от 26 декабря 2008 года №294-ФЗ «О Защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля(надзора) и муниципального контроля».

Согласно ч. 1 ст. 13.2 Федерального закона от 26 декабря 2008 года №294-ФЗ «О Защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля(надзора) и муниципального контроля» плановые (рейдовые) осмотры, обследования транспортных средств (судов и иных плавучих средств, находящихся на внутренних водных путях и в акваториях портов, во внутренних морских водах, в территориальном море, исключительной экономической зоне Российской Федерации, автомобильного и городского наземного электрического транспорта, самоходных машин и других видов техники, подвижного состава железнодорожного транспорта, воздушных судов) в процессе их эксплуатации проводятся уполномоченными должностными лицами органов государственного контроля (надзора), муниципального контроля в пределах своей компетенции на основании плановых (рейдовых) заданий. Порядок оформления и содержание таких заданий и порядок оформления результатов плановых (рейдовых) осмотров, обследований устанавливаются федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими нормативно-правовое регулирование в соответствующих сферах государственного контроля (надзора), а также органами местного самоуправления.

Как усматривается из материалов дела, в акте планового (рейдового) осмотра, обследования транспортного средства от 28 октября 2016 года указана должность, фамилия и инициалы лица, его проводившего, на основании распоряжения о проведении планового (рейдового) осмотра, обследования транспортных средств автомобильного и городского наземного электрического транспорта от 26 октября 2016 года №158.

С указанным актом был ознакомлен водитель транспортного средства ФИО4 Каких-либо замечаний о нарушении процедуры проведения планового (рейдового) осмотра, от него не поступило.

Что касается иных доводов законного представителя юридического лица в поданных им возражениях о нарушении должностным лицом ст. 13.3, ч.3 ст. 14, ч.4 ст. 14, п.п. «б» п.2 ч. 2 ст. 10, ч.ч. 1,4,6,12 ст. 16, ст.18 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля(надзора) и муниципального контроля», суд отмечает, что указанные требования закона регулируют порядок проведения внеплановых проверок, в том числе юридических лиц. В данном случае должностным лицом был проведен плановый рейдовый осмотр в соответствии с распоряжением от 25 октября 2016 года № 158.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции не было разрешено ходатайство ООО «Джанкойское спецавтотранспортное предприятие-1206» от 27 января 2017 года об истребовании из прокуратуры Республики Крым сведений об извещении органа прокуратуры Крымским межрегиональным управлением государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта о проведении 28 октября 2016 года выездной проверки являются правильными, но не свидетельствуют об отсутствии вины юридического лица.

ООО «Джанкойское спецавтотранспортное предприятие-1206» имеет соответствующую лицензию, обязано соответствовать и исполнять лицензионные требования.

Приказ Минтранса Российской Федерации от 3 июня 2015 года №180 «Об утверждении порядка оформления плановых (рейдовых) заданий на осмотр, обследование транспортных средств автомобильного и городского наземного электрического транспорта в процессе их эксплуатации, содержание таких заданий, а также порядка оформления результатов плановых (рейдовых) осмотров, обследований» не предусматривает обязанности вручения акта законному представителю юридического лица, в связи с чем доводы жалобы в указанной части расцениваются судом критически. 

Нарушения, выявленные в акте юридическим лицом не оспариваются. 

Доводы жалобы о нарушении права на защиту являются не состоятельными, поскольку данное право было реализовано путем предоставления письменных возражений.

Таким образом, доводы, указанные в жалобе являются несостоятельными и опровергаются материалами дела, которым была дана соответствующая правовая оценка по правилам статьи 26.11 КоАП РФ. 

Суд правомерно признал ООО «Джанкойское спецавтотранспортное предприятие-1206» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1.2 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу судебного акта, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Административное наказание ООО «Джанкойское спецавтотранспортное предприятие-1206» назначено с учетом положений статьи 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 3 ст. 14.1.2 КоАП РФ, установленной для юридических лиц.

Согласно частей 1, 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Учитывая, что данное административное правонарушение совершено юридическим лицом впервые, суд считает возможным заменить административный штраф на предупреждение. 

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление Джанкойского районного суда Республики Крым от 27 января 2017 года, вынесенное в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Джанкойское спецавтотранспортное предприятие-1206» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - изменить, назначив Обществу с ограниченной ответственностью «Джанкойское спецавтотранспортное предприятие-1206» административное наказание в виде предупреждения. 

Судья (подпись) Н.Р. Мостовенко

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>