№2-535/20

36RS0003-01-2020-000041-48

Заочное

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 25 февраля 2020 года

Левобережный районный суд города Воронежа в составе председательствующего судьи Турбиной А.С., при секретаре Харьковской О.Е.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску УПФ РФ к ФИО2 К, о взыскании незаконно полученной пенсии,

установил:

Истец УПФ РФ обратился в суд с настоящим иском к ответчику ФИО2 указав, что ФИО3 являлась получателем пенсии по старости в УПФ РФ с 05.07.1994 г. Пенсионер ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ., а УПФ РФ об этом стало известно 17.05.2019г. Соответствено, выплата пенсии должна была быть прекращена с 01.09.2018г. Однако в связи с отсутствием у истца сведений о смерти пенсионера, пенсия за период с 01.09.2018г. по 31.05.2019г. перечислялась ежемесячно на банковский счет пенсионера в банке, и размер переплаты составил 104 536 руб. 60 коп. С учетом возврата из Сбербанка России денежных средств в сумме 1 059 руб. 60 коп. остаток составил 103 477 руб. В полном объеме денежные средства возвратить не представилось возможным из-за отсутствия на счете. Указанные денежные средства были сняты со счета умершей ФИО3 ее дочерью ФИО2 Факт получения ФИО2 денежных средств с банковской карты умершей ФИО3 установлен в ходе проверки, проведенной ОП № УМВД Россиии по 

<

адрес>, что следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.08.2019г. Ответчик неосновательно получил за пенсионера пенсию за период с 01.09.2018г. по 31.05.2019г. Ответчику письмом было предложено добровольно вернуть незаконную сумму пенсии, однако требование до настоящего времени не исполнено. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика незаконно полученные денежные средства в размере 103 477 руб. (л.д.2,3).

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 заявленные требования поддержала, просит их удовлетворить, и не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещалась надлежаще по адресу регистрации по месту жительства (л.д.32,41). При обсуждении вопроса о возможности рассмотреть дело в отсутствие ответчика, суд исходит из положений Конституции Российской Федерации и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ). Так в статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, а согласно ст.17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. В соответствии со ст.ст.6.1, 154 ГПК РФ истец имеет право на рассмотрение его дела судом в разумные сроки. Суд также учитывает положения ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, согласно которой по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его места жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам и считается доставленным и в тех случаях, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам (п.п.63,67,68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). Учитывая изложенное и исходя из положений ст.116,119 и 167 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ, суд считает ответчика ФИО2 надлежаще извещенной.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая мнение представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика ФИО2 в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, и разрешая требования истца по существу, руководствуясь ст.ст.56, 60, 67 ГПК РФ, суд исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что ФИО3 являлась получателем страховой пенсии по старости, которая перечислялась ей на счет №№, открытый в ПАО Сбербанк (л.д.17,18).

ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ., однако запись акта о смерти составлена только 13.05.2019г., а сведения о смерти пенсионера поступили истцу лишь 17.05.2019г. (л.д.7).

Управлением приняты решения: о прекращении выплат пенсии ФИО3, в связи со смертью; об обнаружении ошибки, допущенной при установлении (выплате) пенсии от 04.06.2019г. из которого следует, что выплата пенсии прекращена с 01.06.2019г. (л.д.8,13

Денежные средства по запросу Управления были возвращены ПАО Сбербанк России только в сумме 1 059 руб. 60 коп. (л.д.9-12,17).

За период с 01.09.2018г. по 31.05.2019г. пенсионеру ФИО3 перечислялась ежемесячно на банковский счет пенсионера в банке, пенсия в общем размере 104 536 руб. 60 коп., с учетом возврата из Сбербанка России размер переплаты составил 103 477 руб. (л.д.16,23).

В связи с чем, Управлением принято решение от 04.06.2019г. о взыскании излишне выплаченной пенсии в сумме 103 477 руб. (л.д.14-16).

Из постановления дознавателя ОД ОП № УМВД России по 

<

адрес> от 22.08.2019г. об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что в ходе проверки установлено, что в период времени с 31.05.2018г. по 31.05.2019г. с карты ПАО «Сбербанк», принадлежавшей умершей ФИО3, с использованием АТМ Сбербанк России, денежные средства были сняты ФИО2, дочерью ФИО3 (л.д.19).

В ходе рассмотрения дела обозревался материал об отказе в возбуждении уголовного дела по КУСП № от 13.08.2019г., в котором имеются объяснении ФИО2, отобранные у нее в ходе проверочных мероприятий, в данных объяснениях ФИО2 указывает, что ФИО3 ее мать. Пенсию ФИО3 получала на карту ПАО Сбербанк, которую она отдала ей и она с нее снимала денежные средства на погашение кредита и на похороны матери. ФИО3 уехала в деревню в 

<

адрес>. В конце апреля ей позвонили сотрудники полиции 

<

адрес> и сообщили, что нашли возможные останки ее матери, после производства экспертизы их родство подтвердилось. После захоронения ей 13.05.2019г. выдали свидетельство о смерти. 

В связи с чем, Управление уведомило ответчика о необходимости внесения в добровольном порядке излишне порученной суммы пенсии (л.д.24).

В силу ст.6 Федерального закона от 28.12.2013 г. №400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее ФЗ от 28.12.2013 г. №400-ФЗ) к страховой пенсии относится, в том числе и страховая пенсия по старости.

При этом в силу ст.26 ФЗ от 28.12.2013 г. №400-ФЗ выплата страховой пенсии на территории Российской Федерации, включая ее доставку, производится за текущий месяц, а прекращается в случае смерти пенсионера - с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором наступила смерть пенсионера (ст.25 ФЗ от 28.12.2013 г. №400-ФЗ).

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При таких обстоятельствах в совокупности в ходе рассмотрения дела установлено, что перечисляемую ежемесячно Управлением после смерти ФИО3 на ее счет пенсию снимала ответчик ФИО2, поскольку на момент их выдачи она владела банковской картой пенсионера, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела и объяснениями ФИО2

В добровольном порядке денежные средства в сумме 103 477 руб. ответчиком истцу возвращены не были.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст.12 ГПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на предоставление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

В свою очередь, со стороны ответчика доказательств опровергающих обоснованность заявленных требований не представлено, в связи с чем, суд в соответствии с требованиями ст.ст.68 и 195 ГПК РФ, обосновывает свои выводы объяснениями и доказательствами представленными истцом.

При таких обстоятельствах суд взыскивает с ответчика в пользу истца денежные средства (незаконно полученную пенсию ФИО3 за период с 01.09.2018г. по 31.05.2019г.) в сумме 103 477 руб. 

При разрешении вопроса о взыскании с ответчика государственной пошлины, суд руководствуется требованиями статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и статьями 98 и 103 ГПК РФ и, по указанным основаниям, считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 269 руб. 54 коп. 

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств истцом суду не представлено и в соответствии с требованиями ст.195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235,237,244 ГПК РФ, суд

решил:

Иск УПФ РФ к ФИО2 о взыскании незаконно полученной пенсии, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 К, в пользу УПФ РФ денежные средства (незаконно полученную пенсию ФИО3 за период с 01.09.2018г. по 31.05.2019г.) в сумме 103 477 (сто три тысячи четыреста семьдесят семь) руб. 

Взыскать с ФИО2 К, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 269 (три тысячи двести шестьдесят девять) руб. 54 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.С. Турбина