Дело № 2-3577/2023

УИД 66RS0002-02-2023-003033-73

В окончательной форме изготовлено 12.10.2023

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

05октября 2023 года Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Масловой С.А.,

при секретаре Баландиной В.А.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (истец) обратилась в суд с иском к ФИО2 (ответчик) о возмещении ущерба в размере 85 700 руб., причиненного его неправомерными действиями, обосновав исковые требования тем, что 31.07.2020 ответчик повредил транспортное средство (ТС) Опель Астра,рег. знак ***, 2011 г. выпуска, принадлежащее на праве собственности истцу, в связи с чем, для его ремонта необходимы указанные затраты. Для оценки ущерба истец понесла расходы в сумме 5000 руб., которые просила возместить за счет ответчика. Также ответчик причинил истцу моральный вред, в связи с чем, истец просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., указывая на то, что на момент указанного события она являлась многодетной матерью, а младшему ребенку было около ***, 

<

...> истцу в связи с повреждением ответчиком транспортного средства, в котором нуждалась семья. Из-за поврежденийТС истцу и членам семьи пришлось отложить запланированную поездку, тратить силы и время для подтверждения факта повреждения ТС, что было крайне затруднительно было делать при наличии *** ребенка, разыскивать ответчика, вести с ним переговоры по вопросу возмещения ущерба. При этом, ответчик выдал расписку, обещав возместить ущерб, однако до настоящего времени этого не сделал, что также повлекло негативные эмоции, понудило истца к судебной защите прав. 

ИстецФИО1 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала по приведенным доводам, отрицая факт добровольного возмещения ответчиком ущерба, компенсации морального вреда.

Ответчик ФИО2 о разбирательстве дела извещен надлежаще, однако в суд не явился, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайств не заявил, мнение по иску не представил, исковые требования и приведенные в обоснование иска обстоятельства дела по существу не оспорил. 

Дело рассмотрено в порядке заочного производства, с согласия истца.

Оценив доводы участника процесса, исследовав представленные доказательства, которые не оспорены, не опорочены, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

На основании договора купли-продажи от 05.05.2018 № ***, договора купли-продажи от 25.11.2020 в совокупности с ПТС ***, ответом на судебный запрос из ГИБДД, судом установлено, что автомобильОпель Астра,рег. знак ***, 2011 г. выпуска, в период с 05.05.2018 по 25.11.2020 принадлежал на праве собственности ФИО1. 

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании объяснений истца, видеозаписи с наружных камер видеонаблюдения на придомовой территории, постановления УУП ОП № 8 УМВД России по г. Екатеринбурга от 08.08.2020 по материалу КУСП № ***, *** от 31.07.2020 судом установлено, что 29.07.2020 около 20 часов С. (супруг ФИО1) припарковал указанный автомобиль во дворе домов по ул. ***, а 31.07.2020 около 20 часов обнаружил на автомобиле повреждения: вырвано боковое левое зеркало, многочисленные вмятины на левой передней двери, на крыше багажника, царапины на заднем бампере, стекле в виде лакокрасочного покрытия.В ходе проведенной проверки правоохранительными органами была установлена личность лица, который совершил умышленные действия по причинению ТС указанных повреждений, что зафиксировано камерой наружного видеонаблюдения на территории, где был припаркован автомобиль. Им оказался В., опрошенный сотрудником полиции. В. пояснил, что в 30.07.2020 около 20 часов он находился в гостях, распивал спиртные напитки, после чего вернулся домой, поругался с девушкой, пошел гулять и дальше распивать спиртные напитки, поэтому, не отрицая свою вину в повреждении указанного автомобиля, указал, что ничего не помнит, однако согласился возместить собственнику ТС ущерб, в подтверждение чего выдал расписку от 01.08.2020, представленную истцом в материалы дела (л.д. 69), содержащую обязательство В. возместить в срок до 03.008.2020 ущерб в сумме 50000 руб. за повреждение автомобиля Опель Астра, рег. знак ***, в 03:35 31.07.2020.

Истцом представлено экспертное заключение от 25.08.2020 № 088-Р/20, составленное экспертом-техником Ф., из которого следует, что расчетная стоимость устранения поврежденийавтомобиля Опель Астра, рег. знак ***, указанных в акте осмотра 21.08.2020, составит 106400 руб., а с учетом износа ТС – 85700 руб..

Таким образом, размер ущерба установлен и не оспорен.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. 

Из положений п.п. 1, 2, 3, 5 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми устанавливается обязанность должника возместить убытки, и которыми руководствуется суд при определении размера подлежащего возмещению истцам ущербу, следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п.1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2). Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения (п.3). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (п.5). 

При таких обстоятельствах иск о возмещении ущерба, причиненного истцу по вине ответчика, в результате его виновных противоправных действий, находящихся в причинно-следственной связи с причинением истцу убытков, подлежит удовлетворению в сумме 85700 руб., как просит истец, учитывая объяснения истца о том, что ущерб ответчиком не возмещен добровольно, что ответчиком не оспорено и не опровергнуто. 

Расходы истца на оценку ущерба составили 5 000 руб., что подтверждено квитанцией к ПКО от 21.08.2020 № 489 (л.д. 12). Поскольку указанные расходы понесены истцом для защиты нарушенного права, они подлежат возмещению истцу за счет ответчика полностью по правилам ст. 15 ГК РФ, ст. 94, ст. 98 ГПК РФ.

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда в силу ст. 12, ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из разъяснений в п.1, п. 2, п. 4 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33"О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности игигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

Судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях. Например, умышленная порча одним лицом имущества другого лица, представляющего для последнего особую неимущественную ценность (единственный экземпляр семейного фотоальбома, унаследованный предмет обихода и др.).

Гражданин, потерпевший от преступления против собственности, например, при совершении кражи, мошенничества, присвоения или растраты имущества, причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием и др., вправе предъявить требование о компенсации морального вреда, если ему причинены физические или нравственные страдания вследствие нарушения личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага (часть первая статьи 151, статья 1099 ГК РФ ичасть 1 статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, далее - УПК РФ).

В указанных случаях потерпевший вправе требовать компенсации морального вреда, в том числе путем предъявления самостоятельного иска в порядке гражданского судопроизводства.

Свидетельством о рождении *** подтверждено, что истец является матерью А., *** рождения, что подтверждает её доводы о том, что на момент повреждения ответчиком принадлежащего ей на праве собственности автомобиля Опель Астра, рег. знак ***, который использовался для личных и семейных нужд, она, будучи многодетной матерью, имела новорожденного ребенка в возрасте менее ***, который находился 

<

...> То есть, у истца имелись особые жизненные обстоятельства, в силу которых негативные переживания в связи с повреждением указанного имущества, невозможностью его использования по этой причине для нужд семьи, причиняли истцу особые моральные страдания.

Поэтому суд находит подлежащими удовлетворению требования иска о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, причиненного по его вине, в требуемой истцом сумме 5000 руб., которая отвечает обстоятельствам причинения вреда, требованиям соразмерности, справедливости, с учетом ст. ст. 12, 150, 151, 1099 - 1100Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец при подаче иска уплатила государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 3071 руб. (чек-ордер от 26.07.2023). По правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судом удовлетворены требования имущественного характера и неимущественного характера, согласно подпунктам 1, 3 пункта 1 статьи 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение понесенных судебных расходов(2771 + 300).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2(***) в пользу ФИО1 (***) в возмещение ущерба 85 700 руб., счет компенсации морального вреда 5000 руб., в возмещение расходов на оценку ущерба 5 000 руб., на госпошлину 3071 руб., всего 98 771 руб..

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения с указанием уважительных причин неявки в суд, о которых не имел возможности уведомить суд, и доказательств, которые могут повлиять на принятое решение. 

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга ответчиком в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда, а иными лицами - в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судья С.А. Маслова