Дело №

УИД 33RS0№-06

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

30 марта 2021 года 

<

адрес>

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе

Председательствующего судьи Карповой Е.В.

При секретаре Гороховой Е.В.

С участием представителя истца адвоката Чудакова А.Б.

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании штрафа в связи с неисполнением решения финансового уполномоченного,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к акционерному обществу АО «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование») о взыскании штрафа в размере 132 609 рублей за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организации (далее финансовый уполномоченный) ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №У-20-46642/5010/003, вынесенного по результатам рассмотрения обращения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. 

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным ФИО3 было вынесено решение №У-20-46642/5010/003 по результатам рассмотрения обращения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которым с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью в размере 270 368 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 315 дней от суммы страхового возмещения в размере 85 831,31 рублей. 

В связи с обжалованием АО «АльфаСтрахование» указанного решения ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным вынесено решение о приостановлении срока исполнения решения от ДД.ММ.ГГГГ до вынесения судом решения по заявлению страховой компании. 

ДД.ММ.ГГГГ решением Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области указанное решение финансового уполномоченного изменено в части периода и суммы неустойки, которая была снижена до 265 218,19 рублей. Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к службу финансового уполномоченного с заявлением о выдаче удостоверения в связи с неисполнением АО «АльфаСтрахование» в добровольном порядке решения финансового уполномоченного о выплате неустойки.

Полученное удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ истец направил в АО «Альфа-Банк» для исполнения. ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета АО «АльфаСтрахование» истцу была перечислена неустойка в размере 265 218,19 рублей.

Ссылаясь на ч.6 ст.24 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» просит взыскать с ответчика в свою пользу штраф в размере 50 % от суммы неустойки, подлежащей выплате в пользу потребителя за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Доверил представлять свои интересы представителю по ордеру адвокату Чудакову А.Б.

Представитель истца адвокат Чудаков А.Б. в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям. Дополнил, что в связи с тем, что ответчиком в добровольном порядке не было исполнено вступившее в силу решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, истец был вынужден вновь обратиться в службу финансового уполномоченного за выдачей удостоверения, которое после его получения незамедлительно было предъявлено им в АО «Альфа-Банк» для списания денежных средств со счета ответчика. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была перечислена неустойка в размере, установленном решением Гусь-Хрустального городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (265 218,19 рублей). Полагает, что в соответствии с положениями ч.6 ст. 24 Закона № о финансовом уполномоченном с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы взысканной неустойки. Просил удовлетворить исковые требования в полном объеме. Считает, что правовых оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется, поскольку ответчик пользовался денежными средствами, предназначенными ФИО2, следовательно извлек преимущество из своего незаконного поведения. 

Представитель заявителя АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В письменном отзыве, возражениях на исковое заявление (л.д. 37-38,110-111) указал, что с исковыми требованиями ФИО2 ответчик не согласен. В случае если суд придет к выводу об удовлетворении исковых требований, просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа в связи с его несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства, отсутствием доказательств наступления для истца неблагоприятных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, просил учесть компенсационную природу взыскиваемого штрафа. 

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела приходит к следующему.

Согласно статье 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом № 123-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон №123-ФЗ, Закон о финансовом уполномоченном), и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Согласно пункту 2 статьи 2 указанного Закона под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии со статьей 15 Закона №123-ФЗ финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 25 Закона №123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ к спорам, касающимся ОСАГО, до обращения в суд применяются указанные положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В соответствии с абзацем 2 пункта 98 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - обязательный досудебный порядок урегулирования спора для обращения в суд, также применяется к требованиям о взыскании неустойки и финансовой санкции.

В силу пункта 5 статьи 22 Закона № 123-ФЗ решение финансового уполномоченного также доводится до финансовой организации в течение одного рабочего дня со дня его принятия через личный кабинет финансовой организации, ведение которого осуществляется Банком России или службой обеспечения деятельности финансового уполномоченного, или по электронной почте.

Согласно пункту 1 статьи 23 указанного Закона решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

На основании пункта 2 статьи 23 Закона №123-ФЗ решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых - является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Закона о финансовом уполномоченном в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как следует из ч. 2 ст. 26 указанного Закона финансовая организация при обращении в суд вправе направить финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения его решения. При получении указанного ходатайства финансовый уполномоченный выносит решение о приостановлении исполнения решения, которое оспаривается финансовой организацией, до вынесения решения судом.

В силу пункта 6 статьи 24 Закона №123-ФЗ в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ по результатам обращения ФИО2 №У-20-46642/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 вынесено решение о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 неустойки в размере 270 368,06 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (315 дней) за нарушение сроков страховой выплаты в связи с причинением вреда здоровью, полученного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 20 мин. на 23 км. + 250 м. автодороги А-107 МКК с участием трех автомобилей: КИА РИО, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО6, ОПЕЛЬ, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО7, пасси автомобиля марки ХЕНДЭ, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО8 

ДД.ММ.ГГГГ Гусь-Хрустальным городским судом зарегистрировано исковое заявление АО «АльфаСтрахование» об оспаривании указанного решения финансового уполномоченного. 

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования №У-20-46642/7070-005 от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство АО «АльфаСтрахование» о приостановлении исполнения решения от ДД.ММ.ГГГГ до вынесения судом решения об его обжаловании.

Решением Гусь-Хрустального городского суда по делу №2-843/2020 от 26.06.2020 исковые требования АО «АльфаСтрахование» удовлетворены частично. Решение финансового уполномоченного ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №У-20-46642/5010/003 изменено. Размер неустойки, подлежащей взысканию с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2, определен в размере 265 218,19 рублей. 

Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступила апелляционная жалоба АО «АльфаСтрахование» на указанное решение суда, в которой содержалось заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Гусь-Хрустального городского суда от ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Гусь-Хрустального суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба возвращена заявителю.

ДД.ММ.ГГГГ от АО «АльфаСтрахование» в суд поступила частная жалоба на определение Гусь-Хрустального городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, а также заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы.

ДД.ММ.ГГГГ Гусь-Хрустальным городским судом вынесено определение об отказе АО «АльфаСтрахование» в восстановлении пропущенного срока на подачу частной жалобы на определение Гусь-Хрустального городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ частная жалоба возвращена заявителю.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» в Гусь-Хрустальный суд направлена жалоба на определение суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении пропущенного срока на подачу частной жалобы на определение суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ частная жалоба возвращена заявителю в связи с пропуском срока обжалования.

ДД.ММ.ГГГГ от АО «АльфаСтрахование» в суд повторно поступила частная жалоба на определение Гусь-Хрустального городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, содержащая ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу частной жалобы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» было отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу частной жалобы на определение Гусь-Хрустального городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. Определение суда сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, решение Гусь-Хрустального городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым было изменено решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №У-20-46642/5010-003 в части суммы взысканной с ответчика в пользу истца неустойки, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно уведомлению финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №У-20-46642/0000-008 о возобновлении срока исполнения решения, оснований для дальнейшего приостановления исполнения решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №У-20-46642/5010/003 не имеется. Срок исполнения данного решения считается возобновленным с ДД.ММ.ГГГГ (дата вступления в законную силу решения Гусь-Хрустального городского суда от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.121-123).

Так как решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ не определен конкретный срок его исполнения, с учетом положений ч.2 ст. 23 Закона №123-ФЗ суд приходит к выводу, что оно должно было быть исполнено ответчиком не позднее 30 дней после дня вступления в силу данного решения (ДД.ММ.ГГГГ), т.е. не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что АО «АльфаСтрахование» в добровольном порядке решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в установленный срок не исполнено, что не отрицалось ответчиком в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с ч.ч.3 и 4 ст. 23 Закона №123-ФЗ в случае неисполнения финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного либо условий соглашения финансовый уполномоченный выдает потребителю финансовых услуг удостоверение, являющееся исполнительным документом, форма которого устанавливается Правительством Российской Федерации. Потребитель финансовых услуг может обратиться за удостоверением к финансовому уполномоченному в течение трех месяцев с даты, когда должно было быть исполнено решение финансового уполномоченного, либо по истечении срока, установленного соглашением для исполнения его условий. В случае пропуска потребителем финансовых услуг указанного срока по уважительной причине финансовый уполномоченный на основании ходатайства потребителя финансовых услуг вправе восстановить этот срок.

На основании удостоверения, выданного финансовым уполномоченным и предъявленного не позднее трехмесячного срока со дня его получения, судебный пристав-исполнитель приводит решение финансового уполномоченного или соглашение в исполнение в принудительном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации. В случае пропуска потребителем финансовых услуг указанного срока по уважительной причине финансовый уполномоченный на основании ходатайства потребителя финансовых услуг вправе восстановить этот срок.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в Службу финансового уполномоченного с заявлением о выдаче удостоверения в связи с неисполнением АО «АльфаСтрахование» вступившего в силу решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.124).

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным в адрес ФИО5 направлено удостоверение №У-20-46642/6000-009 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» неустойки в размере 265 218,19 рублей, которое ДД.ММ.ГГГГ взыскателем направлено в АО «Альфа-Банк» для исполнения в принудительном порядке. Указанное подтверждается кассовым чеком и описью вложений ФГУП «Почта России» (л.д.44-45). Решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 неустойки с учетом изменений, внесенных решением Гусь-Хрустального городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исполнено в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 перечислены денежные средства в размере 265 218,19 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12).

При таких обстоятельствах, поскольку ответчик, зная о решении финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, а также о решении Гусь-Хрустального городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенном по итогам рассмотрения иска ответчика, которым было изменено указанное решение финансового уполномоченного, о необходимости выплаты в пользу ФИО2 неустойки в размере 265 218,19 рублей, не удовлетворил данные требования в добровольном порядке, в связи с чем решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ было исполнено лишь после предъявления истцом удостоверения для принудительного исполнения, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» штрафа в порядке ч.6 ст. 23 Закона №123-ФЗ являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного составит 132 609,10 рублей, исходя из расчета: 265 218,19 рублей х 50%).

Оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа материалы дела не содержат.

Факт обжалования страховой компанией решения финансового уполномоченного, а впоследствии вынесенных Гусь-Хрустальным городским судом судебных актов, не может являться основанием для приостановления исполнения решения финансового уполномоченного и продления срока для добровольного исполнения указанного решения, поскольку в восстановлении срока для подачи как апелляционной жалобы на решение Гусь-Хрустального городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, так и частной жалобы на определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» судом было отказано. Указанные решение и определения вступили в законную силу.

Ответчиком АО «АльфаСтрахование» заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафа со ссылкой на несоразмерность штрафа последствиям нарушенного обязательства, а также в связи с отсутствием доказательств наступления для истца неблагоприятных последствий.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Аналогичные положения изложены в п. п. 69, 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. 

Учитывая, что штраф по своей природе является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, направлен на восстановление в данном случае прав кредитора, а потому должен соответствовать последствиям нарушения обязательства, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство ответчика о снижении размера штрафа, на основании ст. 333 ГК РФ, в связи с несоразмерностью его размера последствиям нарушения обязательства. 

Определяя размер подлежащего взысканию с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 штрафа, суд исходит из обстоятельств дела, принимает во внимание период просрочки исполнения решения финансового уполномоченного, отсутствие каких-либо существенных негативных последствий для истца в результате несвоевременного исполнения ответчиком решения финансового уполномоченного, полагает возможным снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца до 50 000 рублей, полагая, указанную сумму отвечающей требованиям разумности и справедливости.

Таким образом исковые требования ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании штрафа подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 штраф за неисполнение решения финансового уполномоченного в добровольном порядке в размере 50 000 рублей. 

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 700 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В.Карпова

Мотивированное решение суда изготовлено 06.04.2021