Дело № – 2785/2018

Решение

Именем Российской Федерации

23 мая 2018 года г. Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе

председательствующего судьи Бондаренко В.Е.,

при секретаре Тупиченко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному унитарному производственному предприятию «Саратовгорэлектротранс» о возмещении материального ущерба,

установил:

Истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ответчику, мотивируя свои требования следующим.

21.11.2017 года в районе 

<

...> в г. Саратове в результате обрыва троллейбусных проводов автомобилю истца – Форд Куга, причинены технические повреждения. Поскольку эксплуатирующей организацией троллейбусных проводов является МУПП «Саратовгорэлектротранс», истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении причиненного ущерба. Однако, до настоящего времени ущерб ответчиком не возмещен. Согласно экспертному исследованию стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых деталей составляет 115866 руб., величина утраты товарной стоимости – 8502 руб. Просит взыскать с ответчика возмещение материального ущерба в размере 124368 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 5150 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 3687 руб. 

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (л.д. 62), в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 65).

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика МУПП «Саратовгорэлектротранс» надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (л.д.64), в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении не представил.

С учетом положений статьи 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле. 

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

Общие условия, при наличии которых может быть удовлетворено требование о возмещении вреда, являются следующими: противоправность действий ответчика, наличие и размер возникшего у истца вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением ответчика и наступившим отрицательным для истца результатом, вина причинителя вреда. При этом отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда. Однако, если лицо, причинившее вред, докажет, что вред причинен не по его вине, то оно освобождается от его возмещения (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что 21.11.2017 примерно в 13 час. 05 мин. на ул.Орджоникидзе, д.24Б в г.Саратове произошел обрыв провода контактной троллейбусной сети, в результате чего автомобилю Форд Куга, принадлежащему на праве собственности истцу, были причинены механические повреждения (л.д. 7-10).

Согласно представленному истцом экспертному заключению ООО «Техническая экспертиза» № 1576 от 28.03.2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Куга, без учета износа деталей составила 115866 руб., величина утраты товарной стоимости – 8502 руб. (л.д.12-45).

Ответчик заключение независимого эксперта не оспорил, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявил. В связи с чем, суд считает возможным положить указанное выше заключение в основу принимаемого решения о размере ущерба, причиненного автомобилю истца 21.11.2017 года.

Из анализа вышеприведенных норм права применительно к спорному правоотношению следует, что для разрешения спора существенными обстоятельствами, подлежащими доказыванию, является установление лица, на которого будет возложена ответственность по возмещению вреда, а также размер ущерба, подлежащего выплате истцу.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось ответчиком, что эксплуатирующей организацией проводов контактной сети троллейбусов является МУПП «Саратовгорэлектротранс».

Сторонами также не оспаривается, что повреждения на транспортном средстве истца, указанные в заключении независимого эксперта, образовались в результате обрыва проводов контактной сети троллейбусов 21.11.2017 года у 

<

...>.

Доказательств того, что причиненный вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, представителем ответчика МУПП «Саратовгорэлектротранс» суду не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 о взыскании материального ущерба обоснованны, соответствуют перечисленным выше положениям закона, а потому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Форд Куга в размере 124368 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы истца, связанные с проведением экспертизы по определению восстановительного ремонта автомобиля в размере 5150 руб. (л.д. 11а), по оплате государственной пошлины в размере 3687 руб. (л.д. 4), подтверждены документально, и в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика МУПП «Саратовгорэлектротранс» в пользу ФИО1

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, непродолжительность рассмотрения настоящего дела, его невысокую сложность, отсутствие необходимости в значительных временных затратах по иску и сбору доказательств, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 5000 руб. в счёт возмещения расходов на оплату услуг представителя, так как считает именно указанный размер оплаты помощи представителя разумным, соответствующим объему защищаемого права и объему выполненной представителем работы по данному гражданскому делу.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с муниципального унитарного производственного предприятия «Саратовгорэлектротранс» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 124368 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5150 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3687 руб.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца через Кировский районный суд г. Саратова.

Мотивированное решение изготовлено 24.05.2018 года.

Судья В.Е. Бондаренко