66RS0015-01-2023-001053-39 Дело № 2-1110/2023

Мотивированное 

решение

 составлено 18.12.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2023 года город Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Заровнятных С.А., при секретаре судебного заседания Мажитовой Н.Б., с участием представителя истца ФИО3, представителя ответчика администрации Асбестовского городского округа ФИО4, представителя ответчика МКП «Вторресурсы» АГО ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к администрации Асбестовского городского округа (ИНН 

<

***>), муниципальному казенному предприятию «Вторресурсы» Асбестовского городского округа (ИНН 

<

***>) о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец ФИО2 обратилась в Асбестовский городской суд Свердловской области с иском к администрации Асбестовского городского округа (далее – администрация АГО), муниципальному казенному предприятию «Вторресурсы» Асбестовского городского округа (далее – МКП «Вторресурсы») о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что *Дата* в 08:51 на участке автодороги *Адрес* от *Адрес* до *Адрес*, в районе гаражного кооператива, в *Адрес*, водитель ФИО1, управляя транспортным средством Мицубиси Кольт, государственный регистрационный знак *Номер* 196, принадлежащем на праве собственности истцу, двигаясь со стороны *Адрес* в сторону *Адрес*, попала колесом автомобиля в колею на дороге, не справилась с рулевым управлением в результате чего автомобиль выбросило на встречную полосу, где произошло столкновение с автомобилем ГАЗ-2705, государственный регистрационный знак *Номер* 96, принадлежащем на праве собственности РОСИНКАС, под управлением водителя ФИО5 В результате ДТП транспортному средству истца Мицубиси Кольт, государственный регистрационный знак *Номер* 196, причинен материальный ущерб. Согласно экспертному заключения рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП без учета годных остатков составила 340 000 рублей. Истцом было принято решение о продаже транспортного средства за 80 000 рублей. Истец полагает, что в результате ненадлежащего состояния дорожного покрытия, ей причинен материальный ущерб в размере 260 000 рублей, составляющий разницу между рыночной стоимость автомобиля и суммой полученной от продажи годных остатков. 

Кроме того, как указывает истец, понесены судебные расходы по оплате экспертных услуг в сумме 6 000 рублей и юридических услуг в размере 4 500 рублей, а также почтовых расходов.

Истец просит взыскать с администрации АГО в возмещении материального ущерба 260 000 рублей, стоимость экспертных услуг в сумме 6 000 рублей, юридических услуг в размере 4 500 рублей, почтовые расходы в размере 182,8 рублей, а также уплаченную государственную пошлину в размере 5 800 рублей (л.д. 5-6).

В ходе рассмотрения дела, судом, в соответствии со ст. 40 ГПК РФ в качестве соответчика привлечено МКП «Вторресурсы» АГО, в соответствии со ст. 43 ГПК РФ, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечена ФИО1.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, выдала доверенность на представление своих интересов представителю ФИО3

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, настаивала на заявленных исковых требованиях, подтвердив обстоятельства, изложенные в тексте иска. Просила взыскать с администрации АГО в пользу истца 260 000 рублей в возмещение материального ущерба, стоимость экспертных услуг 6 000 рублей, юридических услуг 4 500 рублей, почтовые расходы 182,8 рублей, государственную пошлину 5 800 рублей и расходы на представителя 20 000 рублей. 

Представитель ответчика администрации АГО ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Представитель ответчика МКП «Вторресурсы» АГО» ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, ранее в ходе участия в судебном заседании поясняла, что виновной в произошедшем *Дата* ДТП себя не считает, к административной ответственности привлекли, поскольку не была вписана в полис ОСАГО. 

В соответствии со ст. ст. 14, 16 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Асбестовского городского суда Свердловской области.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив и исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, обозрев материал по факту ДТП, допросив свидетеля, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Согласно ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены Государственным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 50597-2017 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», принятым Постановлением Росстандарта Российской Федерации от 26.09.2017 № 1245-ст.

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Согласно ГОСТ Р 50597-2017 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств.

Как установлено в судебном заседании, *Дата* в 08:51 час. третье лицо ФИО1 управляя принадлежащим, на праве собственности истцу транспортным средством Мицубиси Кольт, государственный регистрационный знак *Номер* 196, ехала по *Адрес* со стороны *Адрес* в сторону *Адрес*, попала колесом автомобиля в колею на дороге, не справилась с рулевым управлением в результате чего автомобиль выбросило на встречную полосу, где произошло столкновение с автомобилем ГАЗ-2705, государственный регистрационный знак *Номер* 96, принадлежащем на праве собственности РОСИНКАС, под управлением водителя ФИО5, в результате чего транспортным средствам причинены механические повреждения (л.д.11).

Протоколом инструментального обследования при проведении контрольного (надзорного) мероприятия при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения от *Дата* *Номер*, составленного старшим государственным инспектором ДН отделения Госавтоинспекции МО МВД РФ «Асбестовский», установлено, что на *Адрес* (в районе гаражного кооператива) в городе Асбест в нарушении п.п. 5.2.4, 8,1, 8.6 ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» имеются недостатки в виде колейности глубиной 6,5 см, перемещения снега на бортовой камень и снежного наката, что не соответствует установленным нормам (л.д.12, 13).

По состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия содержание дороги от *Адрес* до *Адрес*, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, осуществляло МКП «Вторресурсы» АГО на праве оперативного управления.

Решениями Асбестовского городского суда *Адрес* от *Дата*, от *Дата*, вступившим в законную силу, на Администрацию Асбестовского городского округа возложена обязанность по проведению дорожных и ремонтных работ по устранению дефектов покрытия проезжей части (колейностей), выявленных в ходе обследования улично-дорожной сети Асбестовского городского округа в *Дата* и *Дата* годах на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на участке дороги от *Адрес* до *Адрес*.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО10 пояснил, что он является супругом истца и отцом третьего лица ФИО1 *Дата* супруга сообщила, что произошло ДТП с участием дочери. Когда приехал на место ДТП, то дочери не было, так как была доставлена в больницу. Дорога в месте ДТП была не очищена, имелась колея, было скользко. Автомобиль под управлением его дочери «выбросило» из колеи, водитель газели пытался уйти от столкновения вправо, но не смог. Автомобиль, которым управляла его дочь, сильно поврежден, стрелка спидометра остановилась на отметке 30 км/ч, при этом ограничения на указанном участке дороги – 40 км/ч. Сделал фотографии места ДТП, автомобиля и дороги, автомобиль увез эвакуатор. В дальнейшем автомобиль продали на авторазбор в *Адрес*. У дочери небольшой стаж, в полис ОСАГО и доверенность она вписана не была, управляла автомобилем редко. Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в отношении ФИО1 выносил ФИО11, который является его сыном. Считает, что дочь – ФИО1 в момент ДТП принимала меры к торможению, ее скорость не могла превышать 30 км/ч. 

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что повреждение принадлежащего истцу транспортного средства находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением требований п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, допущенных третьим лицом ФИО1, которая при управлении транспортным средством неправильно выбрала безопасную скорость движения (30 км/ч вместо максимально разрешенного 20 км/час), не справилась с управлением в зоне действия знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости» (20 км.), игнорируя предупреждение знака 1.16 «Неровная дорога», и приняла меры торможения только после наезда на дефекты дорожного покрытия.

Установка дорожных знаков 3.24 «Ограничение максимальной скорости», и 1.16 «Неровная дорога» на участке дороги, где произошло ДТП подтверждается представленными в материалы дела ответом МКП «Знак» АГО от *Дата* и копией решения от *Дата*.

Таким образом, установив несоответствие дорожного покрытия требованиям нормативной документации, и совершение третьим лицом действий, содействовавших возникновению ущерба, суд устанавливает обоюдную степень вины третьего лица и Администрации Асбестовского городского округа, то есть по 50% у каждого.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пп. 2, 3 ст. 1083 ГК РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Мицубиси Кольт, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащему на праве собственности истцу, причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению *Номер* ООО «СУДЭКС» стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 1 911 881 рубль, с учетом износа – 1 043 770 рублей, средняя рыночная стоимость автомобиля составляет 340 000 рублей (л.д. 28-59).

Таким образом, из заключения эксперта следует, что стоимость восстановительного ремонта значительно превышает рыночную стоимость транспортного средства Мицубиси Кольт, государственный регистрационный знак 

<

***>, следовательно, восстановительный ремонт данного транспортного средства экономически не целесообразен.

Указанное заключение мотивировано, составлено после проведения осмотра транспортного средства, перечисленные повреждения соответствуют исследованным судом доказательствам, в том числе и сведениям, отраженным как в актах осмотра, проведенных по заданию истца, так и зафиксированным сотрудниками ДПС ГИБДД М МВД РФ «Асбестовский» в административном материале. Данное заключение имеет сведения о профессиональной подготовке эксперта-техника, сведения об использованных материалах, источниках их опубликования, о сертификации использованных программных продуктов, о применяемых подходах оценки, заключение составлено после проведения осмотра транспортного средства непосредственно экспертом-техником. Суд доверяет указанному заключению, полагает его относимым и допустимым доказательством по настоящему гражданскому делу.

Из указанных доказательств следует, что восстановительная стоимость ремонта автомобиля значительно превышает его рыночную стоимость.

Согласно договору купли-продажи, автомобиль в поврежденном состоянии был продан истцом за 80 000 рублей (л.д.20).

Таким образом, убытки истца составили 260 000 рублей, из расчета 340 000 руб. (рыночная стоимость автомобиля) – 80 000 руб. (стоимость годных остатков).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации реальный ущерб должен определяться в виде разницы между действительной стоимостью автомобиля на момент ДТП и стоимостью годных остатков.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. 

Учитывая изложенные разъяснения, суд приходит к выводу, что размер ущерба составляет 260 000 рублей, как разницу между рыночной стоимостью транспортного средства и суммой полученной от продажи годных остатков автомобиля. 

Учитывая степень вины, суд полагает возможным взыскать с Администрации Асбестовского городского округа в пользу истца материальный ущерб в размере 130 000 рублей, из расчета: 260 000 рублей х 50%.

Суд полагает, что в данной ситуации не имеется оснований для возложения ответственности за ДТП на МКП «Вторресурсы» АГО, поскольку администрацией АГО не исполняются решения суда от *Дата* и *Дата* по устранению дефектов проезжей части по *Адрес* (на участке от *Адрес* до *Адрес*) в *Адрес*.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ)" (п. 12).

Как указывает истец и его представитель, ФИО2 понесены расходы по оплате юридических услуг за составление досудебной претензии и искового заявления 4 500 рублей, а также участие представителя в судебных заседаниях в общей сумме 20 000 рублей, которые просят взыскать с ответчика. 

В качестве доказательств несения судебных расходов истец представил в материалы дела квитанции *Номер* от *Дата*, *Номер* от *Дата*.

Учитывая объем юридических услуг, оказанных истцу, категорию спора и степень его сложности, возражения ответчика, суд полагает, что заявленные расходы на оплату юридических услуг являются разумными и обоснованными, которые подлежат взысканию в пользу истца с ответчика пропорционально размеру удовлетворенного требования – 50%, в сумме 2 250 рублей за составление досудебной претензии и искового заявления и 10 000 рублей за участие представителя в рассмотрении дела. 

Кроме того, истцом понесены расходы на составление экспертного заключения, необходимого истцу для обращения в суд с рассмотренными в рамках настоящего дела исковыми требованиями в размере 6 000 рублей, что подтверждено договором *Номер* от *Дата* и квитанцией на сумму 6 000 рублей (л.д. 26, 27), в связи с чем, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ их следует отнести к издержкам, связанным с рассмотрением дела, которые согласно ст. 88 ГПК РФ входят в состав судебных расходов, и подлежат взысканию, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенного требования – 50%, в сумме 3 000 рублей.

Почтовые расходы, понесенные истцом по отправке ответчику досудебной претензии, а также копии искового заявления с приложенными документами в размере 182 руб. 80 коп. подтверждены представленными в материалы дела кассовыми чеками (л.д.15-17), в связи с чем, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ их следует отнести к издержкам, связанным с рассмотрением дела, которые согласно ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенного требования – 50%, в сумме 91 рубль 40 копеек. 

При подаче иска ФИО2 уплачена государственная пошлина в общей сумме 5 800 рублей (л.д. 7).

Принимая во внимание, частичное удовлетворение заявленных истцом требования, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенного требования – 50%, в сумме 2 900 рублей, в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации Асбестовского городского округа (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 (*Номер*) 148 241 руб. 40 коп., в том числе:

130 000 руб. – в возмещение материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия;

3 000 руб. – в возмещение расходов по оплате экспертных услуг;

2 250 руб. – в размере расходов по оплате юридических услуг;

2 900 руб. – в возмещение расходов по оплате госпошлины;

91,4 руб. – в возмещение почтовых расходов;

10 000 руб. – в возмещение расходов на представителя.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к муниципальному казенному предприятию «Вторресурсы» Асбестовского городского округа (ИНН 

<

***>), отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Асбестовский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Асбестовского городского суда С.А. Заровнятных