№ 12-20/2020

РЕШЕНИЕ

7 сентября 2020 года пос. Ровеньки

Судья Ровеньского районного суда Белгородской области Горбачева И.М. 

при секретаре Конопля Ю.А.

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу ФИО6, его защитника – адвоката Клоповской Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО6 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Ровеньскому району ФИО7 от 30 июля 2020г. по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в отношении 

ФИО6 

<

данные изъяты>, к административной ответственности не привлекавшегося,

у с т а н о в и л :

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Ровеньскому району ФИО7 от 30.06.2020 г. ФИО6 признан виновным в том, что он 21.07.2020 года в 15 час. 47 мин. следуя на автомобиле «Ниссан-Террано» регистрационный знак № по 

<

адрес>, нарушил п. 9.10 ПДД РФ, не учел дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, и допустил столкновение с автомобилем «Шевле Лачети» регистрационный знак №. Действия ФИО6 квалифицированы по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 руб.

В жалобе ФИО6 просит об отмене постановления о привлечении его к административной ответственности, и о направлении материалов для проведения административного расследования, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, полагая, что причиной ДТП явилось нарушение Правил дорожного движения водителем ФИО1, которая не убедившись в безопасности маневра, в непосредственной близости от его автомобиля стала выполнять разворот своего транспортного средства со второстепенной дороги, что привело к столкновению. Также сослался на допущенные в ходе производства по делу процессуальные нарушения, поскольку должностным лицом не было разрешено его ходатайство о назначении трассологической экспертизы, схема ДТП на месте не составлялась, не производился осмотр места происшествия, противоречия в показаниях участников ДТП и свидетелей не устранены.

В судебном заседании ФИО6 и его защитник Клоповская Е.И. доводы жалобы поддержали, дополнив, что процессуальные права понятым, подписавшим схему, не разъяснялись. 

Выслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу и его защитника, заслушав показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает постановление по делу об административном правонарушении подлежащим отмене, а производство по делу подлежащим прекращению, по следующим основаниям. 

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в целях выполнения указанных задач, должностное лицо должно обеспечить соблюдение прав лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом в производстве которых находится данное дело.

Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению.

Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Ходатайство должно быть отклонено или удовлетворено при рассмотрении дела об административном правонарушении (п. 6 ч. 1 ст. 29.7 КоАП).

Однако указанные требования закона должностным лицом, осуществлявшим производство по данному делу, нарушены, что не позволяет считать дело рассмотренным объективно и всесторонне исследованным.

Так, из материалов дела следует, что 26.06.2020 года ФИО6 было заявлено ходатайство о назначении транспортно-трассологической экспертизы.

Ходатайство было принято должностным лицом, однако осталось не рассмотренным, и никакого процессуального решения по нему не принято.

Между тем, как видно из материалов дела предложенные в ходатайстве ФИО6 вопросы были направлены на выяснение механизма взаимодействия транспортных средств исходя из образовавшихся на них после ДТП повреждений. Однако указанные вопросы должностным лицом на разрешение экспертов не ставились и предметом исследования специалистов не являлись. 

При таких обстоятельствах доводы жалобы ФИО6 о том, что выводы должностного лица о его виновности основаны на неполно исследованных обстоятельствах дела, обоснованы. 

Заслуживают также внимания доводы ФИО6 его защитника о том то, что участвовавшим при составлении схемы места ДТП понятым права не разъяснялись.

Из материалов дела следует, что 21.06.2020г. понятыми ФИО2 и ФИО3 с участием водителей ФИО6 и ФИО1 была подписана схема места ДТП. Однако сведения о разъяснении понятым прав, предусмотренных ст. 25.7 КоАП РФ, в деле отсутствуют.

О том, что права понятого ему не разъяснялись, пояснил в ходе судебного заседания свидетель ФИО3, который помимо прочего утверждал, что схема сразу же после ДТП не составлялась, а была составлена и подписана им только на второй день после аварии.

Согласно ч.3 ст.26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

При таких обстоятельствах, имеющуюся в деле схему места ДТП, нельзя признать допустимым доказательством вины ФИО6

Кроме того, пунктом 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ определено, что решение должно быть мотивированным.

Вопреки приведенным положениям закона обжалуемое постановление не мотивировано, поскольку оценка показаниям свидетелей ФИО4 и ФИО5 о том, что автомобиль Шевроле Лачете под управлением ФИО1 двигаясь по обочине, внезапно начал поворот налево, в совокупности с показаниями участников ДТП и иными материалами дела, не дана.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу, что при производстве и при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО6 были допущены существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ, поэтому, постановление по делу нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.

Частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ установлен двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, который исчисляется со дня совершения административного правонарушения. 

Правонарушение, за которое ФИО6 привлечен к административной ответственности, произошло 21.06.2020 года. Таким образом, на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения лица к административной ответственности истек. 

В соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения срока давности привлечения к административной ответственности. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25.4, 30.1, 30.7 КоАП РФ, судья 

решил:

Жалобу ФИО6 удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Ровеньскому району ФИО7 от 30 июля 2020г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в отношении ФИО6 отменить, производство по делу прекратить на основании п. 6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда через Ровеньский районный суд, в течение 10 дней с момента получения копии решения. 

Судья: И.М. Горбачева