Дело №2-121/2017 г.

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

2 марта 2017 года 

Елецкий районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего - судьи Рыжковой О.В.

при секретаре Соболевой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ельце Липецкой области гражданское дело по иску ФИО2 ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Согласие» о понуждении к заключению договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском о понуждении ООО СК «Согласие» к заключению договора ОСАГО, взыскании морального вреда, штрафа и судебных расходов.

В обоснование иска сослался на то, что 7.12.2016 г. почтой направил в ООО СК «Согласие» заявление о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства с приложением необходимого пакета документов. Заявление получено страховщиком 16.12.2016 г., однако, на его оферту ответчик не ответил. В связи с неисполнением страховой компанией обязанности по заключению публичного договора ФИО2 испытывал нравственные страдания, которые оценивает в 10 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО2 отказался от иска в части понуждения ответчика к заключению договора ОСАГО, поскольку 19.01.2017 г. он заключил договор с ООО СК «Согласие» в электронной форме. Настаивал на взыскании с ответчика морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Представитель истца ФИО3 дополнительно пояснил суду, что, получив оферту истца, ответчик в 30-дневный срок не ответил, что не может заключить договор ОСАГО на основании копий документов. 

Представитель ответчика ООО СК «Согласие», просивший рассматривать дело в их отсутствие, в письменном возражении на иск не оспаривал факт получения заявления ФИО2 о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, к которому прилагались незаверенные копии паспорта, свидетельства о регистрации транспортного средства, водительских удостоверений ФИО2 и ФИО6, диагностической карты. Поскольку между ними не было достигнуто соглашения относительно представления копий документов, ответчик полагает, что у него не возникло обязанности по заключению договора. Просил в удовлетворении иска отказать, но в случае его удовлетворения уменьшить размер морального вреда, штрафа и судебных расходов на представителя. 

Производство по делу в части понуждения ответчика к заключению договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств судом прекращено.

Выслушав истца и его представителя, исследовав письменные доказательства по делу, суд полагает, что иск о взыскании морального вреда подлежит удовлетворению. При этом исходит из следующего. 

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. 

В соответствии с абзацем 8 статьи 1 Закона N 40-ФЗ, на страховщиков возложена обязанность заключать с владельцами транспортных средств договор обязательного страхования их гражданской ответственности. Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В силу пункта 3 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается. При необоснованном уклонении коммерческой организации от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии со ст.445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты (п.1).

Если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор (п.4).

Пунктом 1.5 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П, предусмотрено, что страховщик не вправе отказать в заключении договора обязательного страхования владельцу транспортного средства, обратившемуся к нему с заявлением о заключении договора обязательного страхования и представившему документы в соответствии с Федеральным законом"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

На основании пункта 1 статьи 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Пунктом 3 той же статьи предусмотрено, что для заключения договора обязательного страхования страхователь представляет страховщику следующие документы: заявление о заключении договора обязательного страхования; паспорт или иной удостоверяющий личность документ (если страхователем является физическое лицо); свидетельство о государственной регистрации юридического лица (если страхователем является юридическое лицо); документ о регистрации транспортного средства, выданный органом, осуществляющим регистрацию транспортного средства (паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, технический паспорт или технический талон либо аналогичные документы); водительское удостоверение или копия водительского удостоверения лица, допущенного к управлению транспортным средством (в случае, если договор обязательного страхования заключается при условии, что к управлению транспортным средством допущены только определенные лица); диагностическая карта, содержащая сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств (за исключением случаев, если в соответствии с законодательством в области технического осмотра транспортных средств транспортное средство не подлежит техническому осмотру или его проведение не требуется, либо порядок и периодичность проведения технического осмотра определяется Правительством Российской федерации, либо периодичность проведения технического осмотра такого транспортного средства составляет шесть месяцев, а также случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 10 настоящего Федерального закона).

Согласно пункту 4 той же статьи по соглашению сторон страхователь вправе представить копии документов, необходимых для заключения договора обязательного страхования. В случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, указанные документы могут представляться в форме электронных документов. 

Согласно пункту 1 статьи 445 ГК РФ страховщик обязан в течение 30 дней со дня получения оферты направить страхователю извещение об акцепте, отказе от акцепта или акцепте на иных условиях.

Как указал Банк России в письме от 6 мая 2014 г., предложение-оферта может быть направлено посредством ФГУП "Почта России" на почтовый адрес страховщика, указанный в полисе ОСАГО с уведомлением о вручении почтового отправления, что позволит доказать факт получения страховщиком направленного владельцем транспортного средства такого предложения.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при неисполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Из материалов дела следует, что истец ФИО2 является владельцем автомобиля КИА-Спектра государственный регистрационный знак №. 

7 декабря 2016 года с целью заключения договора ОСАГО ФИО2 направил почтой в Липецкий региональный филиал ООО СК «Согласие» заявление о заключении договора по форме согласно Приложению 2 к Положению Банка России от 19.09.2014 г. №431-П. 

Согласно описи вложенных в почтовое отправление документов к заявлению прилагались копии паспорта, свидетельства о регистрации транспортного средства, водительские удостоверения ФИО2 и ФИО6, диагностическая карта. 

Согласно почтовому уведомлению о вручении данный пакет документов получен представителем ООО СК «Согласие» 16.12.2016 г.

Таким образом, в срок не позднее 17.01.2017 общество было обязано либо заключить с истцом договор ОСАГО, либо направить мотивированный отказ, либо предоставить акцепт на других условиях. 

Между тем в нарушение названных требований нормативных правовых актов ответчик данную обязанность не исполнил, какой-либо ответ на заявление истца (отказ заключить с ним договор на основании одних лишь копий документов, предложение представить оригиналы, явиться в офис страховой компании и т.п.) в установленный срок не направил.

Отказ истца ФИО2 от иска в части понуждения к заключению договора обусловлен тем, что на данный момент им заключен договор страхования с тем же страховщиком, но в электронной форме.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Следовательно, спорные правоотношения, возникшие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, подпадают под действие ЗаконаРоссийской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальным законом - Федеральным закономN 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушенияизготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В связи с установленным судом фактом нарушения ответчиком ООО СК «Согласие» прав ФИО2, как лица, имеющего заказать услугу по страхованию автогражданской ответственности, требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда правомерно.

Определяя размер указанной компенсации, суд учитывает, что ООО СК «Согласие» является профессиональным участником рынка страхования, однако, пренебрежительно отнесся к исполнению своих публично-правовых обязанностей. В отсутствие договора ОСАГО истец не использовал транспортное средство. Принимая во внимание, что данный срок оказался небольшим, суд полагает разумной ко взысканию сумму в 1 000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

За несоблюдение в добровольном порядке требований истца ФИО2 суд взыскивает в его пользу с ответчика штраф в размере 500 руб. 

В силу ч.1 ст.98 и ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суд, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе, по письменному ходатайству стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что по договору оказания юридических услуг от 5.12.2016 г. за правовую помощь в заключении договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в том числе, подготовку документов в суд, представительство в судебном процессе, истец ФИО2 передал исполнителю ФИО3 7 000 руб., в подтверждение чему имеется расписка.

Представитель истца ФИО3 составил исковое заявление и принял участие в одном судебном заседании. 

Учитывая небольшую сложность настоящего дела, а также реальный объем оказанных услуг, суд полагает разумной суммой, подлежащей взысканию с ответчика в счет расходов истца на оказание юридических услуг 1 000 руб. 

Таким образом, взысканию с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО2 подлежит моральный вред - 1000 руб.+ штраф 500руб. + расходы на представителя - 1 000 руб. Итого - 2 500 руб. 

Поскольку истцы, выступающие в защиту прав потребителей, освобождены от уплаты государственной пошлины, она, по смыслу ст.103 ГПК РФ, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет муниципального образования, исходя из взысканной суммы. 

Следовательно, с ООО СК «Согласие» подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет в размере 300 руб. в соответствии с подп.3 п.1 ст.339.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.445, 151 ГК РФ, ст.ст. 98,100,103,194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью страховая компания "Согласие" в пользу ФИО2 ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 500 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 1 000 руб., а всего 2 500 (две тысячи пятьсот) руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью страховая компания "Согласие" в бюджет Елецкого мун6иципального района государственную пошлину в сумме 300 (триста) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда путем подачи жалобы через Елецкий районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: 

Мотивированное решение изготовлено 6.03.2017 г.

Судья: