Дело № 12-716/2018

РЕШЕНИЕ

Великий Новгород 10 сентября 2018 года

Судья Новгородского районного суда Новгородской области Я.В.В. (по адресу: Великий Новгород, ул.Октябрьская, д.15), 

с участием защитника МБУ 

<

данные изъяты> В,Н,А,, 

рассмотрев в порядке пересмотра жалобу МБУ «

<

данные изъяты>» на постановление №-И государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в 

<

адрес> В,О,Н, от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении юридического лица – 

муниципального бюджетного учреждения «

<

данные изъяты> юридический адрес: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> дата регистрации – ДД.ММ.ГГГГ, 

о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде предупреждения, 

установил:

ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Новгородской области В,О,Н, в отношении 

<

данные изъяты> составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, за нарушение ч. 6 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации. 

По делу вынесено вышеуказанное постановление.

В поданной в Новгородский районный суд жалобе МБУ «

<

данные изъяты>» просит постановление отменить и производство по делу об административном правонарушении прекратить, среди основных ссылаясь на то, что при ознакомлении работника С,Ю,А, с приказом о наложении дисциплинарного взыскания срок, установленный ч. 6 ст. 193 Трудового кодекса РФ, нарушен не был.

Срок обжалования постановления заявителем подлежит восстановлению в соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ, так как пропущен по уважительной причине.

Законный представитель МБУ 

<

данные изъяты>», представитель Государственной инспекции труда в Новгородской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника МБУ «

<

данные изъяты>» В,Н,А,, поддержавшего жалобу по изложенным в ней мотивам, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что в связи с поступлением ДД.ММ.ГГГГ в Государственную инспекцию труда Новгородской области жалобы С,Ю,А,, в том числе по вопросу незаконности привлечения к дисциплинарной ответственности, ДД.ММ.ГГГГ вынесено распоряжение Государственной инспекции труда в Новгородской области о проведении внеплановой документарной проверки в отношении МБУ «

<

данные изъяты>

По итогам проверки было установлено, что в соответствии с актом МБУ «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ на совещании специалист по работе с молодежью С,Ю,А, высказал в адрес директора МБУ оскорбительные выражения, в том числе с угрозой применения физической силы. ДД.ММ.ГГГГ С,Ю,А, было предложено представить объяснения по данному факту, С,Ю,А, представил письменное объяснение только ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ комиссия по трудовым спорам МБУ «

<

данные изъяты> установила поступок С,Ю,А, аморальным, несовместимым с продолжением работы.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к МБУ «

<

данные изъяты> о дисциплинарном взыскании на основании протокола комиссии по трудовым спорам от ДД.ММ.ГГГГ С,Ю,А, был объявлен выговор. ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт об отказе работника об ознакомлении с приказом о наложении дисциплинарного взыскания. Также согласно докладной записке С,Ю,А, был ознакомлен с приказом ДД.ММ.ГГГГ.

Должностное лицо Государственной инспекции труда в 

<

адрес> проводя проверку пришло к выводу о нарушении работодателем МБУ «

<

данные изъяты> ч. 6 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, выразившееся в нарушении сроков ознакомления работника с приказом о наложении дисциплинарного взыскания, указав о необходимости отмены соответствующего приказа. Данные обстоятельства стали основанием для привлечения к административной ответственности МБУ «

<

данные изъяты> по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

В тоже время с данным выводом согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу положений ст. ст. 353 - 356, ст. 382 Трудового кодекса Российской Федерации, Положения о Федеральной службе по труду и занятости, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 324, федеральная инспекция труда относится к органам исполнительной власти и уполномочена осуществлять государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Основные полномочия федеральной инспекции труда определены в ст. 356 ТК РФ к ним отнесены осуществление федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдача обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составление протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовка других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; ведение приема, рассмотрение заявлений, писем, жалоб и иных обращений граждан о нарушениях их трудовых прав, принятие мер по устранению выявленных нарушений и восстановлению нарушенных прав.

В соответствии с ч. 2 ст. 360 Трудового кодекса Российской Федерации государственные инспекторы труда в целях осуществления федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, проводят плановые и внеплановые проверки на всей территории Российской Федерации любых работодателей (организаций независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, а также работодателей - физических лиц) в порядке, установленном федеральными законами с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

При этом абз. 5 ч. 7 ст. 360 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что основаниями для проведения внеплановой проверки являются обращения или заявления работника о нарушении работодателем его трудовых прав.

В силу требований ч. 1 ст. 381 Трудового кодекса Российской Федерации, индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В соответствии со ст. 382 Трудового кодекса Российской Федерации индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами.

При этом по смыслу абз. 1 ч. 1 ст. 356 и абз. 6 ч. 1 ст. 357 Трудового кодекса Российской Федерации при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства. Трудовые споры, в том числе, неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора, в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда, рассматриваются в рамках ст. ст. 381 - 397 ТК РФ комиссиями по трудовым спорам или судами.

Анализ положений статей 356, 357 Трудового кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что, выполняя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, но не решает трудовые споры, так как не является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров и не может его заменить.

Таким образом, судья приходит к выводу, что спор о правомерности наложения издания приказа о привлечении С,Ю,А, к дисциплинарной ответственности, процедуре наложения взыскания относится к индивидуальному трудовому спору, подлежащему рассмотрению комиссией по рассмотрению трудовых споров либо судом.

При таких обстоятельствах выводы должностного лица о наличии в действиях МБУ «

<

данные изъяты>» в указанной части объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, являются неправильными.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Иные доводы жалобы также сводятся к разрешению индивидуально трудового спора.

Таким образом, постановление административного органа подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление №-И государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Новгородской области В,О,Н, от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении муниципального бюджетного учреждения «

<

данные изъяты> о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде предупреждения, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд с подачей жалобы через Новгородский районный суд или непосредственно в Новгородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Я.В.В.