Дело № 2-1246/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Рудничный районный суд г. Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Ивановой Е.В.

при секретаре Сумченко Т.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

27 ноября 2018 года

гражданское дело по иску ФИО1 к АО ГСК «Югория» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО ГСК «Югория» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения. 

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по 

<

адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие (далее-ДТП). Столкнулись три автомобиля, Chevrolet lacetti № под управлением ФИО4, Nissan skyline № под управлением ФИО1, toyota camry г/н № под управлением ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, согласно которому водитель Chevrolet lacetti № под управлением ФИО4 нарушил п. 10.1 правил дорожного движения, автомобиль которого застрахован в АО ГСК «Югория». ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращается с заявлением о выплате страхового возмещения в АО ГСК «Югория». АО ГСК «Югория» осмотрел автомобиль ФИО1, был посчитан и озвучен ущерб автомобиля в размере 180 000 рублей. ФИО1 по почте получил ответ, в котором АО ГСК «Югория» отказывает в выплате страхового возмещения на основании заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отсутствием страхового случая, указывают, что с технической точки зрения повреждения не могли быть получены. ФИО1 обратился с заявлением к АО ГСК «Югория» с просьбой выдать копию заявления от ДД.ММ.ГГГГ о выплате страхового возмещения по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. АО ГСК «Югория» отказала в предоставлении сведений. Для определения ущерба ФИО1 обращается к эксперту. Согласно экспертному заключению № № ущерб составляет 302 600 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с претензией о выплате страхового возмещения к АО ГСК «Югория». ФИО1 получил ответ на претензию, согласно которому АО ГСК «Югория» отказывает в удовлетворении требований.

Истец просит взыскать с АО ГСК «Югория» в свою пользу: страховое возмещение в размере 302 600 рублей; штраф согласно ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО»; моральный вред в размере 10 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом и своевременно, причины неявки суду не сообщил. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО9, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27), исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 302 600 рублей, неустойку в размере 671 772 рублей, стоимость составлению экспертного заключения № в размере 4000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф, настаивал на их удовлетворении, указал на несогласие с заключением судебной экспертизы, так как эксперт признает повреждения передней части автомобиля, но отрицает их только из-за отсутствия потертости, что, считает, не допустимо.

Представитель ответчика АО ГСК «Югория» ФИО6, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признал, пояснил, что при первоначальном обращении ФИО1 ответчик не признал ДТП, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем и не выплатил истцу страховое возмещение, посчитав, что повреждения принадлежащего истцу автомобиля, не могли образоваться в условиях указанного ДТП; результаты судебной экспертизы не оспаривал, просил применить ст. 333 ГК РФ, считает, что расходы истца по определению размера ущерба подлежат удовлетворению частично – пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Выслушав доводы представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным Банком Российской Федерации в «Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Положением Банка России ДД.ММ.ГГГГ №-П).

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п. 4.15 Правил ОСАГО №-П, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 30 минут по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобилей: Chevrolet lacetti № под управлением ФИО4, Nissan skyline г/н № под управлением ФИО1, Toyota camry г/н № под управлением ФИО5 Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом, обозреваемом в судебном заседании

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ДЧ ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, согласно которому водитель Chevrolet lacetti № под управлением ФИО4 нарушил п. 10.1 правил дорожного движения. 

В результате указанного ДТП автомобилю Nissan skyline г/н № были причинены механические повреждения, а ФИО1, как собственнику автомобиля - материальный ущерб. Гражданская ответственность виновника была застрахована в АО ГСК «Югория».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО ГСК «Югория» с заявлением на выплату страхового возмещения, ответом от ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано в осуществлении выплаты страхового возмещения, поскольку согласно заключению транспортно-трасологического исследования с технической точки зрения, повреждение на ТС марки Nissan skyline, г/н № не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах, следовательно факт наступления страхового случая не подтвердился (л.д. 5).

Истец с выводами страховщика не согласился, в связи с чем был вынужден обратиться в ООО «

<

данные изъяты>», согласно заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 451 100 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа - 255 500 рублей, стоимость аналога транспортного средства - 379 400 рублей, стоимость годных остатков - 76 800 рублей, итоговая величина вреда, причиненного ТС и подлежащего возмещению в соответствии с правилами ОСАГО – 302 600 рублей (л.д. 9-25).

За проведение оценки была оплачена сумма в размере 4 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия ответчику с требованием выплатить сумму страхового возмещения в размере 302 600 рублей, а так же сумму за проведенную независимую экспертизу в размере 4 000 рублей (л.д. 26).

На претензию ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был дан аналогичный ответ (л.д. 6). Кроме того, сообщением от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в выдаче копии заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, а также в ознакомлении с ним (л.д. 8).

В силу положений ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 56 ГПК РФ).

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела ДД.ММ.ГГГГ судом была назначена судебная трасологическая экспертиза (л.д. 65-66), проведение которой было поручено экспертам ООО «

<

данные изъяты>».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 80-135) повреждения бампера заднего, усилителя заднего бампера, панели задка, панели заднего пола, настила ниши запасного колеса на автомобиле Nissan skyline, г/н №, заявленные ФИО1, соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего в 09.30 часов ДД.ММ.ГГГГ по 

<

адрес> с участием автомобилей Nissan skyline, г/н №, под управлением ФИО1, Chevrolet lacetti г/н № под управлением ФИО4, Toyota camry г/н № под управлением ФИО5 Стоимость восстановительного ремонта автомобиляNissan skyline, г/н №, без учета износа составляет 60 600 рублей, с учетом износа – 39 600 рублей.

В соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, суд принимает заключение эксперта, составленное квалифицированным специалистом ООО «

<

данные изъяты>», обладающими необходимыми познаниями в данных областях - судебным экспертом-техником ФИО8, в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку оно в полной мере соответствует требованиям, предъявляемым ГПК РФ, так и ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», эксперт ФИО8 предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ (л.д. 79), заключение экспертизы является полным, мотивированным, расчет произведен с учетом единой методики определения рыночной стоимости ТС, стоимости годных остатков в отношении поврежденного транспортного средства, утв. ЦБ РФ №-П от ДД.ММ.ГГГГ. Экспертом даны чёткие, ясные и подробные ответы на все поставленные перед ним судом вопросы с приведением соответствующих обоснований, судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, профессионально использованную при производстве экспертизы.

Согласно п. 6 ст. 12.1 ФЗ «Об ОСАГО», судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи.

В соответствии со ст. 8 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела в судебном заседании был допрошен эксперт ФИО8., проводивший судебную экспертизу, который пояснил, в частности, что, учитывая наличие парных следов на решетке радиатора, капоте и переднем бампере автомобиля NISSAN SKYLINE и отсутствие притертости загрязнений в местах повреждений на этих элементах на фотографиях с места дорожно-транспортного происшествия, тогда как притертости загрязнений в передней части автомобиля NISSAN SKYLINE не только должны просматривается на контактировавших элементах, но также и должны по форме и расположению соответствовать парным следам на заднем бампере и крышке багажника автомобиля TOYOTA CAMRY, а также учитывая отсутствие следов скольжения (юза) колес автомобиля TOYOTA CAMRY на дорожном покрытии в месте столкновения при его перемещении в заторможенном состоянии, можно сделать вывод, что повреждения капота, решетки радиатора и переднего бампера автомобиля NISSAN SKYLINE могли быть образованы в следствие контактно следового взаимодействия с автомобилем TOYOTA CAMRY, но при обстоятельствах не соответствующих обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем указанные повреждения не включены при расчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Суд считает, что сторонами не представлено суду бесспорных доказательств, опровергающих выводы указанного заключения.

При таких обстоятельствах, оснований не доверять выводам судебной автотовароведческой экспертизы у суда не имеется, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, доказательств, указывающих на недостоверность проведённой экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы, не представлено, процессуальных нарушений при производстве экспертизы не допущено, оснований для назначения повторной судебной экспертизы суд не усматривает.

Таким образом, суд считает, что страховое возмещение, подлежащее взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 39 600 рублей (стоимость (с учетом износа) восстановительного ремонта согласно судебной экспертизы).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения. Суд полагает, что данное требование заявлено правомерно и подлежит удовлетворению на основании следующего:

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с п. 55 Постановлением Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства об ОСАГО", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Таким образом, неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения составила 87 912 рублей, из расчета: 39 600 рублей (невыплаченное страховое возмещение) х 1% х 222 дня (период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на дату принятия решения) = 87 912 рублей.

Согласно п.6 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения п.1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства.

Суд считает, что в данном случае размер неустойки является соразмерным последствиям нарушенного обязательства, учитывая, что страховое возмещение до рассмотрения и разрешения спора судом ответчиком не выплачивалось, а также учитывая соотношение размера неустойки размеру основного обязательства, периода просрочки, принципа соразмерности взыскиваемой суммы неустойки, с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, объему и характеру правонарушения суд не усматривает оснований для снижения неустойки. Суд считает возможным взыскание неустойки в полном размере – 87 912 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего составил 19 800 рублей (39 600 рублей * 50%). Указанная сумма штрафа подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, оснований для снижения размера штрафа суд также не усматривает. 

Истец ФИО1 заявил также исковые требования о компенсации причиненного ему ответчиком морального вреда в размере 10 000 рублей.

Суд считает требования ФИО1 о компенсации морального вреда с ответчика подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от ДД.ММ.ГГГГ, при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом указанных положений, а также ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание установленный факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, при этом, снижая размер компенсации, суд учитывает, что наступление явно негативных последствий не установлено, истец в судебном заседании не присутствовал, а право требования компенсации морального вреда неразрывно связано с личностью истца, и степень нравственных страданий может быть установлена только из личных объяснений истца, в связи с чем, сумма в размере 1000 рублей отвечает требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся в том числе, связанные с рассмотрением дела суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоят из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), и представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.

Судом установлено, что истец понес расходы по определению стоимости ущерба, стоимость услуг эксперта ООО «

<

данные изъяты>» по составлению заключения № № составила 4 000 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с учетом разъяснений, содержащихся в п. 100 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), относится к судебным расходам, в связи с чем подлежит возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Суд приходит к выводу, что стоимость указанной оценки должна быть взыскана с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в размере 523,48 рублей (что составляет 13,086% от исковых требований). При этом суд учитывает, что невыплата ответчиком страхового возмещения создала препятствия для реализации ФИО1 его прав и привела к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы. 

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются: истцы - по искам о защите прав потребителя.

Таким образом, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в доход местного бюджета с учетом требования ст. 333.19 НК РФ составит по требованиям имущественного характера в размере 3 750,24 рублей, по требованиям неимущественного характера 300 рублей, а всего 4050,24 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к АО ГСК «Югория» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с АО ГСК «Югория» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 39 600 рублей, неустойку в размере 87 912 рублей, штраф в размере 19 800 рублей, расходы за изготовление экспертного заключения в размере 523,48 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, а всего 148 835,48 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО ГСК «Югория» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 050,24 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Рудничный районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: