*номер скрыт*

Р Е Ш Е Н И Е

20 февраля 2025 года г. Шелехов

Судья Шелеховского городского суда Иркутской области Заблоцкая М.Н., с участием защитника Зубарева И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 и защитника Сафаралиева Р.Д., жалобу защитника Зубарева В.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № 116 г.Шелехова и Шелеховского района Иркутской области от 18.12.2024 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

18.12.2024 мировым судьей судебного участка № 116 г.Шелехова и Шелеховского района Иркутской области вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, согласно которого, последняя признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и семь месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 и защитник Сафаралиев Р.Д. обратились в суд с жалобой, указав в её обоснование, что мировой судья выводы о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения обосновал доказательствами, полученными с нарушением закона. Просили постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено обжалуемое постановление.

Защитником Зубаревым В.Ю. в судебном заседании представлена дополнительная жалоба, в которой указано, что инспектор ДПС У, составивший протокол об административном правонарушении, автомобиль ФИО2 не останавливал, в своих пояснениях указывал, что автомобиль был остановлен сотрудниками полиции, один из которых ФИО3, рапорт ни он, ни сотрудник полиции не составляли, чем нарушили порядок привлечения лица к административной ответственности и п.104 Приказа МВД России от 02.05.2023 № 264 «Об утверждении Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ о безопасности дорожного движения», которым установлено, что в случае необходимости изложения дополнительных сведений, которые могут иметь значение для правильного разрешения дела об административном правонарушении, сотрудник, выявивший административное правонарушение, составляет подробный рапорт и (или) схему места совершения административного правонарушения, которые должны быть приложены к делу. Рапорт сотрудниками полиции с указанием времени и места управления ФИО2 транспортным средством не составлялся, полагает, что место и время совершения правонарушения ФИО2 было указано У произвольно.

Протокол об административном правонарушении не содержит сведений о свидетелях, что является существенным недостатком протокола в соответствии с требованиями ч.2 ст.28.2 КоАП РФ. Сотрудники полиции мировым судьей не вызывались, по обстоятельствам дела не опрашивались. Отсутствуют сведения о том, кем инспектору У были сообщены сведения о времени и месте совершения правонарушения. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не указаны критерии (признаки опьянения), которые давали должностному лицу основание полагать, что ФИО1 находилась в состоянии опьянения и подлежала направлению на медицинское освидетельствование.

Видеозапись также не содержит сведений о наличии у должностного лица ГИБДД законных оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование. На видеозаписи инспектор ДПС не указывает на признаки опьянения, которые дают основание полагать, что она находилась в состоянии опьянения, не разъяснялись причины и основания проведения медосвидетельствования. Ни в протоколе о направлении на медосвидетельствование, ни на видеозаписи отсутствует указание на признак опьянения. Полагает, что отсутствовали законные основания для направления ФИО1 на медосвидетельствование, в связи с чем, требование о прохождении медицинского освидетельствования не основано на законе, а потому протокол об административном правонарушении и иные документы не могли быть использованы в качестве допустимых доказательств, поскольку получены с нарушением требований закона. Выводы мирового судьи о доказанности вины основаны на противоречивых доказательствах. Просил постановление мирового судьи от 18.12.2024 отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление. 

В судебном заседании ФИО1, защитник Сафаралиев Р.Д. не присутствовали, будучи извещенными о времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. При указанных обстоятельствах, суд находит возможным рассмотреть жалобы с участием защитника Зубарева И.Ю., не возражавшего на рассмотрении дела в отсутствии ФИО1 

В судебном заседании защитник Зубарев И.Ю. доводы жалоб поддержал, суду пояснил, что в судебном заседании у мирового судьи не были допрошены лица, которые видели факт управления ФИО1 транспортным средством, требование ст.24.1 КоАП РФ не было выполнено мировым судьей, место и время совершения правонарушения не установлено. Просил отменить постановление мирового судьи и возвратить дело на новое рассмотрение. 

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен П, полицейский (водитель) ОМВД России по Шелеховскому району, который пояснил, что неприязненных отношений к ФИО1 не имеет, оснований для оговора у него нет. Точную дату и время не помнит, событие было в *номер скрыт* году, в вечернее время, осенью. Поступило телефонное сообщение в дежурную часть о нарушении тишины в 5 квартале. Проследовали с инспектором С (в настоящее время работает в *адрес скрыт*). Во дворе одного из домов стоял автомобиль, с которого доносилась громкая музыка, подошли, сделали замечание. В автомобиле были две девушки, от которых исходил резкий запах алкоголя. Отъехали на парковку, ожидая, включат ли они музыку. Через некоторое время поехали во двор и увидели, что автомобиль с девушками поехал, проследовали за ним, позвонили в ГИБДД, сообщив, что автомобилем управляет девушка в состоянии опьянения. Автомобиль ехал медленно, выехал на парковку и остановился. Они подошли к автомобилю, дверь открыла девушка, которая находилась в состоянии опьянения. Через 10-15 минут подъехали сотрудники полиции, которым они сообщили, что девушка выехала со двора дома и остановились на парковочном месте. 

Суд, выслушав защитника Зубарева И.Ю., свидетеля П, проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы в соответствии с требованиями ч.3 ст.30.6 КоАП РФ приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. 

Исходя из положений ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

Согласно п.2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования обусловлено правами должностных лиц полиции, предусмотренными п. 14 ст. 13 ФЗ "О полиции", согласно которому указанные лица вправе направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения, либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. 

Из п.п.1.1 ч.1 ст.27.12 КоАП РФ следует, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи.

Частью 1 ст.12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, заключается в невыполнении требований п.2.3.2 ПДД РФ. Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение. 

Как следует из постановления мирового судьи, *дата скрыта* в 05 час. 28 мин. ФИО1 по адресу: *адрес скрыт*, управляя транспортным средством «

<

данные изъяты>», г/н *номер скрыт* в нарушении п.2.3.2 ПДД РФ не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Рассматривая жалобы на постановление мирового судьи, суд апелляционной инстанции в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный должностному лицу ГИБДД. 

Как следует из п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Статьей 27.12 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ч.1.1). 

Постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 г. N 1882 утверждены «Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» (далее - Правила).

В силу пункта 2 Правил, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится в отношении лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке).

Основание, по которому должностное лицо пришло к выводу о нахождении ФИО1 в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта), отражено в протоколе об отстранении от управления транспортным средством *номер скрыт* от *дата скрыта*

Перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением средства измерений, наличии сведений о результатах поверки этого средства измерений в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений (пункт 4 Правил).

Согласно п.8 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, КоАП РФ и Правилами установлены основания направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Из указанных норм следует, что направлению водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения предшествует предложение уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Должностным лицом ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ.

ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, от прохождения которого она отказалась, что подтверждается материалами дела и видеозаписью.

Согласно протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения *адрес скрыт* от *дата скрыта* основанием направления ФИО1 на медицинское освидетельствование явился её отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте (л.д.3), при наличии у неё признака опьянения: запах алкоголя изо рта (л.д.2). 

От требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения ФИО1 отказалась, о чем имеется указание в графе протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от *дата скрыта*. Данное волеизъявление было выражено после разъяснения должностным лицом порядка проведения освидетельствования и медосвидетельствования. При этом, должностным лицом были также разъяснены последствия отказа от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования и основания привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. 

При указанных обстоятельствах, требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования суд находит законным и обоснованным. 

Факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования подтверждается видеозаписью, записью в протоколе «не согласна». Отказываясь от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ФИО1 добровольно отказалась от реализации своих процессуальных прав, не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Данный факт подтверждается собранными по делу доказательствами, которым мировым судьей дана мотивированная оценка. 

В соответствии с приобщенной к материалам дела видеозаписью, отказ от прохождения медицинского освидетельствования был выражен ФИО1 инспектору ДПС в категоричной и не допускающей двоякого понимания форме, так же как и выраженное на видеозаписи волеизъявление о несогласии пройти медицинское освидетельствование. Таким образом, совершение ФИО1 объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, было зафиксировано посредством видеосъемки.

Посредством видеосъемки зафиксирован и факт управления ФИО1 транспортным средством.

Рассматривая доводы жалобы о нарушении инспектором У порядка привлечения к административной ответственности ФИО1 вследствие не составления сотрудниками полиции рапорта, суд исходит из следующего.

Как следует из показания свидетеля П, он, работая в составе экипажа с инспектором ФИО3, видел, как автомобилем управляла девушка, у которой имелись признаки опьянения – запах алкоголя изо рта. Факт управления транспортным средством ФИО1 был зафиксирован ими на видео, впоследствии они вызвали сотрудников ДПС, которым сообщили, что девушка управляла автомобилем. Рапорт ими не составлялся. 

Инспектором ДПС У у ФИО1 были установлены признаки опьянения, она была отстранена от управления транспортным средством. Несмотря на то, что сотрудники ДПС не видели факта управления транспортным средством ФИО1, однако, этот факт зафиксирован на видеозаписи сотрудниками ППС, которая имеется в материалах дела. Показания свидетеля П также подтверждают факт управления автомобилем ФИО1 Факт управления ФИО1 транспортным средством в судебном заседании не оспаривался. 

Несостоятельны доводы защитника и в части не составления сотрудниками рапорта, поскольку в соответствии с п.104 Приказа МВД России от 02.05.2023 № 264 «Об утверждении Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ о безопасности дорожного движения», предусмотрено составление должностным лицом рапорта и (или) схемы места совершения административного правонарушения только в случае наличия дополнительных сведений, которые могут иметь значение для правильного разрешения дела об административном правонарушении. В данном случае такой необходимости у должностного лица не было. 

Сотрудники ДПС прибыли на место, когда автомобиль ФИО1 стоял на парковке. Отсутствие рапорта и схемы не опровергает факта управления ФИО1 транспортным средством и не свидетельствует о неустановлении места и времени совершения административного правонарушения, поскольку указанные факты установлены должностным лицом, указаны в процессуальных документах и соответствуют имеющимся материалам дела.

Время совершения правонарушения установлено должностным лицом как время отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования, что и указано в протоколе. Место совершения также установлено должностным лицом, сведения о котором указаны в протоколе. Учитывая данные обстоятельства, суд находит доводы защитника в указанной части несостоятельными и не свидетельствующими о наличии нарушений, которые бы явились основанием для прекращения производства по делу. 

Каких-либо нарушений при отстранении от управления транспортным средством ФИО1 сотрудниками ДПС судом не установлено.

Ссылка защитника в жалобе на отсутствие указания в протоколе об административном правонарушении свидетелей, что якобы явилось существенным недостатком протокола в соответствии с ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, также несостоятельна. Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ и признается судом допустимым доказательством.

Несостоятельны и доводы жалобы об отсутствии указания в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения на критерии (признаки опьянения), поскольку в протоколе указано основание для направления на медицинское освидетельствование как отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При этом, под понятием «критерий» понимается основание, как правило принятие решения по оценке чего-либо. В связи с чем, у должностного лица имелись основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Не может суд согласиться и с доводами жалобы о том, что инспектор ДПС при направлении на медосвидетельствование на видеозаписи не указывает на признаки опьянения у ФИО1, поскольку данные сведения четко указаны должностным лицом. Более того, инспектором ДПС подробно был разъяснен порядок проведения освидетельствования и направления на медосвидетельствование, а также последствия отказа от его прохождения. 

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств и исследованных доказательств, установлено, что у должностного лица имелись законные основания для направления ФИО1 на медосвидетельствование.

Мировым судьей, на основании совокупности исследованных и приведенных в постановлении доказательств, правильно установлены обстоятельства административного правонарушения, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Выводы мирового судьи основаны на доказательствах, которые являются относимыми, допустимыми и достаточными для рассмотрения дела об административном правонарушении и принятия законного и обоснованного решения. Оснований не доверять собранным доказательствам по делу у суда не имеется.

Требования ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса. 

В силу требований ст.26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Исходя из содержания материалов дела и обжалуемого постановления мирового судьи, поводов не доверять совокупности имеющихся по делу доказательств, положенных мировым судьей в обоснование вывода о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, а также для признания данных доказательств недопустимыми, у суда не имелось. Оснований сомневаться в законности и правильности данной мировым судьей оценки доказательств по делу, не имеется.

Доводы, изложенные в жалобе, были предметом проверки мирового судьи и были обоснованно отвергнуты с приведением подробных мотивов принятого решения.

Несогласие заявителей жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием положений законодательства, относящихся к рассматриваемой правовой ситуации, не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Проверив доводы жалобы, суд приходит к выводу, что они не нашли своего подтверждения. Каких-либо иных обоснованных доводов, направленных на отмену оспариваемого постановления, жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. 

При рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи, судьей районного суда дело проверялось в полном объеме в соответствии со ст. 26.1, ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ. Суд пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности и справедливости назначенного наказания.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований ставить под сомнение выводы мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, правильность её юридической оценки, характер и размер назначенного наказания - не имеется.

Мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения ФИО1 указанного административного правонарушения. 

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полностью установлена и доказана, а дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 рассмотрено в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, обжалуемое постановление является законным, так как оно вынесено в соответствии с требованиями ст.29.10 КоАП РФ, в пределах срока привлечения к административной ответственности. 

При назначении наказания ФИО1 мировой судья в соответствии с требованиями ст.ст. 4.1 - 4.3 КоАП РФ, учел общие правила назначения административного наказания, обстоятельства совершенного правонарушения и при отсутствии смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, назначил наказание, предусмотренное санкцией части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, в силу требований ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, не усматриваю каких-либо нарушений закона. 

Производство по делу об административном правонарушении проведено с учетом требований Кодекса РФ об административных правонарушениях. Существенных нарушений норм административного законодательства, препятствовавших полно и объективно рассмотреть дело, и влекущих по своим правовым последствиям отмену постановления, по делу не имеется. 

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалобы – без удовлетворения. 

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 116 г.Шелехова и Шелеховского района Иркутской области от 18.12.2024 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобы - ФИО1, защитников Сафаралиева Р.Д. и Зубарева И.Ю. без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья М.Н. Заблоцкая