К делу № 2-516/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ст. Отрадная 15 сентября 2020 года

Отрадненский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего - судьи Дербок С.А.,

при секретаре Янпольской О.И.,

с участием представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО5 - ФИО6, действующего на основании доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Коммерческого Банка «Ренессанс Кредит» (ООО) к ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору и встречному исковому заявлению ФИО5 к ФИО1 «Ренессанс Кредит» (ООО) о расторжении договора потребительского кредита,

установил:

Представитель Коммерческого Банка «Ренессанс Кредит» (ООО) обратился в суд с иском к ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 719 683,78 рубля, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 396,84 рублей. 

Мотивирует свои требования тем, что 13.02.2017 г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № на предоставление кредита в размере 499 980 рублей сроком на 60 месяцев. 

По состоянию на 20.05.2020 года перед истцом у заемщика образовалась задолженность в сумме 801 291,84 рубль. Учитывая вероятность неблагополучного финансового положения ответчика, взыскатель снижает сумму требования по штрафным санкциям (неустойке) с 124 239,44 рублей до 42 631,38 рубля, то есть на 81 608,06 рублей.

Представитель истца Коммерческого Банка «Ренессанс Кредит» (ООО) надлежащим образом уведомлен о времени месте слушания дела, в судебное заседание не явился, при этом в исковом заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в её отсутствие. 

Согласно ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда, на основании данной нормы суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Ответчик ФИО5 и её представитель ФИО6 в судебном заседании от 29.07.2020 года исковые требования признали частично, признав иск в части заложенности по основному долгу и не признав его в части начисленных процентов и неустоек. 

ФИО5 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Коммерческому Банку «Ренессанс Кредит» (ООО), в котором просит расторгнуть договор потребительского кредита от 13.02.2017 года №, заключенный между Коммерческим Банком «Ренессанс Кредит» (ООО) и ФИО5 

Мотивирует свои требования тем, что на иждивении у ФИО5 имеются двое малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В период действия договора умер отец малолетних детей – ФИО2, оказывающий истцу материальную помощь. ФИО5 17.07.2020 года обращался в банк с заявлением о расторжении кредитного договора от 13.02.2017 года №. Однако ответчик письменный ответ на данное обращение не представил.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО6 в судебном заседании поддержал встречные исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить.

От представителя истца (ответчика по встречному иску) на встречное исковое заявление каких-либо возражений не поступало. 

Выслушав представителя ответчика (истца по встречному иску), исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования Коммерческого Банка «Ренессанс Кредит» (ООО) подлежат частичному удовлетворению, а, встречные исковые требования ФИО5 удовлетворению не подлежат по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В силу ч.1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ № 13 от 08.10.1998г. (с изменениями в редакции Постановления Пленума ВС РФ № 34 от 04.12.2000г.), при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п.1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. 

В судебном заседании установлено, что 13.02.2017 г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № на предоставление кредита в размере 499 980 рублей сроком на 60 месяцев. 

Должник ФИО5 нарушила условия кредитного договора и не исполнила свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов в предусмотренный срок. 

Просроченная задолженность образовалась за период с 13.02.2017 г. по 20.05.2020 г.

По состоянию на 20.05.2020 года перед истцом у заемщика образовалась задолженность в сумме 801 291,84 рубль, из них 467 835,13 рублей – просроченный основной долг, 209 217,27 рублей – начисленные проценты; 124 239,44 рублей – неустойка, что подтверждается приложенным расчетом задолженности.

Учитывая вероятность неблагополучного финансового положения ответчика, взыскатель снижает сумму требования по штрафным санкциям (неустойке) с 124 239,44 рублей до 42 631,38 рубля, то есть на 81 608,06 рублей.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст. 330 ГК РФ). 

Согласно ч.1. ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно п. 12 индивидуальных условий кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита (части кредита) за пользование кредитом уплачивается неустойка в размере 20 % годовых, что отражено в расчете задолженности.

Согласно положениям ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Суд соответствии со ст. 333 ГК РФ считает возможным снизить размер неустойки до 2 000 рублей, при этом учитывает конкретные обстоятельства дела, соотношение сумм неустойки, основного долга и взыскиваемых процентов. 

Оценивая все доказательства дела в своей совокупности и с учетом требований вышеуказанных норм закона, суд находит исковые требования ФИО1 «Ренессанс Кредит» (ООО) подлежащими частичному удовлетворению. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность: 467 835,13 рублей – просроченный основной долг, 209 217,27 рублей – начисленные проценты; 2 000 рублей – неустойка, итого – 679 052,4 рубля. 

Рассматривая доводы встречного искового заявления, суд обращает внимание на следующее. 

ФИО5 в обоснование иска ссылается на то, что на ее иждивении имеется двое малолетних детей: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В период действия договора умер отец малолетних детей – ФИО2, оказывавший истцу материальную помощь. В связи с чем ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ обращалась в ФИО1 с заявлением о расторжении кредитного договора от 13.02.2017 года №. Однако ответчик письменный ответ на данное обращение не представил.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ при существенном нарушении договора одной из сторон договор может быть расторгнут. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из смысла статьи 450 ГК РФ следует, что сторона, которой причине ущерб, имеет право на предъявление требований о расторжении договора. Как было установлено судом, стороной, которой причинен ущерб, является Коммерческий ФИО1 «Ренессанс Кредит» (ООО), однако требование о расторжении договора заявлено стороной, нарушившей условия договора. 

ФИО5 не оспаривается факт нарушения ею условий договора. 

По мнению суда, доводы ФИО5 о необходимости расторжения кредитного договора не нашли подтверждения, поскольку ссылка на ухудшившееся материальное положение ответчика, относится к финансовым рискам, которые должны были учитываться заемщиком при заключении кредитного договора. 

При таких обстоятельствах суд считает требования ответчика (истца по встречному исковому заявлению) о расторжении кредитного договора, взыскании страховой премии необоснованными и не подлежащими удовлетворению. 

Поскольку суд пришел к выводу о необоснованности первичных требований ответчика (истца по встречному исковому заявлению), требования ФИО5 о взыскании судебных расходов также не могут быть удовлетворены судом. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

С учетом уменьшения исковых требований, с ответчика ФИО5 подлежат взысканию в пользу истца понесенные им судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9809,86 рублей.

Согласно п. 10 ст. 333.20 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 НК РФ. 

Таким образом, истцу подлежит возвращению сумма излишне уплаченной государственной пошлины в размере 586,98 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 «Ренессанс Кредит» (ООО) к ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 «Ренессанс Кредит» (ООО) задолженность по кредитному договору в размере 467 835 (четыреста шестьдесят семь тысяч восемьсот тридцать пять) рублей 13 копеек – просроченный основной долг; 209 217 (двести девять тысяч двести семнадцать) рублей 27 копеек – начисленные проценты; 2 000 (две тысячи) рублей неустойка.

В остальной части в удовлетворении иска отказать. 

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 «Ренессанс Кредит» (ООО) государственную пошлину в сумме 9 809 (девять тысяч восемьсот девять) рублей 86 копеек.

Возвратить ФИО1 «Ренессанс Кредит» (ООО) ПАО сумму излишне уплаченной государственной пошлины в размере 586 (пятьсот восемьдесят шесть) рублей 98 копеек. 

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО5 к ФИО1 «Ренессанс Кредит» (ООО) о расторжении договора потребительского кредита отказать. 

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Отрадненский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 21 сентября 2020 года. 

Судья С.А. Дербок