Дело № 2-591/19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«05» июля 2019 года гор. Карталы 

Карталинский городской суд Челябинской области в составе :

Председательствующего судьи Крафт Г.В., 

При секретаре Бомбала М.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курная Л.В к ФИО1 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратилась в суд с иском о взыскании с ответчика в свою пользу денежных средств в счет возмещения причиненного материального ущерба, компенсации морального вреда, понесенных судебных расходов. 

Истец в обоснование исковых требований указала, что является собственником автомобиля марки Лада XRAY, гос.номер №. ДД.ММ.ГГГГ года, в 08 часов 45 минут в 

<

адрес>, на пересечении 

<

адрес> водитель ФИО1, управляя своим автомобилем марки Деу Нексия, гос.номер №, совершил столкновение с автомобилем истца, находившегося под ее управлением. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта, согласно отчета ИП ФИО2, составила 324 373 рубля 52 копейки, УТС 24360 рублей. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика застрахована не была, в связи с чем, истцу было отказано в выплате страхового возмещения. Истец направила в адрес ФИО1 претензию о возмещении причиненного материального ущерба, которая осталась без внимания. Кроме стоимости восстановительного ремонта и УТС, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, а также понесенные расходы на оплату услуг оценщика 6500 рублей, стоимость услуги по установлению скрытых дефектов- 300 рублей, оплату услуг телеграфа 384 рубля 40 копеек, судебные расходы- государственную пошлину 6687 рублей, оплата услуг адвоката за составление иска 2000 рублей. 

В судебном заседании истец Курная Л.В на удовлетворении иска настаивала в полном объеме, поддержав обоснования, указанные письменно. Дополнительно указала, что в связи с тем, что гражданская ответственность ответчика не была застрахована, страховой компанией «ВСК» истцу в выплате страхового возмещения было отказано. 

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования признал в полном объеме, размер стоимости восстановительного ремонта, УТС не оспаривал, был с ним согласен, ходатайство о проведении экспертизы по установлению размера стоимости восстановительного ремонта, УТС, не заявлял. Не оспаривал размер понесенных расходов. Подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ управлял своим автомобилем марки Деу Нексия, гос.номер №, совершил столкновение с автомобилем истца, полиса ОСАГО у него не имелось. 

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы настоящего гражданского дела, находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Сторонам при подготовке дела к слушанию разъяснялась статья 56 ГПК РФ о представлении доказательств в обоснование своих исковых требований и имеющихся возражений, в связи с чем, суд выносит решение по имеющимся в деле доказательствам. 

ДД.ММ.ГГГГ, в 08 часов 45 минут в 

<

адрес>, на пересечении 

<

адрес> 

<

адрес>, водитель ФИО1, управляя своим автомобилем марки Деу Нексия, гос.номер №, совершил столкновение с автомобилем истца, находившегося под ее управлением. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Сотрудниками ГИБДД была установлена вина в совершении данного ДТП водителем ФИО1, а именно он нарушил ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Пунктом 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). 

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования на страховщике лежит обязанность за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В судебном заседании стороны не оспаривали, что гражданская ответственность ФИО1 в отношении автомобиля марки Деу Нексия, гос.номер У002РА174, застрахована не была. Таким образом, данный случай страховым не является. 

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Виновность в совершенном ДТП ФИО1 не оспаривалась, иного в судебном заседании судом не установлено. 

В обоснование размера стоимости восстановительного ремонта истец представил отчет 9715 определения стоимости восстановительного ремонта ТС марки Лада XRAY, гос.номер №, составленного ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2. Согласно данного отчета, размер восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 343 373 рубля 52 копейки. УТС (утрата товарной стоимости), согласно отчету № по определению дополнительной утраты товарной стоимости ТС марки Лада XRAY, гос.номер №, составленного ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2., составляет 24 360 рублей. 

В судебном заседании ответчиком ФИО1 размер восстановительного ремонта, УТС, не оспаривался, был с ним согласен. 

Суд, проанализировав установленные в судебном заседании обстоятельства, приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем ФИО1- ответчиком по делу п.11.3 Правил дорожного движения, а именно: Управляя автомобилем нарушил расположение ТС на проезжей части дороги, совершил столкновение с ТС Лада XRAY, гос.номер Е079ХК174, под управлением Курная Л.В, которая совершала обгон.

На момент ДТП автогражданская ответственность владельца вышеуказанного транспортного средства застрахована не была, в связи с чем, ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ. 

В момент совершения ДТП ответчик находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом № об административном правонарушении о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Обстоятельства совершения ДТП, вина в ДТП ответчика, размер причиненного истцу ущерба, полностью подтверждается имеющимися в деле доказательствами, указанные обстоятельства сторонами в судебном заседании не оспаривались.

Нарушения водителем ФИО1 Правил дорожного движения находятся в прямой причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Поскольку, в силу вышеприведенной нормы закона, ответственность за причиненный ущерб несет лицо, на законных основаниях владеющее транспортным средством, и из материалов дела следует, что таковым является ответчик ФИО1, на него следует возложить гражданско-правовую ответственность о возмещении причиненного материального ущерба истцу. 

Суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о возмещении ущерба без учета износа автомобиля истца, т.к. это является прямыми убытками для истца. 

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, соответственно подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 той же статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5000 рублей удовлетворению не подлежит, т.к. данное требование истцом ни чем не обосновано, доказательств причинения истцу вреда здоровью или иных неимущественных интересов, суду не представлено. 

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца надлежит возместить понесенные судебные расходы, а именно оплата услуг за оценку поврежденного автомобиля ИП ФИО2 в размере 6500 рублей, расходы на извещение ответчика на осмотр ТС в сумме 384 рубля 40 копеек, оплату услуг по установлению скрытых дефектов- 300 рублей, оплату государственной пошлины при подаче иска в суд в сумме 6 687 рублей, оплату услуг ООО «Опыт-М» за составление иска и претензии в сумме 2000 рублей. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Курная Л.В в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в сумме 324 373 рубля 52 копейки, утрата товарной стоимости- 24 360 рублей, услуги по выявлению скрытых дефектов - 300 рублей, оплата услуг оценщика 6500 рублей, услуги за оплату телеграммы 384 рубля 40 копеек, возместить понесенные судебные расходы в размере 8 687 рублей. 

В удовлетворении исковых требований к ФИО1 о возмещении морального вреда, отказать. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Карталинский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме. 

Председательствующий Г.В. Крафт