Дело № 2-3563\17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе председательствующего судьи Н.В. Дворцовой при секретаре Р.Б. Холназаровой, рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ к ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ об устранении препятствий 

установил:

Истец обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением. Исковые требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № площадью 1 445,6 кв.м, расположенный по адресу 

<

адрес>. На указанном земельном участке расположен жилой дом с кадастровым номером № площадью 244,9 кв.м, в том числе хозпостройки лит. Г2-Г5. В ДД.ММ.ГГГГ на смежном земельном участке вдоль его границы ответчик возвел деревянный сарай, чем нарушил права истца, так как спорная постройка возведена в 10 см от границы участка, скат крыши расположен над участком истца, в связи с чем осадки попадают на участок истца, подмывая фундамент и стену бани и сарая. Кроме того, данное расположение сарая не позволяет истцу в должной мере производить обслуживание своих построек: в зимний период в проеме скапливаются массы снега, в период таяния которых а также в период осенних дождей массы воды ограничивают доступ к внешней стене построек. В следствии невозможности надлежащего обслуживания баня и сарай истца получили повреждения- лопнула кирпичная кладка, имеются просадки фундамента. Кроме того, в передней части участка ответчиком самовольно перенесена часть забора, в результате перекрыт доступ к части внешней стены сарая, а также произведен захват части его земельного участка. Просил обязать ответчика устранить нарушение путем сноса хозяйственной постройки (сарая), расположенного с восточной стороны от хозяйственных построек лит. Г2-Г5, расположенных по адресу 

<

адрес>, обязать ответчикам восстановить смежную границу между земельными участками по 

<

адрес> и 

<

адрес> по границе, установленной в соответствии с требованиями действующего законодательства, взыскать с ответчика возмещение ущерба 39 889 руб., в случае неисполнения решения суда в части сноса хозяйственной постройки взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 500 руб. за каждый день неисполнения решения суда за каждое удовлетворенное требование.

В судебном заседании истец и представитель истца на иске настаивали. Пояснили, что согласование границы земельных участков по стене хозпостройки не является согласованием размещения самой хозпостройки.

В судебном заседании ответчик и его представитель иск не признали. Пояснили, что межевании истец согласовал границу по стене хозпостройки. Имеющиеся ограждение от стены хозпостройки до стены гаража истца не является капитальным и служит для отгорожения земельных участков. Просили в случае удовлетворения иска применить менее затратный способ устранения недостатков – не снос хозпостройки, а установка снегозадерживающего устройства и водоприемного желоба.

Суд определил, рассмотреть гражданское дело при данной явке.

Выслушав стороны, эксперта, изучив материалы гражданского дела, инвентарных дел, землеустроительных дел, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственником домовладения, расположенного по адресу 

<

адрес> на основании ( земельный участок – свидетельство о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ., государственный акт на право собственности на землю №, жилой дом –свидетельство о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ.) На земельном участке площадью 1 445,63 кв.м кадастровый номер №, границы которого не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, расположен жилой дом (Лит. А, А1,А2,а1) общей площадью 89,2 кв.м и хозпостройки – Г1-Г6, У.

Ответчик З.М. является собственником домовладения, расположенного по адресу 

<

адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ На земельном участке площадью 1 033+-22 кв.м, кадастровый №, границы которого установлены в результате проведения межевания расположен жилой дом общей площадью 93,6 кв. и хозпостройки ( Лит. А-А3,а, Б,Б1, Г-Г7. К земельному участку примыкает земельный участок с кадастровым номером № площадью 1 165 кв.м под огородничество, находящийся также в собственности ответчика. 

Хозпостройки ответчика Г3 и Г4 расположены на границе земельных участков. За межевой границей напротив данных построек расположены хозпостройки истца Г2, часть Г3.

Как следует из Акта согласования границ земельного участка ФИО1 согласовал межевую границу между земельными участками ДД.ММ.ГГГГ. в том числе и по границам хозпостроек ответчика – Г3 и Г4. 

Данная граница существует по настоящее время. Однако забора между правой стеной хозпостроек ответчика и до фасадной границы земельного участка не имеется. Ответчик возвел забор между стеной своей хозпостройки Г3 и стеной хозпостройки истца Г3 для того, чтобы отгородить земельный участки.

Согласно выводам судебной экспертизы, проведенной экспертами ФБУ Ульяновская лаборатория судебной экспертизы общая межевая граница участков № и № по 

<

адрес>, определенная экспертами согласно левой межевой границе участка № должна проходить : на расстоянии 1,6м от правого переднего угла гаража лит. Г2 далее по прямой линии до левого угла хозяйственной постройки на участке № -.т.3, далее по стене хозяйственной постройки на участке № и по общей фактической границе участков в сторону фасадных границ. Факт прохождения границ подлежащих исследованию участков с отступом от хозяйственных построек на участке № (линия 9,6м) и по стенам (без отсупа от стен) хозяйственных построек на участке № подтверждается материалами инвентарных дел на подлежащие исследованию домовладения.

Хозяйственная постройка –сарай, расположенный на участке при домовладении № по 

<

адрес> ( лит. Г3 и Г4 согласно техпаспорта) вдоль левой границы участка, смежной с домовладением № не соответствует требованиям СНиП в части отсутствия отступа от левой межевой границы участка смежной с домовладением № по 

<

адрес> ( при норме 1 м), в части отсутствия на крыше строения конструктивных решений для предотвращения лавинного схода снега, дождевых и талых вод на часть участка №.

Для устранения несоответствия расположения хозяйственной постройки на земельном участке относительно левой границы смежной с домовладением № необходимо разобрать крышу строения по всей его длине не менее чем на 1 м, демонтировать левую стену, обращенную в стронону домовладения №, разобрать переднюю стену на ширину 1 м, устроить левую стену на расстоянии менее 1 м от левой межевой границы, смежной с участком № ( переместить левую стену на 1 м), для отвода дождевых и талых вод вдоль карнизного свеса крыши хозяйственной постройки устроить водоприемный желоб. Руководствуясь специальными знаниями судебного эксперта-строителя на усмотрение суда эксперт отметил, что порядок пользования подлежащим исследованию домостроением и хозяйственной постройкой сложился на протяжении длительного времени, согласно «Правилам землепользования и застройки МО «

<

адрес>» в редакции, действующей на период возведения, ремонта хозпостройки, в зонах с видами разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства – допускается уменьшить минимальные отступы от границ земельных участков до объектов капитального строительства и хозяйственных построек, расположенных на соседних участках при наличии согласия, совершенного в простой письменной форме правообладателей соседних земельных участков. В случае сохранения расположения хозяйственной постройки на земельном участке, несоответствия конструкции крыши, возможно устранить следующим способом: либо переустроить крышу строения, ориентировав ее скат в сторону участка № либо переустроить скат на крыши хоз постройки снегозадерживающие устройства для предотвращения лавинного схода снега на участок № и водоприемный желоб вдоль карнизного свеса крыши для отвода дождевой и талой воды.

В судебном заседании эксперт ФИО2 поддержала выводы судебной экспертизы. Кроме того пояснила, что межевая граница определена по границе земельного участка домовладения №, который поставлен на кадастровый учет по результатам межевания. Межевание земельного участка при домовладении № не проводилось. Разрушение сарая истца возможно из-за того, что отсутствует отмостка и существует естественный уклон земли в сторону гаража. 

Заключение экспертов мотивировано, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение экспертов согласуется с иными доказательствами по гражданскому делу, оснований не доверять выводам судебных экспертов у суда не имеется оснований.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца несоответствием СНиП хозяйственной постройки ответчика, суд с учетом заключения судебной экспертизы и положений «Правил землепользования и застройки МО «

<

адрес>» в редакции, действующей на период ее возведения и дачи согласования истцом границ земельных участков, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению. 

Следует возложить обязанность на ответчика устроить на скате крыши хозпостройки-сарая снегозадерживающие устройства для предотвращения лавинного схода снега на участок № и водоприемный желоб вдоль карнизного свеса крыши для отвода дождевой и талой воды и восстановить смежную границу между земельными участками по 

<

адрес> путем сноса ограждения на земельном участке по 

<

адрес> за межевой границей. 

Так как межевая граница нарушена ответчиков путем возведения ограждения на земельном участке по 

<

адрес> за межевой границей участка ответчика, требования в части восстановления межевой границы подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исковые требования о взыскании с ответчика материального ущерба 39 889 руб. в счет восстановительного ремонта хозпостройки Г2 удовлетворению не подлежат, так как бремя содержания имущества лежит на его собственнике, вины ответчика в ухудшении состояния хозпостройки не имеется. Согласно пояснению эксперта причиной разрушения хозпостройки -отсутствие отмостки у хозпостройки и естественный уклон земли в ее сторону, возможно устранить самому истцу. 

Согласно ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как следует из положений ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Согласно п.п. 31 и 32 указанного Постановления суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Поскольку подлежит удовлетворению требование о понуждении к исполнению обязательств в натуре, имеются основания для взыскания судебной неустойки, однако суд считает возможным с учетом принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения снизить размер неустойки до 50 руб. в день.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, к ФИО3 об устранении препятствий удовлетворить частично.

Обязать ФИО3 устроить на скате крыши хозпостройки-сарая снегозадерживающие устройства для предотвращения лавинного схода снега на участок № и водоприемный желоб вдоль карнизного свеса крыши для отвода дождевой и талой воды и восстановить смежную границу между земельными участками по 

<

адрес> путем сноса ограждения на земельном участке по 

<

адрес> за межевой границей. 

В случае неисполнения решения суда взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1, судебную неустойку в размере 50 рублей за каждый день неисполнения решения суда.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд в течение месяца после вынесения решения в окончательной форме.

СУДЬЯ Н.В. ДВОРЦОВА