Дело № 2-1326/19 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2019 года город Липецк

Советский районный суд г.Липецка в составе:

председательствующего судьи Животиковой А.В.,

при секретаре Боковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО АКБ «Металлинвестбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО АКБ «Металлинвестбанк» обратился с иском к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, указывая на то, что ПАО АКБ «Металлинвестбанк» и ФИО1 заключили кредитный договор №, согласно условиям которого ответчику был предоставлен кредит на сумму 990 000 руб., сроком до 16.01.2023г., под 11.8%.годовых. Ответчик ненадлежащим образом выполняет свои обязанности, в связи с чем образовалась задолженность. Истец просит взыскать с ответчика задолженность в сумме 953 656 руб.87 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 12 736 руб. 57 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, в заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск признал, сумму задолженности не оспаривал, просила применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер штрафных санкций.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за неё.

В силу ч. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу ст. 813 Гражданского кодекса Российской Федерации при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено, что 16.01.2018г. ПАО АКБ «Металлинвестбанк» и ФИО1 заключили кредитный договор 

<

***>, согласно условиям которого ответчику был предоставлен кредит на сумму 990 000 руб., сроком до 16.01.2023г., под 11.8%.годовых. 

Факт выдачи кредита ответчику подтверждается выпиской по текущему счету №.

Ответчик принял на себя ответственность за выполнение условий кредитного договора, включая уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением обязательств по кредитному договору, что подтверждается кредитным договором, а также иными документами.

Суд приходит к выводу о том, что все существенные условия указанного кредитного договора сторонам были известны, что удостоверено их подписями.

Судом установлено, что ответчиком ненадлежащим образом исполняются обязательства по договору, сумма задолженности ответчика перед банком по состоянию на 28.12.2018г. составляет 953 656 руб. 87 коп. и включает: 

-сумму просроченного основного долга - 910 777 руб. 91 коп.,

-сумма просроченных процентов – 39 455 руб. 40коп.

-неустойку за просроченный к уплате основной долг – 2 296 руб. 63 коп.

-неустойку за просроченные к уплате проценты – 1 126 руб. 93 коп.

Суд соглашается с расчетами задолженности, поскольку он произведены в соответствии с требованиями действующего законодательства, в частности, в соответствии с Положением Центрального банка РФ от 26.06.1998 года №39-п «О порядке начисления процентов по операциям, связанным с привлечением и размещением денежных средств в банках», регулирующим данные правоотношения, а также он соответствует условиям договора.

Доказательств, опровергающих данные расчеты, ответчиком не представлено. Расчет не оспаривался.

В соответствии ч.1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик вправе признать иск.

Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч.2 ст. 39 ГПК РФ).

Судом принимается признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. 

Ответчик в судебном заседании просил применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав на несоразмерность начисленных штрафных санкций.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

В связи с несвоевременной оплатой ответчиком основных платежей, судебная коллегия соглашается с требованиями о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки.

Заявленная истцом к взысканию неустойка применительно к положениям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд признает соразмерной, учитывая объем нарушенного права истца, характер допущенного ответчиком нарушения и срок, в течение которого оно продолжается, а равно и соответствующее заявление ответчика.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, - гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, по мнению Конституционного Суда Российской Федерации, речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, неустойки ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть ниже ключевой ставки Банка России. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потери кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России.

Согласно представленному истцом расчету, договорная неустойка, согласно п. 12 индивидуальных условий кредитного договора, составляет 3 423 руб. 56 коп., которую истец просит взыскать.

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения и что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть для должника более выгодным, чем правомерное пользование.

Учитывая обстоятельства дела, период и последствия нарушения ответчиком своих обязательств, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, суд приходит к выводу о взыскании неустойки, рассчитанной истцом в размере 3423 руб. 56 коп., данный размер неустойки будет соответствовать последствиям нарушенного обязательства, а также требованиям разумности и справедливости, оснований для снижения не имеется.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору являются обоснованными и подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 953 656 руб. 87 коп. 

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 12 736 руб. 57 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО АКБ «Металлинвестбанк» денежные средства в размере 953 656 руб. 87 коп., судебные расходы в сумме 12 736 руб. 57 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий (подпись)

Решение в окончательной форме изготовлено 26.02.2018 г.