Судья Лобастова О.Е.

Дело № 22К-1128/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Пермь 19 февраля 2025 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Истомина К.А.,

при секретаре судебного заседания Кольцове А.И., 

с участием прокурора Тимофеевой Т.Г., 

адвоката Киселева М.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Киселева М.И. в защиту обвиняемого Р. на постановление Пермского районного суда Пермского края от 13 февраля 2025 года, которым 

Р., дата рождения, уроженцу ****,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 23 суток, то есть до 3 апреля 2025 года.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Киселева М.И., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Тимофеевой Т.Г. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

3 февраля 2025 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

По подозрению в совершении данного преступления в порядке ст.91, 92 УПК РФ 11 февраля 2025 года задержан Р., в этот же день он допрошен в качестве подозреваемого.

13 февраля 2025 года Р. предъявлено обвинение по ч. 2 ст. 228 УК РФ и он допрошен в качестве обвиняемого.

Старший следователь СО отдела МВД России «Пермский» обратилась в Пермский районный суд Пермского края с ходатайством об избрании в отношении Р. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Киселев М.И., выражая несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным. В обоснование доводов указывает, что фактических данных, свидетельствующих о том, что Р. намерен скрыться, продолжит заниматься преступной деятельностью либо воспрепятствует установлению истины по делу следствием не представлено и судом не установлено. Считает решение суда об избрании Р. меры пресечения в виде заключения под стражу немотивированным, принятым с обвинительным уклоном, основанным лишь на тяжести инкриминируемого деяния и необходимостью сбора доказательств на первоначальной стадии следствия. Отмечает, что Р. заявил ходатайство о заключении досудебного соглашения, в котором обязался признать вину в полном объеме, а также изобличить лиц, занимающихся преступной деятельностью. Обращает внимание, что с 3 февраля 2025 года с Р. не было проведено ни одного следственного действия, только лишь 11 февраля 2025 года он был допрошен в качестве подозреваемого. Считает, что судом не приняты во внимание данные о личности его подзащитного, который имеет постоянное место жительства и регистрации, является многодетным отцом и единственным кормильцем в семье, официально трудоустроен, характеризуется исключительно положительно. Супруга обвиняемого и родители согласны предоставить квартиру для исполнения любой менее строгой меры пресечения, а также внести залог в размере не менее одного миллиона рублей. При таких обстоятельствах полагает, что оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу не имелось, в связи с чем просит постановление отменить, избрать Р. более мягкую меру пресечения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ любая предусмотренная законом мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый или подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства. 

На основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя об избрании в отношении Р. меры пресечения в виде заключения под стражу заявлено перед судом в рамках возбужденного уголовного дела уполномоченным должностным лицом и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ. 

Исследованные судом первой инстанции материалы содержат сведения о наличии обоснованного подозрения о причастности Р. к вмененному деянию.

Выводы суда о наличии обстоятельств, которые позволяют избрать в отношении Р. меру пресечения в виде заключения под стражу, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

Избирая Р. меру пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание тяжесть преступления, в совершении которого он обвиняется, возможность назначения наказания в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, обстоятельства дела, в том числе данные о личности обвиняемого, который имеет место жительства, проживает с семьей, характеризуется положительно, а также первоначальный этап расследования.

Указанные обстоятельства в своей совокупности, вопреки доводам апелляционной жалобы, дали суду первой инстанции основания полагать, что Р. может заниматься возможной преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, чем затруднит производство по делу, а также рассмотрение дела в разумный срок.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований ставить под сомнение эти выводы суда первой инстанции, так как они должным образом мотивированы и подтверждаются представленными материалами дела.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для избрания в отношении Р. более мягкой меры пресечения, в том числе залога, домашнего ареста, запрета определенных действий, в судебном решении приведены. Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку иная мера пресечения не исключит совершения Р. действий, препятствующих производству по уголовному делу.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могут повлиять на результаты рассмотрения вопроса об избрании Р. меры пресечения, в материалах дела не имеется. Само по себе признание вины во вмененном преступлении и намерение заключить досудебное соглашение о сотрудничестве, о наличии оснований для отмены судебного решения не свидетельствуют. 

Обстоятельств, исключающих возможность применения к Р. меры пресечения в виде заключения под стражу, а также препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в том числе связанных с состоянием здоровья, не установлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения, которые могли бы послужить основанием к отмене или изменению обжалуемого постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пермского районного суда Пермского края от 13 февраля 2025 года в отношении Р. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Киселева М.И. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путём подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий. Подпись.