ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от

№ 7-152/2019

г. Вологда

11 февраля 2019 года

Судья Вологодского областного суда Мальцева Е.Г. при секретаре Кудряшовой Т.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на решение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 20.12.2018, которым постановление начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №... по Вологодской области от 22.10.2018 №..., вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения,

установила:

постановлением начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №... по Вологодской области (далее – Межрайонная ИФНС России №... по Вологодской области) от 22.10.2018 №... директор общества с ограниченной ответственностью «СТИЛЬ» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде предупреждения.

Оспаривая правомерность привлечения к административной ответственности, ФИО1 обратился с жалобой в суд, просил отменить постановление должностного лица, ссылаясь на отсутствие состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы указал, что при выявлении признаков неплатежеспособности 28.02.2018 при подготовке сдачи отчётности 15.03.2018 заключен договор с ООО УК «...» на оказание юридических услуг, предметом которого являлось составление и подача заявления о признании должника банкротом. По данному договору ООО УК «...» обязалось подготовить полный пакет документов и обратиться в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании ООО «СТИЛЬ» банкротом, 14.06.2018 заявление подано в Арбитражный суд.

В судебное заседание ФИО1 не явился, его защитник Свешников Р.А. жалобу поддержал, ходатайствовал о восстановлении срока на обжалование.

Представители Межрайонной ИФНС России №... по Вологодской области ФИО2, ФИО3, действующие на основании доверенности, в судебном заседании с жалобой не согласились, обстоятельства, изложенные в постановлении по делу об административном правонарушении, подтвердили.

Судом вынесено приведенное решение.

В жалобе ФИО1, ссылаясь на прежние доводы, просит постановление должностного лица, решение судьи отменить.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав защитника ФИО1 Свешникова Р.А., представителей Межрайонной ИФНС России №... по Вологодской области ФИО2, ФИО3, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются, в том числе размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в частности, в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

При этом в силу статьи 2 данного Закона недостаточность имущества - это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; а неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве установлено, что если иное не предусмотрено данным Законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 данного Федерального закона.

Согласно пункту 3 указанной статьи требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей принимаются во внимание для возбуждения производства по делу о банкротстве, если такие требования подтверждены решениями налогового органа, таможенного органа о взыскании задолженности за счет денежных средств или иного имущества должника либо вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда.

Частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ установлена ответственность за неисполнение руководителем юридического лица либо индивидуальным предпринимателем или гражданином обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица либо индивидуального предпринимателя, гражданина банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, в ходе проведения проверки сотрудниками Межрайонной ИФНС России №... по Вологодской области установлено нарушение требований статей 9, 10 Закона о банкротстве, выразившееся в том, что при наличии на 28.02.2018 ООО «СТИЛЬ» признаков неплатежеспособности директор юридического лица ФИО1 не обратился с заявлением в арбитражный суд о несостоятельности в срок до 28.03.2018.

В жалобе ФИО1 указывает на исполнение обязанности по подаче заявления о признании ООО «СТИЛЬ» несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд, ссылаясь на подачу заявления в Арбитражный суд Вологодской области 14.06.2018. 

Указанные в жалобе обстоятельства не являются основанием для освобождения от административной ответственности, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

При этом момент возникновения обязанности руководителя общества обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании предприятия банкротом определяется датой возникновения у указанного юридического лица признаков неплатежеспособности.

В данном случае, по данным Межрайонной ИФНС России №... по Вологодской области ООО «СТИЛЬ» имело задолженность по оплате обязательных платежей в бюджет.

Межрайонной ИФНС России №... по Вологодской области обществу направлено требование от 08.11.2017 №... на сумму 638 416, 27 рублей, срок исполнения – 28.11.2017.

Поскольку задолженность по оплате обязательных платежей в бюджет Российской Федерации не была погашена свыше трех месяцев и составила более 300 000 рублей, следовательно, с 28.02.2018 у ООО «СТИЛЬ» возникли признаки неплатежеспособности.

С учетом установленного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве срока ФИО1 обязан был обратиться в арбитражный суд не позднее 28.03.2018.

Вопреки доводам жалобы, срок обращения директора юридического лица в арбитражный суд с заявлением о признании банкротом связан с конкретной датой - сроком, указанным в требовании налогового органа по уплате налога.

Между тем, с заявлением ООО «СТИЛЬ» о признании его несостоятельным (банкротом) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области только 14.06.2018.

Приведенные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Неисполнение предусмотренной статьей 9 Закона о банкротстве обязанности обратиться с заявлением должника в арбитражный суд образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ.

В силу статьи 2.4 КоАП РФ должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. 

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции статьи с учетом фактических обстоятельств дела и личности заявителя.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения судьи городского суда и получили надлежащую правовую оценку применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела. Оснований не согласиться с выводами судьи не имеется.

Существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену постановления и решения, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения судьи не имеется.

Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

решение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 20.12.2018 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья 

Вологодского областного суда Е.Г. Мальцева