КОПИЯ

Дело №2-211/2025 

24RS0056-01-2024-006109-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2025 г. г. Красноярск

Центральный районный суд города Красноярска в составе: 

председательствующего судьи Зерновой Е.Н.,

при секретаре Споткай Д.Е.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего по доверенности от 28.08.2024 сроком три года, 

представителя ответчика ФИО2, действующей по доверенности от 09.01.2025 сроком до 31.12.2025, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением (с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ от 25.02.2025) к ФИО4 о защите прав потребителя. Требования мотивирует тем, что 04.05.2022 между сторонами был заключен договор бытового подряда по изготовлению индивидуальных изделий с монтажом №ФП04/05/2022, в соответствии с которым ответчик обязался выполнить для истца работы по изготовлению комплекта мебели в квартире истца, а истец обязался принять работы и оплатить их исполнителю в размере 4 000 000 рублей – цены договора. Истцом 05.05.2022 была внесена ответчику предоплата в размере 2 000 000 рублей, а также ООО «СК «Кристалл-Дент» (истец единственный учредитель общества) по обязательствам истца ответчику было внесено 300 000 рублей. В соответствии с условиями договора мебель должна была быть изготовлена в течение 95 рабочих дней после подписания сторонами спецификации (приложение №1 к договору), а также сторонами согласован срок монтажа мебели в 30 рабочих дней. Поскольку чертежи (спецификация) были подписаны 05.05.2022 срок изготовления и установки мебели, соответственно истек 01.11.2022. Однако в указанный выше срок мебель в полном объеме изготовлена и установлена не была. В связи с тем, что ответчиком было нарушено обязательство в части нарушения срока исполнения работ, истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с 02.11.2022 по 26.02.2025 в размере 2 300 000 рублей, и до даты фактического исполнения обязательства в размере 3% в день от суммы 2 300 000 рублей; компенсацию морального вреда – 200 000 рублей; расходы на оплату услуг юриста – 80 000 рублей; почтовые расходы – 160 рублей 80 копеек; уплаченную госпошлину – 18 000 рублей; штраф.

Истец ФИО3 извещался о месте и времени слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя в порядке ст. 48 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО1, действующий по доверенности, на удовлетворении заявленных уточенных исковых требований в полном объеме настаивал по основаниям, изложенным в иске и уточнениям к нему. 

Представители ответчика ФИО2, действующая по доверенности, с иском не согласились по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление (с дополнениями). Так причиной не полной установки мебели в срок в квартире истца послужило то обстоятельство, что истец систематически вносил изменения в существенные элементы конструкции мебели, которые ответчик исходя из интересов истца, принимал к сведению. Внесение изменений предусмотрено договором, которым в том числе предусмотрена возможность обмена информацией в мессенджере WhatsApp, что является надлежащим способ обмена информации. Договор, заключенный сторонами предусматривает два самостоятельных вида работы «изготовление» и «установку». Изготовление было осуществлено в срок, и заказчик был уведомлен о готовности исполнителя приступить к монтажу, однако по причине не готовности квартиры (не был окончен ремонт до 01.11.2022, который продолжался и после указанной даты), истец попросил ответчика хранить мебель у себя на складе. Исполнение обязательства исполнителя по монтажу наступает после принятия заказчиком изделий, с учетом изложенного требования истца удовлетворению не подлежат. Дополнительно в судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о снижении размера штрафных санкций (неустойки, штрафа) до разумных пределов, соразмерно нарушенному обязательству.

Представитель третьего лица ООО «Стоматологическая клинка «Кристалл-Дент» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ходатайств не представил.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных правах.

В этой связи, полагая, что третье лицо, не приняв мер к явке в судебное заседание, определило для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд с учетом приведённых выше норм права, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса, в силу ст. ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, представителей ответчика, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение (ст. 709 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу ст. 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Указанные в п. 2 ст. 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Согласно п. 2 ст. 715 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора, если подрядчик выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным. В этом случае подрядчик обязан возместить заказчику убытки.

В соответствии со ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 ГК РФ).

В случаях, когда заказчик на основании пункта 2 статьи 715 или пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации расторгает договор подряда, подрядчик обязан возвратить предоставленные заказчиком материалы, оборудование, переданную для переработки (обработки) вещь и иное имущество либо передать их указанному заказчиком лицу, а если это оказалось невозможным, - возместить стоимость материалов, оборудования и иного имущества (ст. 728 ГК РФ).

Согласно п.3 ст.730 ГК РФ к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со ст. 1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, в гражданско-правовых отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями, граждане (потребители) являются экономически более слабой и зависимой стороной, а потому нуждаются в предоставлении дополнительных преимуществ и защиты со стороны законодателя (Постановление от 23 февраля 1999 года N 4-П, определения от 13 октября 2009 года N 1214-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1113-О-О, от 4 октября 2012 года N 1831-О, от 24 сентября 2013 года N 1254-О, от 20 марта 2014 года N 608-О и др.).

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе.

Как следует из материалов дела, и подтверждается выпиской из ЕГРН квартира площадью 126,5 кв.м. по адресу: 

<

...> принадлежат на праве собственности ФИО3 с 16.01.2019 на основании договора участия в долевом строительстве, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, акта приема-передачи.

04.05.2022 между ИП ФИО3 (исполнитель) и ИП ФИО4 (потребитель) заключен договор бытового подряда по изготовлению индивидуальных изделий с монтажом №ФП04/05/22, в соответствии с которым исполнитель обязался выполнить потребителю работы по изготовлению индивидуальных изделий, а потребитель обязуется принимать и оплачивать результаты работ в порядке и на условиях настоящего договора (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 3.1.1 договора исполнитель обязуется в течение 14 рабочих дней изготовить согласовательные чертежи, а потребитель обязуется в течение 14 рабочих дней их согласовать при отсутствии противоречий между сторонами, после чего подписать.

Пунктом 3.1.5 договора сторонами предусмотрено по согласованию допустимым внесение изменений в согласовательные чертежи по инициативе одной из сторон договора. В случае внесения изменений в согласовательные чертежи на стадии проведения работ, стороны согласовывают новый срок окончания работ.

В соответствии с п. 3.1.6 и 3.1.7 договора, со дня изготовления согласовательных чертежей, исполнитель в установленном договором порядке уведомляет о необходимости принять результаты посредством почтового отправления, электронной почты или интернет-мессенджере «WhatsApp», после чего потребитель обязуется в разумные сроки согласовательные чертежи и подписать их. Подписание сторонами согласование чертежей считается надлежаще принятым обязательством.

Согласно пунктам 3.2.1, 3.3.3 договора исполнитель обязался изготовить мебель в течение 95 рабочих дней со дня подписания чертежей и осуществить монтаж в течение 30 календарных дней.

Пунктом 3.3.2 договора сторонами согласовано, что в случае, если заказчик не обеспечил доступ на место исполнения обязательств (помещение) для составления акта приема помещения для монтирования готовых изделий и не дает пояснений относительно причин указанного обстоятельства заказчик признается просрочившим встречное исполнение обязательства.

Цента договора составила 4 000 000 рублей, расчет исполнителем осуществляется в свежующем порядке: предоплата в 50%, 20% и окончательный расчет в 30%.

Спецификацией (приложение №1 к договору) сторонами согласованы изделия, их количество, материал изготовления и стоимость, в том числе: шкаф в прихожую – 305 800 рублей; стеновые панели в зале – 234 000 рублей; тумба под ТВ в зале – 197 600 рублей; шкаф в санузел с инсталляцией – 266 400 рублей; шкаф в санузел гостевой – 59 000 рублей; тумба под умывальник в санузел с зеркалом – 56 000 рублей; шкаф в спальне – 296 000 рублей; рейки за кроватью в спальне – 108 000 рублей; тумба подвесная + консоль с зеркалом в спальню – 156 000 рублей; шкаф в детской – 220 500 рублей; стеновые панели в детской – 164 600 рублей; кухонный гарнитур – 1 127 000 рублей; остров кухонный с обеденным столом – 325 000 рублей; 2 шкафа в прачечную – 245 000 рублей; зеркало в прихожую – 1 рубль; обрамление входного проема + дверная карта – 53 150 рублей; тумба в санузел хозяев – 1 рубль; 2 прикроватные тумбы в спальне – 73 000 рубле; монтаж и доставка – 392 000 рублей.

05.05.2022 сторонами согласованы чертежи мебели, что подтверждается подписями ФИО5 и не оспаривается сторонами.

05.05.2022 ФИО5 получил от ФИО3 по договору №ФП04/05/22 предоплату в размере 2 000 000 рублей, кроме того ООО Стоматологической клиникой «Кристалл-Дент» (где ФИО3 директор и учредитель) произведена оплата в 300 000 рублей платежным поручением №482 от 18.09.2023 с назначением платежа - оплата по счету от 16.09.2023

Согласно скриншоту переписки сторон, в мессенджере WhatsApp истцом (потребителем) вносились изменения, которые были согласованы ответчиком:

- шкафа в прихожей, стеновых панелей в зале, тумбы под ТВ в зале, шкафа в санузле с инсталляцией, тумбы под умывальник в гостевом санузле, шкафа в спальне, реек за кроватью в спальне, шкафа в спальне, подвесной тумбы + консоли с зеркалом в спальне, шкафа с открытыми нишами, шкафа с детской, – 21.07.2022;

- кухонного гарнитура – 16.07.2022 

-кухонного гарнитура 21-23.07.2022;

- кухонного гарнитура 28.07.2022;

- кухонного гарнитура 02.08.2022;

- исполнитель уведомил заказчика о том, что изделия комплектуются к монтажу -13.10.2022

- стеновых панелей в детской – 13.10.2022; 

- кухонного гарнитура 15.11.2022;

- шкафа в прихожую – 16.11.2022;

- шкафа в прихожую, стеновых панелей в зале– 29.11.2023;

- тумбы под ТВ в зале, шкафа в спальне, шкафа с открытыми нишами, шкафа в детской, стекла в прихожую-кухню – 16.12.2022;

- рейки за кроватью в нише, подвесная тумба + консоль с зеркалом в спальне– 29.12.2022; 

- шкафа с открытыми нишами, шкаф в детской, кухонного гарнитура – 12.01.2023; 

- шкафа в прихожую, шкафа в спальне – 18.01.2023;

- кухонного гарнитура – 20.01.2023;

- тумбы под ТВ в зале – 27.01.2023;

- шкафов в прачечной – 28.02.2023; 

- все изделия - установить на все изделия опоры, а также потребитель не согласовал монтаж, попросил принести на июль-август – 20.03.2023;

- шкафов в прачечной – 24.03.2023; 

- кухонного гарнитура – 03.05.2023;

- кухонного гарнитура – 20.05.2023;

- кухонного гарнитура – 05.07.2023;

- кухонного гарнитура – 19.09.2023;

- кухонного гарнитура – 02.10.2023;

- кухонного гарнитура – 05-08.10.2023;

- острова с обеденным столом – 14.10.2023; 

- острова с обеденным столом – 16.11.2023; 

- кухонного гарнитура – 09.02.2024;

- острова с обеденным столом – 09.02.2024; 

- острова с обеденным столом – 11.04.2023; 

- шкафа с открытыми нишами, шкаф в детской, стеновые панели в детской (ввиду изменений выводов кондиционера на объекте) – 16.05.2024; 

- шкафа в спальне – 21.05.2024;

- кухонного гарнитура – 09.06.2024;

- направлены потребителю на согласование новые чертежи -25.06.2024;

- кухонного гарнитура, острова с обеденным столом, шкафов в прачечной, зеркала в прихожей, обрамление входного проема + дверная карта, тумба под мойку в санузле хозяев, тумбы прикроватные в спальне, стекло в прихожую-кухню - 03.07.2024;

- зеркала в прихожей, оформление входного проема + дверная карта, тумба под мойку в санузле хозяев, тумбы прикроватные в спальне – 12.07.2024;

- тумбы под ТВ в зале, шкафа в санузле с инсталляцией, шкафа в санузле гостевого, тумбы под умывальник в гостевом санузле – 10.11.2024;

- потребителю направлен график монтажа, согласование не получено - 24.07.2024

- заказчик направляет видео объекта с смонтированными изделиями - 20.08.2024 – 30.09.2024. 

25.03.2024 ФИО3 потребовал расторжение договора №ФП04/05/22 от 04.05.2022 по причине нарушения исполнителем срока исполнения обязательства, возврата уплаченных по договору денежных средств и неустойки. Требование ответчиком получено 10.04.2024, что подтвержадется отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором с сайта «Почта России».

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков исполнения работ по договору №ФП04/05/22 от 04.05.2022 за период с 01.11.2022 по 26.02.2025 в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в размере 2 300 000 рублей.

Из материалов дела следует, что сторонами в договоре подряда №ФП04/05/22 от 04.05.2022 согласован срок окончания работ: по изготовлению – 95 рабочих дней с даты согласования чертежей, и 30 рабочих дней на монтаж изделий. По истечению 95 календарных дней потребитель обязан оплатить 20% цены договора наличными средствами.

Первоначальные чертежи изделий (мебели) сторонами были согласованы 05.05.2022, следовательно срок их изготовления в 95 рабочих дней истек 19.09.2022, а срок монтажа в 30 рабочих дней – 01.11.2022.

Между тем, как следует из материалов дела и подтверждается перепиской сторон в мессенджере WhatsApp, которая в силу п. 3.1.6, п. 6.1 договора является надлежащим уведомлением, потребителем был перенесен срок монтажа изделий (мебели) на июль –август 2023 года, соответственно срок монтажа изменен сторонами до 12.10.2023 (31.08.2023 + 30 д.).

Кроме того, истцом внесены значительные изменения в проект изделий (мебели), а именно:

20.03.2023 все изделия - установить на все изделия опоры, соответственно срок изготовления изменяется на 03.08.2023 (20.03.2023 + 95 д.);

19.09.2023 кухонных гарнитур (1 127 000 руб.) - изменен материал фасада, столешницы и фартука, новый срок изготовления – 07.02.2024 (19.09.2023 + 95 д.);

16.11.2023 остров кухонный с обеденным столом (325 000 руб.) – изменение размеров, новый срок изготовления – 15.04.2024 (16.11.2024 + 95 д.).

При этом с 10.04.2024 - с даты получения ответчиком требования истца о расторжении договора подряда №ФП04/05/22 от 04.05.2022, он является расторгнутым, между тем этом ответчик продолжил выполнять свои обязательства по изготовлению и монтажу изделий (мебели).

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ строительные работы по договору строительного подряда должны быть выполнены в установленный договором срок.

Последствия прекращения договора подряда по основанию п. 2 ст. 715 ГК РФ (ввиду того, что подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным), урегулированы ст. 728 ГК РФ, в соответствии с которой прекращение договора подряда не должно приводить и к неосновательному обогащению как подрядчика, так и заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Согласно п. 1 ст. 27 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N2300-I "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В силу п. 1 ст. 28 названного закона, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Пунктом 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Поскольку ответчиком обязательства по выполнению работ по договору в уставленный договором срок, с учетом изменений, суд полагает, что требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору подряда являются правомерными подлежащими удовлетворению.

С учетом изменений потребителем срока монтажа на июль-август 2023, который должен был осуществлен в срок по 12.10.2023 (31.08.2023 + 30 р.д.), а также изменений срока изготовления и соответственно монтажа в отношении отдельных изделий (мебели): кухонного гарнитура (1 127 000 руб.) – 30.03.2024 (19.09.2023 + 95 р.д. + 30 р.д.); острова кухонного с обеденным столом (325 000 руб.) 31.05.2024 (16.11.2023 + 95 р.д. + 30 р.д.), и даты расторжения договора – 10.04.2024, размер неустойки буде составлять 14 283 990 рублей, согласно расчету: (13 071 240 руб. + 1 212 750 руб.), где:

4 000 000 руб. (цена договора) – 1 127 000 руб. (стоимость кухонного гарнитура) - 325 000 руб. (стоимость острова кухонного с обеденным столом) = 2 548 000 х 3 % 171 д. (12.10.2023 – 30.03.2024) = 13 071 240 руб.;

4 000 000 руб. (цена договора) –325 000 руб. (стоимость острова кухонного с обеденным столом) = 3 675 000 х 3 % 11 д. (31.03.2024 – 10.04.2024) = 1 212 750 руб.

При этом абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей установлено, что сумма неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), в данном случае цена договора составляет 4 000 000 рублей.

Истцом заявлено к взысканию 2 300 000 рублей.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера заявленной неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Пленум N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пунктам 74, 75 Пленума N 7 в заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 2 определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ и его доводы, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая баланс прав и интересов сторон, их действия в процессе урегулирования заявленного события, учитывая цену договора и размер нарушенного обязательства; соотношение суммы неустойки и суммы обязательства; действия и поведение ответчика предпринимавшего меры по выполнению работ; действия истца, которому при всей очевидности невозможности окончания работ в предусмотренный договором срок в связи с неготовностью объекта для монтажа мебели (не завершения ремонтных работ в объекте), внесение изменений в изделия (мебель), которые в том числе является существенными (изменение размеров изделий, замена материалов) в период заявленной неустойки не расторгался с сохранением спорных правоотношений; продолжительностью периода просрочки в том числе по инициативе истца; отсутствие в материалах дела доказательств причинения потерпевшему тяжких негативных последствий от нарушения срока исполнения обязательства в виде убытков либо иных заслуживающих внимания негативных обстоятельств, ущемляющих права потребителя, и считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 500 000 рублей. 

При этом суд не находит правовых оснований для взыскания неустойки за нарушение срока выполнения работ начисленной за период после расторжения договора строительного подряда (в т.ч. на будущее), поскольку расторжение договора в данном случае связано с реализацией истцом права, предусмотренного ст. 32 настоящего Закона о защите прав потребителей.

Указанное обстоятельство в качестве основания для начисления неустойки положениями ст. ст. 28, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» не предусмотрено. Договором обязательство ответчика по возврату цены договора в случае отказа истица от услуги неустойкой также не обеспечивалось.

В силу ст. 15 Закона № 2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Согласно ст. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом установлено, что права потребителя ФИО3 ответчиком были нарушены, поскольку установлено наличие нарушение сроков исполнения договора и наличие несущественных и устранимых недостатков, убытков, в связи с чем, истец испытывал нравственные страдания. 

Учитывая характер и степень нравственных страданий, причиненных истцу нарушениями его прав, как потребителя со стороны ответчика, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 8 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Абзац 2 п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей не предусматривает возложение на ответчика дополнительной ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в случае, когда с заявлением в защиту прав последнего выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, а лишь регулирует распределение в таком случае подлежащей к взысканию суммы штрафа.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, подлежащей взысканию за нарушение прав потребителя, что составляет 254 000 рублей согласно расчету: (500 000 руб. + 8 000 руб.) = 508 000 руб. х 50%), в пользу ФИО3

Согласно положениям ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному заявлению суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом нормой данной статьи стороне не гарантируется полное возмещение расходов на оплату услуг представителя, их размер должен определяться с учётом принципа разумности. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В Определении от 17.07.2007 года N 382-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и интересов сторон; обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. При этом суд не вправе произвольно уменьшать размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

В силу п. 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Судом установлено, что 20.03.2024 и 16.04.2024 ФИО3 было оплачено в ООО «1Деловой» за подготовку заявления о расторжении договора бытового подряда и подготовку искового заявления и представлению интересов в суде, соответственно, 25 000 рублей и 55 000 рублей, что подтверждается квитанциями №000228, №000229.

С учетом сложности дела, объема работы выполненного представителем истца по составлению претензии, искового заявления, участие в судебных заседаниях 26.08.2024, 29.10.2024, 26.11.2024, 26.02.2025, суд полагает возможным определить размер судебных расходов на оплату услуг юриста в 32 000 рублей.

При этом суд принимает во внимание, что согласно разъяснениям, данным в абз. 4 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку истцом суду не представлено доказательств несения почтовых расходов в размере 160 рублей 80 копеек, требования истца в данной части удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца возврат госпошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления 18 000 рублей.

Поскольку размер госпошлины по настоящему делу согласно ст. 333.19 НК РФ составляет 20 000 с ответчика в доход бюджета подлежит довзысканию сумма государственной пошлины в размере 2 000 рублей (20 000 руб. – 18 000 руб.).

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 (

<

данные изъяты>) удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО3 (

<

данные изъяты>) неустойку – 500 000 рублей; компенсацию морального вреда – 8 000 рублей; расходы на оплату услуг юриста – 32 000 рублей; государственную пошлину – 18 000 рублей; штраф 254 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, истцу - отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН 

<

***>) госпошлину в доход бюджета 2 000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: (подпись) Е.Н. Зернова

Мотивированное решение изготовлено 24 марта 2025 года.

Копия верна. 

Судья Е.Н. Зернова