Судья Бердникова Е.Н. Дело № 22-1681/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 16 августа 2021 года 

Томский областной суд в составе:

председательствующего Ильиной Е.Ю.,

при секретаре Шнайдер К.А.

рассмотрел в судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя П. на постановление Ленинского районного суда г. Томска от 10 июня 2021 года, которым прекращено производство по его жалобе в части обжалования постановления следователя СО по Ленинскому району г.Томска СУ СК РФ по Томской области об отказе в возбуждении уголовного дела от 12 августа 2020 года и постановления следователя СО по Ленинскому району г.Томска СУ СК РФ по Томской области об отказе в возбуждении уголовного дела от 29 марта 2021 года. В остальной части в удовлетворении жалобы заявителя П., поданной в порядке ст.125 УПК РФ отказано.

Заслушав выступление заявителя П. и его представителя адвоката Имыкшенова В.К., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Тюкалова М.Ю., полагавшего необходимым обжалуемое постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

П. обратился в Ленинский районный суд г. Томска с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие должностных лиц следственного отдела по Ленинскому району г. Томска следственного управления следственного комитета России по Томской области, а также принятые им решения об отказе в возбуждении уголовного дела.

Постановлением Ленинского районного суда г. Томска от 10 июня 2021 года прекращено производство по жалобе П. в части обжалования постановления следователя СО по Ленинскому району г.Томска СУ СК РФ по Томской области об отказе в возбуждении уголовного дела от 12 августа 2020 года и постановления следователя СО по Ленинскому району г.Томска СУ СК РФ по Томской области об отказе в возбуждении уголовного дела от 29 марта 2021 года. В остальной части в удовлетворении жалобы заявителя П., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, отказано.

В апелляционной жалобе заявитель П. выражает несогласие с постановлением суда, полагает его незаконным и необоснованным. Указывает, что суд первой инстанции проигнорировал его довод о том, что мировым судьей установлены обстоятельства содеянного А., в связи с чем производство по делу в отношении него прекращено и дело направлено в следственный отдел для проведения проверки преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 139 УК РФ. Принятое судом решение влечет невозможность привлечения А. к уголовной ответственности. Обращает внимание, что срок давности привлечения к уголовной ответственности истекает. Длительное проведение следователем проверки и принятие незаконного решения нарушает его конституционные права. Просит постановление отменить, принять новое решение об удовлетворении его жалобы.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Соколова Г.С. просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу П. –без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Если место производства предварительного расследования определено в соответствии с частями второй-шестой ст. 152 настоящего Кодекса, жалобы на действия (бездействие) и решения указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (часть 1 статьи 148 УПК РФ), судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (статьи 20, 144, 145 и 151 УПК РФ), а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования ст. 148 УПК РФ. Признав отказ в возбуждении уголовного дела незаконным или необоснованным, судья выносит соответствующее постановление, которое направляет для исполнения руководителю следственного органа или начальнику органа дознания, и уведомляет об этом заявителя (часть 7 статьи 148 УПК РФ).

Требования п. 14 указанного выше Постановления Пленума ВС РФ, обязывают суд проверять, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении, а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела.

При рассмотрении жалобы заявителя суд первой инстанции руководствовался нормами уголовно-процессуального закона, а принятое им решение основано на всестороннем и полном исследовании материала.

Из представленного материала следует, что в 13 июля 2020 года в следственный отдел по Ленинскому району г.Томска следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Томской области поступил материал проверки по факту незаконного проникновения в жилище П.

По материалу проверки неоднократно выносили постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 12 августа 2020 года было отменено, материалы проверки возвращены руководителю СО по Ленинскому району г.Томска СУ СК России по Томской области для дополнительной проверки; постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 21 сентября 2020 года отменено, материалы проверки возвращены следователю СО по Ленинскому району г.Томска СУ СК России по Томской области для проведения дополнительной проверки.

При таких обстоятельствах, в связи с отсутствием основания для проверки решений должностного лица, которые уже были отменены, суд обоснованно прекратил производство по жалобе заявителя П. в части обжалования постановлений следователя СО по Ленинскому району г.Томска СУ СК РФ по Томской области об отказе в возбуждении уголовного дела от 12 августа 2020 года и от 29 марта 2021 года.

В ходе проведения дополнительной проверки получены объяснения А. и П.

14 мая 2021 года следователем СО по Ленинскому району г.Томска СУ СК РФ по Томской области М. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту незаконного проникновения в жилище П., по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.139 УК РФ, по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, которое 14 мая 20121 года было направлено заявителю. Таким образом, бездействия должностных лиц следственного отдела по Ленинскому району города Томска СУ СК России по Томской области, причинившего ущерб конституционным правам заявителя либо затруднившего его доступ к правосудию, не усматривается.

Суд надлежащим образом исследовал все представленные материалы, учел доводы, которые были приведены заявителем, проверил соблюдение указанным выше должностным лицом положений ст. 144 - 145, 148 УПК РФ при вынесении им постановления и пришел к обоснованному выводу о том, что проверочные мероприятия по заявлению П. проведены в объеме, достаточном для принятия решения, выводы следователя основаны на совокупности собранных в ходе проведенной проверки сведений и установленных обстоятельств, нашедших отражение и оценку в постановлении следователя. Каких-либо процессуальных нарушений со стороны должностного лица при вынесении постановления от 14 мая 2021 года, влекущих необходимость признания данного решения незаконным или необоснованным, судом установлено не было, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела как процессуальный акт принято уполномоченным законом лицом, в соответствии со ст. 151 УПК РФ, в сроки установленные уголовно-процессуальным законодательством.

Как следует из представленных материалов, срок проверки сообщения о преступлении продлевался надлежащим должностным лицом, нарушений действующего законодательства при продлении срока проверки сообщения о преступлении не допущено.

Оценка имеющихся доказательств, на чем фактически настаивает автор апелляционной жалобы, приводя доводы о наличии признаков преступления, предусмотренного ч.2 ст.139 УК РФ, выходит за пределы компетенции суда, рассматривающего жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ. Проверяя доводы жалоб на действия и решения должностных лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство, суд проверяет законность и обоснованность указанных действий и решений, то есть их соответствие требованиям закона, однако, не вправе делать вывод о фактических обстоятельствах дела и давать оценку доказательствам, на основании которых было принято обжалуемое решение.

Вопреки доводам жалобы, факт вынесения мировым судьей постановления о прекращении уголовного дела с направлением материалов дела для проверки оснований и решения вопроса о возбуждении уголовного дела по ч.2 ст.319 УПК РФ, на правильность выводов суда в обжалуемом постановлении не влияет.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, а также прав заявителя при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ судом не допущено, жалоба рассмотрена судом с соблюдением предусмотренной законом процедуры судопроизводства, в соответствии с принципами равноправия и состязательности сторон.

Постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям ст. 7 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя по изложенным в ней основаниям суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ленинского районного суда г. Томска от 10 июня 2021 года, по жалобе заявителя П., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобе – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья